Дело № 12 - 41/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
г. Благовещенск 06 сентября 2010 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,
при секретаре Фроловой М.Н.,
рассмотрев жалобу Будевича ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО9 ФИО2 [Дата] года Будевич С.Г. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Будевич С.Г. подал жалобу, из которой следует, что он, двигаясь по трассе на автомобиле [Номер] в котором находилось 7 человек при хорошей видимости, убедившись в отсутствии помех и запрещающих знаков, начал обгон транспортного средства, идущего впереди не более 40 км/ч. Перед началом маневра он включил левый сигнал поворота и стал производить обгон идущего впереди автомобиля [Номер] который был гружен кирпичом. Каких-либо знаков, что он будет совершать маневр, он не наблюдал. В тот момент, когда он поравнялся с [Номер] то увидел, что он неожиданно для него, начал сворачивать налево при этом он не видел каких-либо знаков поворота. В сложившейся ситуации он попытался проскочить по обочине дороги, однако столкновения избежать ему не удалось. [Номер] бампером зацепил правую сторону [Номер] В результате чего был нанесен значительный ущерб его автомобилю.
Выйдя из машины, он лично убедился, что на автомобиле [Номер] не горят фары и не включен левый поворот. Ехавшие с ним граждане КНР, с которыми он работает на стройке, указали на отсутствие левого поворота на транспортном средстве КАМАЗ. Также гражданин КНР, который находился на переднем сидении, указал, что на [Номер] не было левого поворота. Об этом он изложил инспектору ДПС в объяснении. Считает, что водитель транспортного средства [Номер] нарушил п. 11.3 Правил Дорожного Движения РФ, то есть, не включив левый поворот, не убедившись в безопасности данного маневра, начал совершать поворот налево. Что и привело к данному ДТП. В связи с чем, просит данное постановление отменить.
В судебное заседание Будевич С.Г. не явился, почтовое уведомление, в котором суд сообщал время и место рассмотрения жалобы, отправленные по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращены в суд ФГУП «Почта России» в виду истечения срока хранения.
Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Будевича С.Г. не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ФИО11 оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления инспектора ДПС ФИО10 Будевич С.Г., управляя автомобилем осуществил обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота на лево и приступил к выполнению маневра, с левой стороны, что подтверждается протоколом об административном правонарушении [Адрес] от [Дата] года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от [Дата] года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от [Дата] года.
Доводы Будевича С.Г. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля [Номер] а не по его вине, не состоятельны, по следующим основаниям.
Как следует из объяснений Будевича С.Г., он двигался на своем автомобиле [Номер] со стороны [Адрес] в сторону [Адрес], на [Адрес] он начал маневр обгона автомобиля [Номер] с левой стороны. Поравнявшись с автомобилем, он стал совершать поворот влево и в этот момент произошло столкновение правым боком.
Из объяснений водителя [Номер] Штефан А.А., следует, что он двигался на автомобиле [Номер] со стороны [Адрес] в сторону [Адрес], [Адрес]. Совершая маневр налево, на АЗС, он включил левый указатель поворота и, притормаживая, убедившись, что никого нет, начал выполнять маневр. Находясь на встречной полосе, почувствовал скрежет и увидел, что автомобиль марки [Номер] на большой скорости обгоняет его автомобиль по бровке.
Из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии [Номер] государственный [Номер] принадлежащий Будевичу С.Г. получил следующие повреждения: правое зеркало заднего вида, правые: передняя, задняя двери, заднее крыло, все стекла по правой стороне, кроме правой передней форточки, царапины задний бампер. Автомобиль [Номер] принадлежащий ФИО12 получил повреждения в виде погнутости на переднем бампере.
Не доверять сведениям, имеющихся в протоколе, схеме ДТП, справке ДТП и в постановлении, у суда оснований не имеется, поскольку ФИО2 является должностным лицом, и действовал в рамках возложенных на него законом полномочий.
Исходя из локализации и характера имеющихся на обоих автомобилях повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Будевича С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением по данной норме права признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Будевич С.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил обгона.
Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.
Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что Будевич С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе Будевич С.Г. утверждает, что водитель автомобиля [Номер] не включал сигнал поворота и совершать маневр поворота начал неожиданного для него не подтверждается какими либо доказательствами.
Вместе с тем, поскольку у автомобиля [Номер] после столкновения был поврежден только передний бампер, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что в момент его обгона автомобилем правонарушителя, он фактически завершал маневр поворота и это было очевидно для иных участников дорожного движения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления инспектора ДПС ФИО2
Факт совершения Будевичем С.Г. [Дата] года административного правонарушения в виде нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - доказан и в полном объеме подтверждается имеющими доказательствами.
Таким образом, инспектор ДПС ОБ ГИБДД ФИО2, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Будевичем С.Г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Будевичу С.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО13 ФИО2 допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Будевича ФИО14 - оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО15 А.С. от [Дата] года о признании С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного судаАмурской области Ю.К. Белоусова