решение по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ

№ 12-47-2010

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск 08 сентября 2010 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре Фроловой М.Н.

с участием:

представителя [Адрес] Зерникова В.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Бондарева В.А. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Марьенковой А.В. от [Дата] года по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

[Дата] года постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку индивидуальный предприниматель Бондарев В.А. был признан виновным в неповиновении законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с принятым решением, Бондарев В.А. подал на него жалобу, в обоснование которой указал следующее.

Руководителем и собственником животноводческого комплекса, расположенного [Адрес] [Адрес], [Адрес] он не является, в трудовых и каких либо других отношениях с данным животноводческим комплексом не состоит, то есть у него нет никаких прав и обязанностей, которые возникали бы при осуществлении деятельности животноводческого комплекса, расположенного в селе [Адрес].

Кроме того он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку у него в штате отсутствует секретарь, что подтверждается справкой из отдела кадров, хотя в Постановлении указано, что он извещен через секретаря. О принятом решении он узнал [Дата]г., данное постановление им было получено вместе с постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, просит указанное постановление отменить, а также просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, сославшись на положение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Судом, при подготовке к рассмотрению жалобы, ходатайство Бондарева В.А. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования постановления удовлетворено.

В судебном заседании представитель [Адрес] Зерников В.К. с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился в полном объеме, полагая, что мировым судьей принято законное решение и оснований к его отмене не имеется.

Дополнительно пояснил, что по настоящему делу Бондарев В.А. является надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку является предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в животноводческом комплексе, расположенному по месту совершения им правонарушения, выразившегося в неповиновении законному распоряжению должностного лица Роспотребнадзора и, воспрепятствовав ей провести проверку по надлежащей эксплуатации производственных помещений, зданий и сооружений комплекса.

То обстоятельство, что в договоре аренды животноводческого комплекса указано, что комплекс арендует Бондарев А.В., - не свидетельствует о том, что Бондарев В.А. не является надлежащим лицом по настоящему делу, поскольку осуществлял препятствия должностному лицу именно он и именно он указан арендатором животноводческого комплекса при непосредственном подписании договора аренды, а также указан арендатором в реквизитах сторон.

В судебное заседание Бондарев В.А. не явился, почтовое уведомление, в котором суд сообщал время и место рассмотрения жалобы, отправленные по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращено в суд ФГУП «Почта России» в виду истечения срока хранения.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Бондарев В.А. признан виновным в неповиновении законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Из постановления следует, что наличие события административного правонарушения было установлено судьей при оценке имеющихся в материалах дела сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении [Номер] С от [Дата] года; имеющимися в указанном выше протоколе объяснениями Бондарева В.А., из которых следует, что он действительно не допустил на территорию животноводческого комплекса специалиста Роспотребнадзора по [Адрес] по причине возможного заражения породистых животных, [Адрес] определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от [Дата] года; а также коллективной жалобы от жителей [Адрес] от [Дата] года.

Статья 19.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Объективную сторону части 1 статьи 19.4 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается следующее.

Амурский межрайонный природоохранный прокурор, проводя проверку по обращению жителей [Адрес] о допускаемых ИП Бондаревым В.А. нарушениях санитарных норм при эксплуатации животноводческого комплекса в [Адрес] района, поручил руководителю Управления Роспотребназора по [Адрес] провести проверку соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ИП Бондаревым В.А., при осуществлении деятельности на вышеуказанном объекте.

Выполняя поручение Амурского межрайонного природоохранного прокурора, Управлением Роспотребназора по [Адрес] при рассмотрении обращения граждан на возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан от загрязнения отходами животноводческого комплекса и возможно содержащим в них возбудителей инфекционных болезней по адресу: [Адрес] района обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Впоследствии, в отношении ИП Бондарева В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование. В ходе проведения административного расследования по факту загрязнения отходами навозом и стоками от животноводческого комплекса, осуществляемого на животноводческом комплексе индивидуальным предпринимателем Бондарева В.А., по адресу: [Адрес], [Адрес], [Адрес] А, указанный предприниматель не допустил на территорию животноводческого комплекса специалиста Управления Роспотребнадзора по [Адрес] ФИО4 для осуществления ею служебных обязанностей в части надзора за эксплуатацией производственных помещений.

То есть, ИП Бондарев В.А. своими умышленными действиями оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль.

Доводы Бондарева В.А. о том, что руководителем и собственником животноводческого комплекса, расположенного в селе [Адрес], [Адрес] он не является, в трудовых и каких либо других отношениях с данным животноводческим комплексом не состоит, то есть, у него нет никаких прав и обязанностей, которые возникали бы при осуществлении деятельности животноводческого комплекса, расположенного в селе [Адрес], - являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

А именно, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО7 является индивидуальным предпринимателем; свидетельством о внесении в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей; договором [Адрес] [Номер] от [Дата] года; договором аренды от [Дата] года, согласно которому Бондарев В.А. подписал указанный договор как арендатор животноводческого комплекса, расположенного в [Адрес] района.

Кроме того, из имеющихся объяснений Бондарева В.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что он не отрицает факта воспрепятствования доступа на территорию животноводческого комплекса специалиста Роспотребнадзора по [Адрес] по причине, в том числе возможного заражения ею породистых животных, привезенных из Австралии.

Совокупность указанных доказательств в полном объеме подтверждает как выводы Роспотребнадзора, возбудившего дело об административном правонарушении, так и и.о. мирового судьи при принятии решения, что Бондарев В.А. является надлежащим субъектом правонарушения по настоящему делу.

Указание Бондарева В.А. на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку, как указано в решении он был извещен через секретаря, которая в его штате отсутствует, что подтверждается справкой из отдела кадров, - не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные по следующим основаниям.

Мировым судьей в адрес, указанный Бондаревым В.А. в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного материала. Как следует из возвращенного в адрес суда уведомления, судебную повестку на имя Бондарева В.А. получила секретарь ФИО9 о чем имеется ее подпись в графе «вручено».

Из представленной Бондаревым В.А. справки следует, что в штате работников индивидуального предпринимателя Бондарева В.А., должность «секретарь» отсутствует. Указанная справка подписана инспектором отдела кадров, той же ФИО5

Таким образом, Бондарев В.А. не отрицает, что в его штате состоит такой сотрудник как ФИО5, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал надлежащим образом извещенным ИП Бондарева В.А. о времени и месте рассмотрения дела, путем получения судебной корреспонденции его сотрудником. То обстоятельство, что в решении указана должность этого сотрудника как секретарь - опровергает доводы жалобы в этой части, поскольку такую должность указало именно лицо, получившее повестку.

Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», - суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал неявку Бондарева В.А. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, имея для этого предусмотренные законом основания.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких либо процессуальных нарушений Кодекса об административном правонарушении РФ и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Марьенковой А.В. при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену принятого ею решения, - не усматривается.

Факт совершения Бондаревым В.А. [Дата] года административного правонарушения, а именно неповиновения законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) доказан и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

И.о. мирового судьи, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировала содеянное Бондаревым В.А. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, - как неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и назначил Бондареву В.А. наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Следует отметить, что, оказывая неповиновение законному распоряжению должностного лица, выполняющего возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению по допускаемым, в данном случае ИП Бондаревым В.А., нарушениям санитарных норм при эксплуатации животноводческого комплекса в [Адрес] района (загрязнение отходами навозом и стоками от животноводческого комплекса), ФИО7 не только препятствовал должностному лицу исполнять свои непосредственные обязанности, но и подвергал опасности жизнь и здоровье граждан возможным заражением возбудителями инфекционных болезней от, как ссылается ФИО7, экзотических животных, которые содержаться в его животноводческом комплексе, что может повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бондарева ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от [Дата] года о признании Бондарева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.

Судья (подпись). Копия верна: