решение по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Мировой судья

Калашников О.В.

Дело № 12 -49 - 2010

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 23 сентября 2010 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре Фроловой М.Н.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Кязимова О.А.

представителя Кязимова О.А. - действующего на основании доверенности Ландик С.С.,

рассмотрев жалобу Кязимова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ФИО13 [Дата] Кязимов О.А. признан виновным в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кязимов О.А. подал жалобу, в обоснование которой привел следующие основания.

Контроль за техническим состоянием транспортных средств, в том числе и на предмет светопропускания стекол, находится в компетенции подразделений технического надзора ГИБДД, полномочия которых не вправе исполнять сотрудники дорожно-патрульной службы (ДПС) ГИБДД. Обе структуры - и ДПС, и подразделения технического надзора - находятся в составе ГИБДД, но функции и задачи у них отличаются. Работа ДПС ГИБДД регулируется Административным регламентом МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185) (далее - Регламент). Подразделения технического надзора ГИБДД кроме данного Регламента руководствуются также Приказом МВД РФ «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» от 7 декабря 2000 г. № 1240, утвердившим Наставление по работе в сфере технического надзора (далее - Наставление).

В соответствии с пунктом 5.3. Наставления, к основным функциям подразделений технического надзора относится, в частности, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Данная позиция подтверждается и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, утвердившим Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года. В ответе на 11 вопрос Обзора приводится Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. №13/п-1962), где содержаться сведения об основных технических средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также службах и подразделениях, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Из п/п 22 указанного Перечня следует: все, что касается вопросов измерения светопропускания а/м стекол, отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделений технического надзора.

Таким образом, по мнению Кязимова О.А., в рассматриваемом случае позиция инспектора ДПС вступает в явное противоречие с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, на момент составления постановления 28 АК 095304 от 05.09.2010 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ измерения светопропускания а/м стекла проводились, а технические средства применялись с многочисленными нарушениями нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру и методику их проведения. Так, в нарушение пункта 16.1. приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 контроль за техническим состоянием транспортного средства был проведен не на стационарном посту. В нарушение пункта 4.7. ГОСТа 5727-88 измерение светопропускания стекол автомобиля не было проведено в трех точках каждого образца. В нарушение ст. 1 ГОСТа 27902-88 отсутствует документальное подтверждение соблюдения установленных условий испытаний: температура = от 15 до 25 С, давление = от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха = от 40 до 80 %.

В нарушение пункта 8 Письма МВД РФ от 18 июня 2003 г. № 13/ц-72 О направлении методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения - не был составлен акт технического осмотра транспортного средства. А так же, как указывалось выше, проверка проводилась не уполномоченным на то лицом, то есть с превышением своих должностных полномочий. На его (Кязимова О.А.) предложение обеспечить проверку технического состояния его автомобиля компетентными лицами инспектор ДПС категорически отказался. Таким образом, в рассматриваемом случае при применении мер административного принуждения не были соблюдены требования, установленные статьей 1.6. КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. А в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кязимов О.А. полагает, что при наличии таких обстоятельств он был привлечен к административной ответственности при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объектив рассмотрении дела.

В связи с чем, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кязимов О.А. и его представитель Ландик С.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, дополнительно представили подлинники диагностической карты транспортного средства по проверке технического состояния автомобиля Кязимова О.А., а также сведения по результатам этих проверок относительно светопропускаемости ветрового стекла на обзорность и прозрачность в размере 75 %.

При этом Кязимов О.А. дополнительно пояснил, что [Дата] года, т.е. накануне привлечения его к административной ответственности [Дата] года, им проводилась диагностика его транспортного средства в ФИО8 УВД по г.Благовещенску, в ходе которой установлено, что обзорность и прозрачность стекл его автомобиля соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. После привлечения к административной ответственности он провел диагностику повторно [Дата] года, в ходе которой были установлены такие же технические характеристики. Полагает, что показания прибора сотрудников ГИБДД [Дата] года были искажены в виду сильного загрязнения его автомобиля и ветрового стекла. В действительности на ветровом стекле его автомобиля какой-либо тонировки не имеется и его необоснованно неоднократно привлекали к административной ответственности за ее наличие.

Отвечая дополнительно на вопросы суда, пояснил, что сведения по результатам проверок стекл его автомобиля на обзорность и прозрачность в процентном выражении были выданы ФИО8 УВД без указания использования прибора и фактических параметров, а исходя из требований ГОСТ и отсутствия у него нарушений на момент диагностики [Дата] года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что при проверке автомобиля Кязимова О.А. [Дата] года было установлено, что светопропускаемость боковых стекл его автомобиля соответствует ГОСТУ, а переднее ветровое стекло нет, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Измерения проводились технически исправным прибором заводского изготовления и если прибор показал, что светопропускаемость ветрового стекла составила 25,3 %, то данное обстоятельство имело место. Загрязнения на ветровом стекле автомобиля могут повлечь изменения, т.е. погрешности, в показаниях прибора, но если у автомобиля светопропускаемость составила 75 %, эти погрешности не будут столь велики, чтобы отразить светопропускаемость в 25,3 %. Если прибор показал такую низкую светопропускаемость, то с учетом всех погрешностей она очевидно значительно ниже нормы.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Кязимова О.А. не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ФИО14 оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснение наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления [Адрес] по делу об административном правонарушении [Дата] года Кязимов О.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ. А именно за управление автомобилем, с условием при котором запрещена его эксплуатация, поскольку на переднем ветровом стекле нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Техническим средством - Тоник 3967 была установлена светоотражаемость стекол, составившая 25,3 %, что значительно ниже установленной нормы.

Статья 12.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Из примечаний к данной статье следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 2.2.4. техническим требованиям «Общих технических условий. ГОСТ 5727-88» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557), светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 05 сентября 2010 года, с использованием технических средств установлено наличие на переднем ветровом стекле автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя и составляющее 25,3 %. То есть, имеющееся на стекле покрытие со светопропускаемостью в 25,3 % значительно нарушает норму светопропускания ветровых стекол, установленных техническими требованиями «Общих технических условий ГОСТ 5727-88».

Таким образом инспектор ДПС ФИО15 С.С., замерив с помощью технического средства Тоник 3967, светопропускаемость стекол на автомобиле Кязимова О.А и установив значительное нарушение пределов установленной нормы светопропускаемости ветрового стекла автомобиля, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кязимова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Кязимова О.А. относительно того, что контроль за техсостоянием транспортных средств, в том числе и светопропускание стекол, находится, в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ, в компетенции подразделений технадзора ГИБДД, полномочия которых не вправе исполнять сотрудники ДПС ГИБДД, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «о милиции» милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона о милиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Состав административного правонарушения, содержащийся в ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, может рассматриваться сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание. Протоколы (постановления) об административных правонарушениях составляются должностных лицами органов внутренних дел (милиции).

Таким образом, соответствующее измерение было выполнено уполномоченным сотрудником и в рамках возложенных на него Законом полномочий.

Кроме того, его доводы в этой части опровергаются Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ст. 12.5 КоАП РФ, а также Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 «об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», согласно которому осуществление за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации при надзоре за дорожным движением, осуществляет ГИБДД.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО4, как должностное лицо, в пределах своих полномочий, для пресечения административного правонарушения и обеспечения безопасности дорожного движения, установив визуально признаки нарушений требований закона в области обеспечения безопасности дорожного движения, остановил автомобиль Кязимова О.А., произвел соответствующие замеры светопропускания автомобильных стекол, техническим средством, что не отрицается в жалобе самим Кязимовым О.А., после чего обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следует также отметить, что указанный сотрудник ГИБДД не только на законных основаниях произвел осмотр, но и предпринял необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку Кязимов О.А. управляя транспортным средством у которого на переднем ветровом стекле нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, подвергал опасности участников дорожного движения, что может повлечь наступление тяжких и необратимых последствий.

Согласно п. 8 «Письма» МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»), - при оформлении материалов по факту нарушения, связанного с управлением транспортным средством, имеющим неисправности, при наличии которых в соответствии с Правилами запрещается их эксплуатация, составляется акт технического осмотра транспортного средства, который рекомендуется приобщить к протоколу об административном правонарушении.

Поскольку на переднем ветровом стекле автомобиля, принадлежащего Кязимову О.А. нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что является условием, при котором запрещена его эксплуатация, а не неисправностью, - ссылка в своей жалобе Кязимова О.А. на то, что в нарушении п. 8 «Письма» МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 «О направлении Методических рекомендаций», инспектором ДПС не был составлен акт технического осмотра транспортного средства, является не состоятельным.

Представленные Кязимовым О.А. диагностические карты транспортного средства [Номер] от [Дата] г. и [Номер] от [Дата] года, - не являются основанием для отмены постановления инспектора ДПС ФИО16 С.С., а также не свидетельствуют об ошибочности результатов измерения, выполненных ФИО4, поскольку на момент составления постановления об административном правонарушении [Дата] года измерения проводились техническим средством заводского изготовления Тоник-3967, а какими измерениями проводилась диагностика автомобиля Кязимовым О.А., у суда сведений не имеется. Более того, как следует из пояснений Кязимова О.А. ему выдали сведения о светопропускаемости стекл его автомобиля в виде 75 % у ветрового стекла и 70 % у остальных стекл только на основании того, что при диагностике, проводимой ранее, нарушений требований, предъявляемых к их обзорности и прозрачности, не было.

Оценив как сведения, содержащиеся в постановлении, так и представленные Кязимовым О.А., суд приходит к выводу о достоверности сведений, содержащихся в постановлении, поскольку данные сведения получены, оформлены и закреплены компетентным должностным лицом в рамках возложенных на него законом полномочий. Каких либо процессуальных нарушений данным должностным лицом при производстве по делу допущено не было. Кроме того, как упоминалось выше, измерения [Дата] года инспектором ДПС ОБ ФИО17 проводились с использованием технического средства, модель которого, как и его точные показания, указаны в постановлении.

Суд пришел к выводу о достоверности измерительных сведений, отраженных в постановлении еще и по тому обстоятельству, что, как пояснил ФИО4, погрешности от загрязненного стекла в показаниях прибора не будут столь различны от нормы, - т.е. не составят 25,3 %, при его реальной светопропускаемости 75 %, как представлено Кязимовым О.А..

Факт совершения Кязимовым О.А. [Дата] года административного правонарушения, а именно управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО18 С.С., установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Кязимовым О.А. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Кязимов О.А., будучи неоднократно привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, продолжал управлять транспортным средством при наличии условий, при которых его эксплуатация запрещена, чем не только подвергал опасности себя и иных участников дорожного движения, но и демонстрировал свое отношение, как гражданин Российской Федерации, к установленным на ее территории Законам и требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кязимова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ФИО20 С.С. от [Дата] года о признании Кязимова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.

Судья (подпись). Копия верна:

Амурской области Ю.К. Белоусова