решение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Мировой судья Калашников О.В.

дело № 12-48/10

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

28 сентября 2010 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Желудковой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Болотина К.В., рассмотрев жалобу Болотина ФИО20 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Калашникова О.В. от [Дата] года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от [Дата] года Болотин К.В. признан виновным в управлении [Дата] года в [Адрес] района [Адрес] транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя указанное постановление, лицо, Болотин К.В., указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также указывает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого был привлечен сотрудник милиции ФИО12 просит постановление и.о. мирового судьи от [Дата] года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Болотин К.В. поддержал свою жалобу и доводы, изложенные в ней, просит отменить постановление и.о. мирового судьи, производство по делу прекратить, дополнив, что [Дата] года он находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял пиво, но автомобилем не управлял, за рулем находился мужчина по имени ФИО18 фамилию которого не знает, ФИО19 на момент прибытия сотрудников ГИБДД ушел за бензином. Он право на управление данного автомобиля не имеет.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Доводы Болотина К.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортным средством, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что оформление протокола об административном правонарушении завершается его подписанием лицом, составившим протокол, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело (имеются в виду физическое лицо или законный представитель юридического лица). Лицо, совершившее правонарушение, имеет право отказаться от подписания протокола. В таком случае в указанном процессуальном документе делается запись об этом. Кодексом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись не является основанием для возврата протокола.

Из протокола об административном правонарушении, в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил..», указано, что он от подписи отказался. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Болотин К.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ФИО13 была сделана соответствующая запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоПА РФ, что также свидетельствует об отказе в получении копий вышеуказанных документов.

Доводы Болотина К.В. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого был привлечен сотрудник милиции ФИО14 являются также не состоятельными, поскольку данные выводы Болотина К.В. основаны на его предположении, а у суда не имеется оснований не доверять составленным в надлежащей форме и компетентными должностными лицами сведениям, имеющихся в указанных процессуальных документах, из которых следует, что в качестве понятых были привлечены ФИО6, ФИО5, из объяснений, которых имеются в материалах дела следует, что ФИО15

Доводы Болотина К.В., что судом не установлено одно из условий привлечения лица к административной ответственности - наличие события административного правонарушения, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ответственность лица наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности дорожного движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия иного решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Болотин К.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении [Адрес] от [Дата] года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] [Дата] года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [Дата] года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [Дата] года, объяснениями ФИО6 и ФИО5, от [Дата] года о том, что они являлись понятыми, когда Болотин К.В. в их присутствии отказался от прохождении освидетельствования и подписания документом, а также рапортом ФИО16 от [Дата] года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Сотрудники ГИБДД, почувствовав запах алкоголя изо рта, Болотина К.В., заметив неустойчивость позы, нарушение речи, предложили пройти ему медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, которое последний пройти отказался.

Требования сотрудниками ГИБДД к Болотину К.В. были законны и обоснованны. В действиях сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО9, каких либо нарушений при производстве по делу судом не усматривается.

Болотин К.В. управляя транспортным средством, как участник дорожного движения обязан соблюдать ПДД РФ.

Согласно ст. 2.3.2. ПДД РФ лица, управляющие транспортным средством по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан, в том числе, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Болотин К.В. не выполнил данное требование должностного лица и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассматривая административный материал, и.о. мирового судьи, верно, пришел к выводу в совершении Болотиным К.В. административного правонарушения в том, что тот не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло объективное подтверждение.

Таким образом, и.о. мирового судьи установив фактические обстоятельства по делу, верно, квалифицировал содеянное Болотиным К.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначил наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких либо процессуальных нарушений Кодекса об административном правонарушении РФ, влекущих отмену принятого решения мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Болотина ФИО17 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку А.В. Марьенковой [Дата] о лишении Болотина К.В. права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.