решение по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ

Мировой судья Калашников О.В.

дело № 12-50-2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

28 сентября 2010 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Желудковой А.В., рассмотрев жалобу Громов В.И. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Калашникова О.В. от [Дата] года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от [Дата] года Громов В.И. признан виновным в управлении [Дата] года на [Адрес] [Адрес] области транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, Громов В.И. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считая его незаконным, так как оно было вынесено в его отсутствие, мировой судья не имел сведений о надлежащем его уведомлении. Кроме того, Громов В.И., указал, что о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности, ему стало известно от сотрудников ГИБДД [Дата] года. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Громов В.И. не явился, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также о привлечении в дело свидетелей и защитника от него не поступало. Дополнений к жалобе с указанием доводов в ее обоснование, от него не поступало.

Суд, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

Одним из принципов соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из постановления мирового судьи от [Дата] года, Горомов В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств и заявлений суду не предоставил и, признав неявку правонарушителя в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из материалов дела, [Дата] года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 Герасименко В.А. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Громова В.И. были приняты к производству и назначены к рассмотрению на [Дата] года. [Дата] года от Громова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении в отношении него административного материала по месту его жительства, адрес которого относиться к территории мирового судьи [Адрес] по [Адрес]ному судебному участку и указанное ходатайство мировым судьей Герасименко В.А. было удовлетворено.

Так, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Калашниковым О.В. административный материал в отношении Громова В.И. был принят к производству и назначен к рассмотрению на [Дата] в связи с чем, мировым судьей по адресу: [Адрес] района [Адрес] была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного материала. [Дата] года, мировым судьей было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на [Дата] [Дата] поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении привлекаемого лица Громова В.И..

[Дата] года, мировым судьёй, не имея сведений о надлежащем уведомлении правонарушителя о дне слушания, было вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении Громова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав при этом, что правонарушитель был надлежаще извещен.

Таким образом, указные нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры административного судопроизводства, а так же об ограничении прав его участников, что могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного материала, состязательности процесса и его гласности.

Поскольку указные нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры административного судопроизводства, а так же об ограничении прав его участников, что могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного материала, состязательности процесса и его гласности.

Кроме того, в силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей. И согласно рекомендациям Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева для полного и объективного рассмотрения дела, а также отражения всех существенных сведений о разбирательстве дел об административных правонарушениях, рекомендовано ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях на всех стадиях прохождения дела с 20 июля 2009 года.

В месте с тем, в материалах дела об административном правонарушении, протокол судебного заседания от [Дата] года, отсутствует. Что также свидетельствует о несоблюдении процедуры административного судопроизводства.

При таких условиях постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от [Дата] года подлежит отмене, а поскольку со дня административного правонарушения прошло более трех месяцев, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Громова ФИО14 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи [Адрес] по [Адрес]ному судебному участку от [Дата] года о лишении Громова В.И. права управлять транспортным средством на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.