решение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

мировой судья

Калашников О.В.

Дело № 12-54/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 12 ноября 2010 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре Фроловой М.Н.

лица привлекаемого к административной ответственности Герасименко Д.А.,

рассмотрев жалобу Герасименко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку 15 октября 2010 года Герасименко Д.А. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, Герасименко Д.А. указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела по следующим основаниям.

В судебном заседании он настаивал на том, что автомобилем он управлять не мог, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Автомобилем управлял ФИО3, которого он попросил сесть за руль и проехать на базу отдыха «Василек». <адрес> машина под управлением ФИО3 сошла с трассы и водитель ФИО3 получил травму. В связи с этим он пересел в автомобиль под управлением ФИО7 и совмесно с ним уехал для оказания медицинской помощи ФИО3 Ему (Герасименко) пришлось позвонить знакомому ФИО10, чтобы он помог ему. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые, выясняя, что произошло, предложили ему пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем он не управлял и такое требование, в силу закона, предъявлено ему быть не может.

В суде им были представлены доказательства, подтверждающие его доводы, в частности были допрошены приглашенные им свидетели, в том числе лицо, управляющее его автомобилем до ДТП, однако мировым судьей такие доказательства как их показания были не приняты, без приведения в решении мотивов по ним. Полагает, что запись диктофона, на которую ссылается в своем решении суд, не является допустимым доказательством, поскольку суд не располагал сведениями, когда она была изготовлена и соответствует ли действительности.

Полагает, что постановление мирового судьи надлежит отменить и принять новое решение.

В суде, при рассмотрении жалобы, Герасименко Д.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Герасименко Д.А не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи Герасименко Д.А. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При принятии решения мировой судья полагал, что виновность Герасименко Д.А. нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> из которого следует, что Герасименко Д.А. отказался от прохождения освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> в котором зафиксированы сведения об отказе Герасименко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования;

рапортом ИДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО5 и ФИО6 (понятые по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, на которые, как на доказательства виновности Герасименко Д.А. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, разбирательство мировым судьей было проведено также в соответствии с требованиями КоАП РФ. Им в полном объеме исследованы все доказательства, представленные участниками процесса, в том числе Герасименко Д.А., им дана надлежащая, мотивированная оценка и выводы мирового судьи у суда при рассмотрении жалобы сомнений не вызывают.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья при принятии решения обоснованно признал наличие в действиях Герасименко Д.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая доводы Герасименко Д.А. в жалобе относительно того, что он не управлял транспортным средством ни в момент совершенного ДТП, ни в момент приезда сотрудником ГИБДД, и сотрудники ГИБДД не имея законных оснований, потребовали от него выполнения требований, предъявляемых именно к водителю, - суд отвергает как не состоятельные, поскольку они опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Герасименко Д.А., показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 мировым судьей были оценены наряду с иными имеющимися доказательствами, им дана надлежащая оценка и мировой судья обоснованно отверг их состоятельность, приведя мотивы принятого им решения в этой части.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с Герасименко Д.А. и пытались способствовать Герасименко Д.А. избежать административной ответственности, поскольку их показании опровергаются иными доказательствами, исследованными мировым судьей.

У суда не имеется каких либо оснований не доверять сведениям, представленных сотрудниками <данные изъяты> ФИО4 и ФИО8, а также составленными ими рапорту, протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они являются должностными лицами, действующим в рамках возложенных на них Законом полномочий. Изложенные ими в рапорте и в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения с участием Герасименко Д.А. соответствуют указанным доказательствам, которые, в свою очередь, составлены в присутствии понятых и, как упомянуто выше, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, оценивая такое доказательство как запись диалога между сотрудниками ГИБДД и Герасименко Д.А., выполненной сотрудниками на диктофон телефона и представленной в судебном заседании, признал ее допустимым доказательством, так как она получена без соблюдения требований закона.

Суд считает, что факт совершения Герасименко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в виде невыполнения водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законность и обоснованность данных требований к Герасименко Д.А., доказан в полном объеме.

Герасименко Д.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повергал опасности иных лиц, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.

Ранее Герасименко Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за невыполнение законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, за управление транспортными средствами как лицом, будучи лишенный прав управления ими, что свидетельствует о явном игнорировании Герасименко Д.А. Законов, установленных на территории Российской Федерации, пренебрегающего установленными правилами поведения и выражающего явное неуважение к обществу.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Герасименко Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и назначил Герасименко Д.А. справедливое наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Герасименко Д.А.

Каких либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, мирового судьи допущено не было, его постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу Герасименко Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 15 октября 2010 года о признании Герасименко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.

Судья (подпись). Копия верна: