мировой судья
Калашников О.В.
Дело № 12 - 56/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
г. Благовещенск 12 ноября 2010 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,
при секретаре Фроловой М.Н.,
рассмотрев жалобу Панченко Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку 22 октября 2010 года Панченко Р.Н. признан виновным в мелком хулиганстве, то есть, в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Обжалуя постановление мирового судьи, Панченко Р.Н. указал в своей жалобе, что он не нарушал общественный порядок 11 сентября 2001 года, кроме того, полагает, что срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое по постановлению мирового судьи было им совершено 11 сентября 2001 года, истек. Также полагает, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, были получены от заинтересованного лица ФИО4 с целью уйти от ответственности ее родственникам за причинение ему в день конфликта телесных повреждений.
Мировой судья не учел пояснение свидетеля ФИО3, который был очевидцем происшедшего и необоснованно отверг его показания; не принял во внимание его (Панченко) пояснения, что он являлся потерпевшим и что при составлении протокола 20 сентября он был в болезненном состоянии и дал объяснения, которые впоследствии неверно истолкованы. При этом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> больницей он был направлен в стационар с диагнозом: остаточное явление черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.
Также в обоснование жалобы Панченко сослался, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что он совершил хулиганские действия, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ, в связи с чем, на него незаконно наложено административное взыскание в виде административного штрафа.
Просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить и прекратить производство по делу на основании п.п. 2 п.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Панченко Р.Н., а также его защитник, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также о привлечении в дело свидетелей и дополнений к жалобе от них не поступало.
Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Панченко Р.Н. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи Панченко Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и выразившееся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, кричал, приставал к гражданам, нарушал общественный порядок в общественном месте.
Виновность Панченко Р.Н., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО4 и Панченко Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Панченко Р.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, не состоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Панченко Р.Н., указано существо правонарушения, выразившееся в том, что 11 сентября 2010 года в 21 час. 40 мин. в <адрес> <данные изъяты> Панченко Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, кричал, приставал к гражданам, нарушал общественный порядок в общественном месте. Как следует из протокола Панченко был с ним ознакомлен, замечаний к протоколу не имел, о чем имеется отметка в протоколе и его подпись, а в графе «объяснение правонарушителя» указал об осознании им, что так в общественном месте
Так, согласно пояснениям ФИО4, являющейся <данные изъяты> в <адрес>, - 11 сентября 2010 года в 09 часов 40 минут она пришла в ДК <данные изъяты> подойдя к ДК она увидела Панченко Р.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал сидя на паперти; после открытия клуба и появления в нем посетителей Панченко проснулся и попытался зайти в клуб, однако она ему сделала замечание, что в таком состоянии присутствовать в клубе нельзя, на что в ответ Панченко стал ей грубить, отталкивал ее, пытаясь войти в клуб, выражался нецензурной бранью в ее адрес и продолжал хватать ее одежду; при этом, поскольку Панченко был в сильной степени алкогольного опьянения он падал на площадку, залитую бетоном, возле клуба, бился лицом, отчего у него появилась кровь, поднимался и продолжал хватать ее за одежду, руки и оскорблял нецензурной бранью; данный конфликт продолжался около 15 минут, после чего Панченко, после очередного падения встал и ушел в неизвестном направлении.
Как следует из объяснений Панченко Р.Н. 11 сентября 2010 года он употребил спиртные напитки и решил пойти в клуб, однако ФИО4 его в клуб не пустила, пояснив, что в таком состоянии в клуб входить запрещено, а кроме того, вход в клуб на дискотеку платный, а у него с собой не было билетов, по этому поводу они стали ругаться, после чего он ушел домой.
Оценив имеющиеся доказательства виновности Панченко Р.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Панченко Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения Панченко Р.Н. 11 сентября 2010 года административного правонарушения, а именно мелкого хулиганства, то есть, нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.
Доводы Панченко Р.Н. о том, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в объяснении ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат сведения, представляемые последней, которая является заинтересованным лицом в исходе дела, судом отвергаются, поскольку обоснованным доказательств этих доводов Панченко Р.Н. представлено не было, а из материалов дела не усматривается наличия оснований не доверять этим сведениям.
Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО4 является директором Дома Культуры, где и произошло правонарушение, следовательно, не пуская Панченко Р.Н в состоянии алкогольного опьянения в клуб и впоследствии принимая участие в административном производстве, она исполняла свои непосредственные обязанности.
Ссылка Панченко Р.Н. о том, что он является потерпевшим по делу, поскольку после произошедших событий 24 сентября 2010 года был направлен в стационар с диагнозом остаточное явление черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, - не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, имевшего место при указанных в постановлении мирового судьи времени и обстоятельствах, а также, что в ходе совершения Панченко Р.Н. мелкого хулиганства ему кем либо были причинены эти телесные повреждения, поскольку административное правонарушение было совершено им 11 сентября 2010 года, а в больницу он обратился 24 сентября 2010 года, т.е. спустя продолжительное время и оснований полагать, что эти повреждения образовались у него от действий ФИО5 либо иных лиц, у суда оснований не имеется.
Также не состоятельны доводы Панченко Р.Н. в жалобе о том, что мировой судья не рассматривал при принятии решения показания свидетеля ФИО3 Мировым судьей была дана им оценка в совокупности с иными доказательствами и, как полагает суд, мировой судья обоснованно отверг показания указанного свидетеля, как доказательства невиновности Панченко Р.Н. Кроме того, как установлено судом при рассмотрении жалобы, указанный свидетель не являлся очевидцем совершенного Панченко Р.Н. правонарушения, а только подтвердил, что последний в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и он ФИО8 видел окончание произошедших событий, а именно тот момент, когда Попова Н.Б. накричала на Панченко Р.Н., и последний после этого ушел.
Рассмотрев жалобу и имеющиеся материалы в полном объеме, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Панченко Р.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, назначил Панченко Р.Н. справедливое наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного Панченко Р.Н., отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - совершение Панченко Р.Н. правонарушения в состоянии опьянения, а также влияние наказания на исправление последнего.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Срок давности привлечения Панченко Р.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки утверждению Панченко Р.Н. в жалобе, на момент принятия мировым судьей решения не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Панченко Р.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Калашникова О.В. от 22 октября 2010 года о признании Панченко Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного судаАмурской области Ю.К. Белоусова