Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
г. Благовещенск 23 ноября 2010 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,
при секретаре Ефименко Е.Г.,
с участием:
специалиста-<данные изъяты> ФИО2,
рассмотрев жалобу Филатов Ю.В. на постановление <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, -
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно со специалистами администрации <адрес> проведена проверка использования земельного участка, расположенного в <адрес> и относящегося к землям общего пользования.
В ходе проверки установлено, что около земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, земли общего пользования заняты железобетонными плитами и металлоконструкциями. О чем был составлен акт, в котором арендатор участка с кадастровым номером <данные изъяты> Филатов Ю.В. изложил свои объяснения относительно обнаруженных складированных железобетонных плит и металлоконструкций на территории земель общего пользования квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, что данный строительный материал принадлежит ему и располагается на арендованном им участке.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Филатова Ю.В. по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что Филатов Ю.В. без соответствующего разрешения использует земельный участок, расположенный в <адрес>, в квартале <данные изъяты>, который является территорией общего пользования <данные изъяты> сельсовета и располагается напротив земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Филатову Ю.В. и рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО1 о назначении административного наказания, - Филатов Ю.В. признан виновным в использовании части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастрового квартала <данные изъяты>, по адресу <адрес> и прилегающей к нему дороги общего пользования, под складирование металлоконструкций и железобетона, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Филатов Ю.В. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование следующее.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для его привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности по данному факту, в связи с чем не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Также он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и ссылка и.о. прокурора при возбуждении производства об административном правонарушении, что совершенное Филатовым Ю.В. правонарушение является длящимся, Кроме того, в обоснование жалобы Филатов Ю.В. указывает, что ссылка в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 относительно наличия в его действиях длящегося события административного правонарушения, несостоятельна.
Полагает, что постановление надлежит отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Филатов Ю.В.не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Как следует из поступившего в адрес суда ходатайства, в настоящее время он проходит медицинское <данные изъяты> обследование, в связи с чем просит суд отложить рассмотрение жалобы по существу на иной срок. В подтверждение обоснованности ходатайства приобщил копию направления, выданного <данные изъяты>. При этом в указанном направлении отсутствуют такие сведения, как цель его направления в указанное лечебное учреждение (<данные изъяты>), а как следует из сведений, истребованных судом из <данные изъяты> - Филатов Ю.В. в данное лечебное учреждение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не обращался и на лечении не находится.
Таким образом, поскольку Филатовым Ю.В. не представлено доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в суде, его ходатайство суд оставляет без удовлетворения и, на основании ст. 25.1 КоАП РФ и положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного суда № 5 « о некоторых вопросах, возникающих у судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассматривает жалобу в его отсутствие.
Представитель управления <данные изъяты> специалист-эксперт ФИО2 в суде с жалобой Филатова Ю.В. и его доводами, изложенными в ее обоснование, не согласилась, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не усматривается. Дополнительно пояснила, что, вопреки утверждению Филатова Ю.В., он был извещен о времени и рассмотрения дела, о чем ему лично было вручено определение об отложении рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ, а имеющаяся опечатка фамилии в определении не свидетельствует об обоснованности его доводов, поскольку при вручении определения ему разъяснялось по какому делу он приглашается. Его доводы о том, что за данное правонарушение он привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку он привлекался ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, имеющее аналогичный состав, но относительно ненадлежащего использования земельного участка непосредственно прилегающего к территории его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а по настоящему делу он привлекается за ненадлежащее использование земель общего назначения, расположенных на территории квартала с кадастровым номером <данные изъяты> и находящихся через дорогу от его участка.
И.о. прокурора <адрес> был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе Филатова Ю.В., находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления о назначении административного наказания, Филатов Ю.В. признан виновным в использовании части земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастрового квартала <данные изъяты>, по адресу <адрес> и прилегающей к нему дороги общего пользования, под складирование металлоконструкций и железобетона, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случаях необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как следует из представленных материалов и акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного Филатову Ю.В. постановлением Главы <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду для строительства трансформаторной подстанции и линии электропередач в <адрес>, установлено, что как вышеуказанный участок, так и участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный напротив участка Филатова Ю.В. и рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также дорога общего пользования, используются для складирования металлических конструкций и железобетонных плит. То есть, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и дорога общего пользования, являющиеся территорией общего пользования Чигиринского сельсовета, используется самовольно, без разрешительных документов, что является нарушением земельного законодательства и ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
При этом факт совершения Филатовым Ю.В. указанного административного правонарушения, помимо акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Филатова Ю.В., кадастровым паспортом земельного участка, постановлением главы Администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Изучив представленные доказательства, на которые, как на доказательства виновности Филатова Ю.В. сослался заместитель <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены соответствующим государственным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Заместитель <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев административное дело полно и всесторонне, с соблюдением требований Закона, установив фактические обстоятельства по делу, сделал правильный вывод о наличии в действиях Филатова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и верно квалифицировал содеянное, как использование им земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Ссылка Филатова Ю.В. на то, что он повторно привлекается к административной ответственностиза одно и то же административное правонарушение, является необоснованной.
Так, согласно представленным материалам и пояснениям специалиста-эксперта управления <данные изъяты> ФИО2, Филатов Ю.В.ранее привлекался к административной ответственности заадминистративное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ,о чем также было вынесенопредписание об устранении нарушений земельного законодательства и привлекался он к административной ответственности за самовольное занятие земель, непосредственно прилегающих к территории его земельного участка, тогда как по настоящему делу он привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земель общего пользования, находящихся через дорогу от его земельного участка и непосредственно прилегающего к земельному участку иного владельца.
Кроме того, прекращение в отношении Филатова Ю.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ по настоящему делу, в связи с чем доводы Филатова Ю.В. в данной части также являются несостоятельными. Следует также отметить, что прекращено производство было не по сути, а в виду допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу.
При назначении Филатову Ю.В. наказания заместитель главного инспектора учел характер и обстоятельства содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, - неоднократное привлечение его к административной ответственности, и назначил Филатову Ю.В. справедливое наказание с учётом его личности и в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Указание Филатова Ю.В. на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельно по следующим основаниям.
Заместителем <данные изъяты> ФИО1 Филатову Ю.В. направлялось определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения административного дела с указанием времени и места рассмотрения в отношении него административного материала. Кроме того, в определении указаны причины отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ - ввиду неявки Филатова Ю.В. и отсутствия данных о его надлежащем извещении. Как следует из уведомления, указанное определение Филатов Ю.В. получил лично, о чем имеется его подпись в графе «вручено». Кроме того, данный факт не оспаривается и заявителем в жалобе.
При этом указание в определении о необходимости вызова ФИО4 для рассмотрения дела об административном правонарушении является ошибочным и не свидетельствует о ненадлежащем извещении Филатова Ю.В.
Таким образом, указывая, в своей жалобе о ненадлежащем извещении, Филатов Ю.В., пытается затянуть сроки рассмотрения административного материала и тем самым уйти от административной ответственности.
Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», - суд приходит к выводу, что заместитель главного инспектора обоснованно признал Филатова Ю.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, имея для этого предусмотренные законом основания.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Филатова Ю.В. к административной ответственности и назначении ему административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.
Ссылка и.о. прокурора при возбуждении производства об административном правонарушении, что совершенное Филатовым Ю.В. правонарушение является длящимся, - не свидетельствует о необоснованности постановленного <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решения и не влияет на оценку доказательств по делу.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Филатов Ю.В. оставить без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Филатова Ю.В.виновным в использовании части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастрового квартала <данные изъяты>, по адресу <адрес>, и прилегающей к нему дороги общего пользования, под складирование металлоконструкций и железобетона, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.
Судья Благовещенского районного судаАмурской области Ю.К. Белоусова