по жалобе на постановление
об административном правонарушении
29 ноября 2010 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу Вигура М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участкуот 15 октября2010 года Вигура М.А.признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
Обжалуя постановление мирового судьи Вигура М.А. указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении административного материала, в связи с чем просит указанное постановлении мирового судьи отменить.
В судебное заседание Вигура М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой по адресу, указанным правонарушителем, по сообщению почтовой службы, судебное извещение Вигура М.А. получено не было, и повестка вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, в своей жалобе Вигура М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд считает, что Вигура М.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, а поэтому рассмотрел дело в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административно правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из постановления мирового судьи от 15 октября 2010 года Вигура М.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об уважительности причины неявки, о привлечении в дело защитника, свидетелей не предоставил. Судебные повестки вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.
Согласно п.п. 1.2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Вигура М.А. было назначено к рассмотрению на 15 октября 2010 года, в связи с чем, мировым судьей по месту его проживания - <адрес> была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного материала.
В судебное заседание к назначенному времени А.В. не явился, судебная повестка в адрес суда вернулись с пометками «Истек срок хранения», в связи с чем Вигура М.А. считается извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, а выводы мирового судьи о неявке правонарушителя в судебное заседание неуважительной и неполучение им корреспонденции, как уклонение от явки в судебное заседание, затягивание процессуальных сроков и уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение, справедливыми.
Рассматривая административный материал, мировой судья, верно, пришел к выводу в совершении Вигура М.А. административного правонарушения, что нашло объективное подтверждение в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сам правонарушитель указывает, что употреблял спиртное, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано состояние опьянения, показаниями прибора <данные изъяты>, с которыми Вигура М.А. согласился. Повторность совершения Вигура М.А. однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается списком нарушений, представленном административной практикой <данные изъяты>
Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании Вигура М.А. как общественных отношений, так и Законов Российской Федерации.
Кроме того, в своей жалобе Вигура М.А. не приводит доводов своей невиновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно, квалифицировал содеянное Вигура М.А. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, каких либо процессуальных нарушений Кодекса об административном правонарушении РФ, влекущих отмену принятого решения мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Вигура М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 15 октября 2010 года о лишении Вигура М.А. права управлять транспортным средством на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья И.Ю. Комогорцев