решение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ

мировой судья

ФИО1

Дело № 12 - 71/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре Ефименко Е.Г.,

лица, привлекаемого к административной ответственности - Цурикова П.П.,

представителя Цурикова П.П. - Хоменко В.Н. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев жалобу представителя Цурикова П.П. - Хоменко В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Цуриков П.П. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

Согласно, имеющимся в деле сведениям, полученным из <адрес>, Цуриков П.П., назначенное ему административное наказание в виде административного ареста сроком пять суток отбыл и был освобожден из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель Цурикова П.П. - Хоменко В.Н. указал в своей жалобе, что он не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, так как мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Допрошенный в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Цуриков П.П. факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не признал, пояснил, что возвращался домой с клуба, остановил мотоциклиста, которого попросил довести его до <адрес> мотоциклом он не управлял и управлять не умеет, находился на мотоцикле в качестве пассажира.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами подлежит водитель, но никак не пассажир транспортного средства, каковым являлся Цуриков П.П..

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковал против Цурикова П.П..

Полагает, что при вынесении постановления мировым судьёй <данные изъяты>, не были достаточным образом исследованы материалы и обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам Цурикова П.П. и оспариваемым им обстоятельствам, не раскрыто содержание доказательств, исключающих вину Цурикова П.П. в совершении административного правонарушения, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных законом, и не позволило в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит признать постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Цурикова П.П. события и состава административного правонарушения.

Представитель Цурикова П.П. - Хоменко В.Н. поддержал жалобу и доводы изложенные в ней, дополнительно пояснил, что мировой судья не дал надлежащей оценке показаниям Цурикова П.П., кроме того, как в ходе оформления дела об административном правонарушении сотрудниками <данные изъяты>, так и мировым судьей при рассмотрении дела по существу не в полном объеме были установлены обстоятельства дела, установив которые очевидно, что в действиях Цурикова П.П. отсутствует состав и событие административного правонарушения. Пояснения сотрудников <данные изъяты>, данных ими мировому судье, представитель оценил их недостоверные и данные ими с целью предоставления руководству показателей раскрываемости административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Цуриков П.П. также поддержал жалобу в полном объеме, не отрицал, что на момент инкриминируемого ему правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом настаивал, что находился во время движения мотоцикла в качестве пассажира, а не управлял им.

Свидетель ФИО2, допрошенный в суде на основании ходатайства Хоменко В.Н., показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> направлялся в <адрес> и, встретив при выезде из <адрес> своего знакомого Цурикова П.П., по просьбе последнего, взял его с собой в качестве пассажира довезти до <адрес>. Двигаясь на трассе мотоцикл, которым он (ФИО2) управлял заглох, он попытался наладить его и в этот момент подъехали сотрудники <данные изъяты> на служебном автомобиле. Он (ФИО2) испугался и вместе с Цуриковым П.П. убежал в лес. Когда он вернулся, то увидел, что Цуриков П.П., который во время движения всегда находился на мотоцикле в качестве пассажира и мотоциклом не управлял, находится в салоне автомобиля сотрудников <данные изъяты> и в отношении него проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО2) пытался объяснить сотрудникам, что Цуриков П.П. мотоциклом не управлял, но его никто не слушал.

Свидетель ФИО3, также допрошенный в суде на основании ходатайства Хоменко В.Н., пояснил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Цурикова П.П. на состояние алкогольного опьянения. Кроме него при оформлении дела находились несколько гражданских человек, сотрудники <данные изъяты>, второй понятой, Цуриков П.П. и свидетель ФИО2, при этом последние поясняли сотрудникам <данные изъяты>, что Цуриков П.П. мотоциклом не управлял, а двигался в качестве пассажира.

Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу защитника Цурикова П.П. - Хоменко В.Н.не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи <адрес> оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи Цуриков П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством (мотоциклом), находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортными средствами.

Виновность Цурикова П.П., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями в судебном заседании инспекторов <данные изъяты> ФИО4., ФИО5 ФИО6

Доводы представителя Хоменко Н.В. о том, что при вынесении постановления мировым судьёй <адрес>, не были достаточным образом исследованы материалы и обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам Цурикова П.П., не состоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Как следует из пояснений инспектора <данные изъяты> ФИО4., отрабатывая район по рейду двумя экипажами в <адрес> экипажем № была передана информация, что ими замечен мотоциклист, который ехал без света по дороге направлением <адрес> им на встречу. Они приняли данную информацию и поехали навстречу на перерез. Когда они подъехали, водитель уже спрыгнул с мотоцикла и побежал в лес, где был настигнут инспектором № экипажа.

Инспектора <данные изъяты> ФИО5., ФИО6. также пояснили, что работая в ночь ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № двигались в сторону <адрес> со стороны <данные изъяты>, навстречу им двигался мотоцикл <данные изъяты> без номеров, без света, они развернулись и начали движение за ним. При этом ФИО5, ФИО6 пояснили, что на мотоцикле во время движения находился один человек и им являлся именно Цуриков П.П., который постоянно находился в поле их зрения, освещенный дальним светом и которого им было очень хорошо видно. Не доезжая до <адрес>, Цуриков П.П. остановился, бросил мотоцикл и побежал в лес. Когда его настигли сотрудники милиции, на вопрос: «зачем бегал?», Цуриков пояснил, что испугался.

Вопреки позиции представителя Цурикова П.П. - Хоменко В.Н., у суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 ФИО6 а также составленными ими рапорту, протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий. Изложенные ими в рапорте и в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения с участием Цурикова П.П. соответствуют указанным доказательствам, которые, в свою очередь, составлены в присутствии понятых и, как упомянуто выше, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оговаривать Цурикова П.П. у сотрудников <данные изъяты> оснований не имелось.

Порядок возбуждения и оформления дела об административном правонарушении указанными должностными лицами соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства виновности Цурикова П.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Цурикова П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Цуриковым П.П. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд приходит к убеждению, что он дал суду заведомо ложные показания, с целью содействия своему знакомому Цурикову П.П. доказать непричастность к совершенному им административному правонарушению. Его показания в полном объеме опровергаются как исследованными доказательствами судом при рассмотрении жалобы, так и приведенными мировым судьей в принятом им решении, установленным и исследованными им при рассмотрении дела.

Показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Цурикова П.П. состава и события административного правонарушения, поскольку очевидцем правонарушения он не являлся, а принимал участие в качестве понятого при оформлении материалов дела и проведении освидетельствования Цурикова П.П. на наличие состояния алкогольного опьянения. Его доводы в суде о том, что на месте составления протокола об административном правонарушении он видел свидетеля ФИО2 который совместно с Цуриковым П.П. заявляли сотрудникам <данные изъяты>, о том, что Цуриков П.П. мотоциклом не управлял, опровергаются пояснениями сотрудников <данные изъяты>, признанных судом достоверными. Его показания в этой части суд расценивает как ошибочные, поскольку как следует из материалов дела, свидетель ФИО3, ознакомившись с протоколами, составленными с его участием, согласившись с их содержанием каких либо замечаний и дополнений к ним не имел, те сведения, которые сообщил суду в них не отражал, как и не отражал их в данном им объяснении сотрудникам <данные изъяты>, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Цуриковым П.П. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, назначил Цурикову П.П. справедливое наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного Цуриковым П.П., отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене принятого им решения не имеется. И, вопреки утверждению представителя Цурикова П.П. - Хоменко В.Н., каких либо неустранимых сомнений и неясностей в виновности Цурикова П.П. по делу и у суда не имеется.

Суд также отмечает, что, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и, кроме того, не имея прав управления им, Цуриков П.П. не только игнорировал установленные на территории Российской Федерации Законы, но и подвергал опасности иных участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Цурикова П.П. - Хоменко В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Цурикова П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного аресту сроком 5 (пять) суток оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.

Амурской области Ю.К. Белоусова