решение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

мировой судья

ФИО01

дело № 12-58/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре Хлынцевой В.Ю.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванюшина И.В.,

представителя Иванюшина И.В. - Очкура О.Н.,

рассмотрев жалобу представителя Иванюшина И.В. - Очкура О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Иванюшин И.В.признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Обжалуя постановление мирового судьи, Очкур О.Н. указал, что постановление в отношении Иванюшина И.В. вынесено с существенными нарушениями норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Иванюшина и его защитника (Очкура О.Н.), без наличия сведений об их надлежащем извещении. Также мировым судьей не было принято исчерпывающих мер для полного и всестороннего рассмотрения дела, - не были допрошенные понятые, указанные в протоколах по делу, не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, полученных с нарушением требований КоАП РФ. Указанные обстоятельства, по мнению Очкура О.Н., повлекли принятие незаконного решения. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях Иванюшина И.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Иванюшина И.В. - Очкур О.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Иванюшин И.В. транспортным средством не управлял и требования к нему сотрудников органов внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что свидетельствует о недостоверности сведений, имеющихся в нем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Иванюшин И.В. жалобу представления и доводы, изложенные в ее обоснование поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, который и указан в материалах дела, приехал к кафе, расположенному в <адрес> где с друзьями употреблял спиртные напитки, отчего сильно опьянел и не помнит, что с ним происходило дольше. Очнулся, когда сотрудники <данные изъяты> извлекали его из автомобиля с заднего пассажирского сиденья. Автомобиль при этом находился в роще в окрестностях <адрес> и в его салоне также находилась незнакомая ему девушка. Как он попал в рощу - не знает, впоследствии ему стало известно, что его автомобилем, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял его знакомый ФИО3 Однако почему и при каких обстоятельствах он не знает. Поскольку он находился в автомобиле в качестве пассажира и во время движения автомобилем не управлял, а спал, он отказался от требований сотрудников <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего его отвезли в <адрес>, где в районе <адрес>, расположенного возле <данные изъяты> в <адрес> оформили административный материал. В настоящее время он не помнит, приходили ли на его имя по месту его жительства уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3, допрошенный в суде на основании ходататйства Очкура О.Н., показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он с друзьями и Иванюшиным И.В. находился около кафе в <адрес>, где последние распивали спиртные напитки. Уже поздно ночью, около 02 часов он сел в качестве водителя в автомобиль Иванюшина И.В., чтобы с ним довезти двух знакомых девушек до дома, при этом Иванюшин И.В. сел на заднее пассажирское сиденье и уснул. Одну из девушек он довез до дома и когда, двигаясь по <адрес>, повез вторую, увидел сигнальные маяки служебного автомобиля <данные изъяты>. Испугавшись, что у него с собой нет прав и он будет за это привлечен к административной ответственности и наказанию, загнал автомобиль в рощу, расположенную в окрестностях <адрес>, закрыл спящего Иванюшина И.В. и девушку в автомобиле и ушел. Что происходило дальше, он не знает.

Свидетель ФИО4, допрошенный в суде на основании ходатайства Очкура О.Н., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в районе <данные изъяты> по <адрес>, он был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и приглашен участвовать в качестве понятого при освидетельствовании на наличие состояния алкогольного опьянения лица, - незнакомого ему мужчины, которого в настоящее время, по прошествии длительного периода, он опознать не может. Мужчина находился в автомобиле сотрудников <данные изъяты> и в его (ФИО04) присутствии, а также в присутствии второго понятого, отказался от прохождения освидетельствования. Пояснял ли этот мужчина что-либо он (ФИО04) уже не помнит. После составления протоколов он (ФИО04) и второй понятой расписались в них, также он расписался в написанном с его слов объяснении. Все события и оформление дела происходили в <адрес>, в <адрес> он в качестве понятого не приглашался.

Свидетель ФИО5, также допрошенный в суде на основании ходатайства Очкура О.Н., пояснил, что В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, около 06-07 час. утра, он проезжал около <данные изъяты> <адрес> и около здания <данные изъяты> был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, которые пригласили его участвовать в качестве понятого при освидетельствовании незнакомого ему ранее мужчины на наличие состояния у него алкогольного опьянения, на что он согласился. Находившийся в служебном автомобиле сотрудников милиции мужчина, в котором он опознает присутствующего в зале суда Иванюшина, отказался проходить освидетельствование, о чем был составлен протокол, в котором он (ФИО5 и второй понятой расписались. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснении и акте освидетельствования соответствуют действительности. Также он собственноручно написал объяснение относительно произошедших с его участием событий.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу представителя Иванюшина И.В. - Очкура О.Н.не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи Амурской <адрес> оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Иванюшин И.В. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При принятии решения мировой судья полагал, что виновность Иванюшина И.В. нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иванюшин И.В. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы сведения об отказе Иванюшина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 и ФИО5 (понятые по делу), а также протоколом об отстранении Иванюшина И.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что понятые присутствовали при отказе Иванюшина И.В. от прохождения освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, а также дело об административном правонарушении оформлялось в их присутствии в <адрес>, т.е. при отстранении Иванюшина И.В. от управления транспортным средством в состоянии алкогольного, имевшего место в <адрес>, они не присутствовали. Однако в протоколе об отстранении Иванюшина И.В. от управления транспортным средством имеются сведения о них.

Представитель Очкур О.Н. ссылается на данное обстоятельство, как существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу сотрудниками органов внутренних дел, влекущее отмену принятого мировым судьей решения.

Рассматривая эти доводы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым также относится отстранение лица от управления транспортным средством, участие понятых обязательно, а в суде установлено, что при их применении понятые отсутствовали, однако сведения о них в протоколе имеются, - суд, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, исключает данное доказательство из числа доказательств, представленных в обоснование виновности Иванюшина И.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, несоответствие протокола об отстранении лица от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку, признавая Иванюшина И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья принимал во внимание наличие и иных, весомых доказательств, которые были получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом мировым судьей все иные представленные доказательства были исследованы и выводы мирового судьи у суда при рассмотрении жалобы сомнений не вызывают.

Следует также отметить, что оснований у мирового судьи при рассмотрении дела ставить под сомнения сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством, не имелось.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, разбирательство мировым судьей проведено также в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд, при рассмотрении жалобы, повторно исследовал эти иные доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи, и пришел к выводу, что мировой судья при принятии решения обоснованно признал наличие в действиях Иванюшина И.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая доводы представителя Иванюшина И.В. - Очкура О.Н. и самого Иванюшина И.В. относительно того, что Иванюшин И.В. не управлял транспортным средством, - суд отвергает их как не состоятельные, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в таких доказательствах как рапорт сотрудника <данные изъяты> ФИО6 и протоколом об административном правонарушении, составленного <данные изъяты> ФИО2

Представленные ими доказательства и сведения, отраженные в них, суд признает достоверными, поскольку ФИО6 и ФИО2 являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений.

Из рапорта ФИО6 следует, что он совместно с ФИО2 на служебном автомобиле двигались за автомобилем, в котором впоследствии и был обнаружен на заднем сиденье Иванюшин И.В., автомобиль все время находился в поле их зрения и после остановки из него никто не выходил. Когда они подошли к автомобилю, обнаружили в его салоне только Иванюшина И.В., сидящего на заднем сиденье.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ФИО2, Иванюшин И.В. управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки позиции Очкура О.Н., порядок возбуждения и оформления дела об административном правонарушении указанными должностными лицами, за исключением отстранения Иванюшина И.В. от управления транспортным средством, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Излишне внесенные ими сведения в протокол об отстранении Иванюшина И.В. от управления транспортным средством не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в рапорте и в протоколе об административном правонарушении.

Иванюшин И.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не только игнорировал установленные на территории Российской Федерации Законы, но и подвергал опасности иных лиц, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.

И именно в виду исполнения своих непосредственных обязанностей сотрудниками <данные изъяты> ФИО6 и ФИО2 действия Иванюшина И.В. были пресечены и тяжкие последствия не наступили.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Иванюшиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в виде невыполнения водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законность и обоснованность данных требований к Иванюшину И.В., доказан в полном объеме.

Суд отвергает достоверность показаний свидетеля ФИО3 в суде о том, что он находился в качестве водителя в автомобиле Иванюшина И.В. и управлял им, тогда как Иванюшин И.В. в качестве пассажира спал на заднем пассажирском сиденье, - поскольку эти его показания опровергаются рапортом ФИО6 и протоколом об административном правонарушении, признанных судом достоверными.

Отказываясь от подписи в протоколе об административном правонарушении, Иванюшин И. В. не указывал, что он находился в автомобиле в качестве пассажира и к нему не имеют права предъявлять требования о прохождении освидетельствования. Кроме того, обратившись с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, Иванюшин И.В. не заявлял об этом свидетеле и не обращался к суду с ходатайством о вызове его в суд.

Суд расценивает показания ФИО3 как стремление содействовать своему знакомому Иванюшину И.В. избежать ответственности.

Доводы жалобы представителя Иванюшина И.В. - Очкура О.Н. о том, что мировой судья лишил его и Иванюшина И.В. возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении административного материала, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вместе с тем, положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусматривают, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей неоднократно принимались меры, направленные на обеспечение права Иванюшина И.В. на участие в судебном заседании, а именно направлялись судебные извещения по адресу, указанному Иванюшиным И.В. при оформлении в отношении него административного материала в протоколе об административном правонарушении.

Однако Иванюшин И.В. предоставленными ему правами не воспользовался, за судебными извещениями не являлся, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

При таких обстоятельствах, получив сведения о том, что Иванюшин И.В. не является за получением почтовой корреспонденции и фактически не проживает по указанному в повестках адресу, а также исходя из положений, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ и Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Иванюшина И.В.

Кроме того, вопреки доводам Очкура О.Н., Иванюшин И.В. ходатайств мировому судье о привлечении в судебное заседание защитника или представителя не заявлял, на что правильно сослался мировой судья в постановлении. На момент принятия судом решения у мирового судьи отсутствовали сведения о наличии у Иванюшина И.В. защитника, либо представителя. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная им представителю, была представлена мировому судье самим представителем уже после принятия мировым судьей решения, когда представитель - Очкур О.Н. знакомился с материалами дела и получил копию постановления.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на защиту, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене принятого им решения не имеется.

Таким образом, рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Иванюшиным И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и назначил Иванюшину И.В. справедливое наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Иванюшина И.В. и условия его жизни.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобупредставителя Иванюшина И.В. - Очкура О.Н. оставитьбез удовлетворения.

Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванюшина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.

Судья (подпись). Копия верна: