мировой судья
ФИО1
Дело № 12 - 73/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,
при секретаре Ефименко Е.Г.,
лица, привлекаемого к административной ответственности - Михайлова С.К.,
рассмотрев жалобу Михайлова С.К. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.К. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Обжалуя постановление мирового судьи, Михайлов С.К. в своей жалобе указал, что не согласен с принятым решением, так как судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ссылается, что алкоголь он не употреблял, он был вывезен в багажнике собственного автомобиля в лес и избит. Факт причинения ему телесных повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияния, установлен медицинским освидетельствованием №от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями врача нарколога ФИО09 В силу сложившихся обстоятельств алкоголь мог быть введен в него насильственно, в том числе, предполагает, что сесть за руль автомобиля он мог вынужденно, в целях сохранения жизни. Факты управления автомобилем, а именно его движения, приглашения понятых, прохождения освидетельствования он не помнит, поскольку находился в физически невменяемом состоянии. В судебном заседании инспектор <данные изъяты> подтвердил, что автомобиль не двигался. Кроме того, протокол об его отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -ДД.ММ.ГГГГ, то есть с разницей насутки.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Михайлов С.К. жалобу и доводы, изложенные к ней (за исключением обжалования нарушения порядка возбуждения и оформления в отношении него дела об административном правонарушении, выразившегося в том, что от управления транспортным средством он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ, а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только спустя сутки ДД.ММ.ГГГГ), поддержал в полном объеме.
Давая пояснения суду, не отрицал, что на момент инкриминируемого ему правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако настаивал, что оказался в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем уже после полученных им травм. При каких обстоятельствах это произошло, пояснить не может, полагает, что в момент инкриминируемого ему правонарушения действовал в условиях крайней необходимости.
Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Михайлова С.К.не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи <адрес> оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи Михайлов С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии опьянения.
Виновность Михайлова С.К., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями в судебном заседании <данные изъяты> ФИО5, а также пояснениями в судебном заседании врача нарколога <данные изъяты> ФИО10
Доводы Михайлова С.К. о том, что при вынесении постановления мировым судьёй <адрес> не были достаточным образом исследованы и установлены обстоятельства дела, не состоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Из совокупности которых также усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела принял исчерпывающие меры к истребованию, проверке и оценке не только доказательств, имеющихся в представленных ему материалов, но и доказательств, полученных судьей при рассмотрении дела.
Так же несостоятельны доводы жалобы о том, что автомобилем Михайлов С.К. не управлял.
В своей жалобе Михайлов С.К. ссылается в обоснование этих доводов на пояснения инспектора <данные изъяты> ФИО5, которые он в действительности давал мировому судье при допросе и пояснял, что автомобиль за рулем которого находился Михайлов С.К. не двигался, т.е. он (Михайлов) им не управлял.
Однако у суда не имеется оснований полагать, что в протоколе судебного заседания, который подписан мировым судьей и в постановлении судьи показания указанного свидетеля были искажены.
Так, из пояснений <данные изъяты> ФИО5 у мирового судьи следует, что в ночь в Дежурную часть поступило сообщение, что в <адрес> на последней автобусной остановке произошло ДТП. В составе экипажа № проехали на место. У шашлычной и магазина стояло человек 15. Спросили, где произошло ДТП, люди ответили, что ДТП не было. Заметил в лесу автомобиль <данные изъяты>, который медленно двигался по лесу и выехал на улицу <адрес>. Данный автомобиль был остановлен. Водитель представился Михайлова С.К.. На его лице были свежие следы от побоев. Он пояснил, что его сильно избили, бросили в багажник и увезли в бессознательном состоянии, через некоторое время привезли обратно, бросили ключи зажигания. Документов в автомобиле не оказалось. Со слов ФИО6, они были очевидно украдены. Его состояние было очень плохое. Его провезли к остановке, где стояли люди. Там он никого не опознал. Запросили автомобиль в угон по номеру, также Михайлов С.К. дал свои данные. Проверили по ОАБ, через Дежурную часть ГИБДД. Выяснилось, что жена Михайлова С.К. заявила об угоне автомобиля. Так как Михайлов С.К. был в сильном опьянении, ему было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Михайлов С.К. прошел тест, но в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатами освидетельствования не согласен. Понятые были приглашены в <адрес> Михайлова С.К. увезли в травмпункт, затем к наркологу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице нарколог установил состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подъехала жена Михайлова С.К. и увезла его домой.
Судом при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 26.10 КоАП РФ были истребованы материалы уголовного дела по факту причинения Михайлову С.К. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, на которые он ссылается в жалобе. Исходя из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, он дает следователю подробные аналогичные показания, при этом он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Его показания в полном объеме подтверждаются показаниями находившегося с ним в служебном автомобиле <данные изъяты> ФИО3, также данных им на следствии.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным <данные изъяты> ФИО5, его объяснениям, показаниям, а также составленным им рапорту, протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он является должностным лицом, действующим в рамках возложенных на него Законом полномочий. Изложенные им в рапорте и в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения с участием Михайлова С.К. соответствуют указанным доказательствам, которые, в свою очередь, составлены в присутствии понятых и, как упомянуто выше, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оговаривать Михайлова С.К. у сотрудников <данные изъяты> оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что Михайлов С.К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.
При этом указание Михайлова С.К. на то, что перед совершением им административного правонарушения он был избит и ему были причинены следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияния, в результате чего он не помнит факты употребления им спиртных напитков, управления им автомобилем, приглашения понятых, прохождения освидетельствования, - не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения.
Также не нашли своего подтверждения доводы Махайлова С.К. о том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, фактически находился в состоянии крайней необходимости.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу закона, состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная угроза указанным интересам, источником которой, в частности, может быть человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам. При этом причинение вреда в состоянии крайней необходимости можно признать оправданным в случае отсутствия иного выхода.
Как следует из объяснений Махайлова С.К. как в судебном заседании у мирового судьи, так и данным им при оформлении в отношении него административного материала, сведений о том, что алкоголь мог быть введен в него насильственно, за руль автомобиля он мог сесть вынужденно, в целях сохранения жизни, он не сообщал.
Доказательств того, что после причинения ему телесных повреждений его жизни и здоровью продолжала угрожать опасность, которая не могла быть устранена иначе, чем управление автомобилем в состоянии опьянения, в материалах не имеется.
Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного деда и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Михайлов С.К. в жалобе, следует, что телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью были причинены Михайлову С.К. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. В <адрес> не установленным лицом после ссоры. При этом Михайлова С.К. в своем сообщении о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, сведений о том, что он был введен в состояние алкогольного опьянения иными лицами, также не сообщал.
Как следует из объяснений Михайлова С.Т., данных им в ходе предварительного следствия, а также из объяснений ФИО8 и ФИО07, находившихся с ним в тот вечер, до произошедшего конфликта, в ходе которого Михайлов получил телесные повреждения, они втроем употребляли спиртные напитки, после чего все вместе сели в автомобиль Михайлова и под управлением автомобилем последним поехали к магазину <данные изъяты>, где и у них произошел конфликт с иными лицами.
Указанные объяснения были представлены суду в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, наряду с иными являются надлежащими, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, оценка которым дана судом в совокупности.
Таким образом доводы Михайлова С.К. о том, что он не помнит в результате чего после полученных травм оказался в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем, - судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в суде, а также опровергнутые объяснениями самого Михайлова С.Т. и находившимся с ним лиц, с которыми он состоит в дружеских отношениях, данные ими в ином месте (органам внутренних дел при проверке сообщения о причинении ему телесных повреждений).
При таких обстоятельствах, факт совершения Михайловым С.К. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле и истребованными судом, в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, доказательствами.
Произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт между Михайловым С.К. с иными, незнакомыми ему лицами, в результате которого он получил телесные повреждения, - не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не подтверждает доводы его жалобы, - поскольку, исходя из все исследованных судом доказательств, Михайлов С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем до изложенных им в жалобе событий.
На основании изложенного, рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Михайловым С.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями закона, учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного Михайловым С.К., отсутствие смягчающих и отягчающих
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене принятого им решения не имеется.
Суд также отмечает, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Михайлов С.К. не только игнорировал установленные на территории Российской Федерации Законы, но и подвергал опасности иных участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.
Михайлов С.К. не поддержал свою жалобу относительно наличия нарушения порядка возбуждения и оформления в отношении него дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает данный довод и находи его несостоятельным.
Согласно ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, Михайлова С.К. сначала был отстранен от управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин.), после чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 08 мин.). Таким образом процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Михайлова С.К. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Михайлова С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного судаАмурской области Ю.К. Белоусова