решение по ч. 4 ст. 12.15 - постановление мирового судьи без изменения

Мировой судья

ФИО1

Дело № 12-1/2011

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретарях Осса К.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Завацкого С.А. и его представителя Шакуна С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Завацкого С.А. - Шакуна С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Завацкий С.А. признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель Завацкого С.А. - Шакун С.В. указал, что с постановлением не согласен в связи с его незаконностью, просит об его отмене и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с установленным законом порядком; нарушено его право как представителя на ознакомление с материалами дела, чем также нарушено право Завацкого С.А. на защиту; в постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания указаны не соответствующие действительности сведения. Кроме того, указывает, что дорожный знак не соответствовал требованиям ПДД, поскольку был чем-то прикрыт или заклеен; Завацкий С.А. начал обгон на прерывистой разметке, а в силу больших габаритов автобуса ПАЗ, которого он обгонял, не увидел автомобиль ГАЗ, и вынужден был продолжить обгон, при этом целью обгона явился объезд препятствия в виде пластикового ящика, однако сотрудники ДПС отказались указать данное обстоятельство на схеме, в связи с чем действия Завацкого С.А. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Шакун С.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, при этом дополнил, что помимо отсутствия в действиях Завацкого состава административного правонарушения по делу имеется ряд процессуальных нарушений, в том числе, не ознакомление его с материалами дела, также ему необходимо было подготовиться к рассмотрению дела, посмотреть место правонарушения, вызвать свидетелей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Завацкий С.А. жалобу представителя и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по трассе <данные изъяты>. Из-под впереди двигающегося автобуса ПАЗ неожиданно появилось препятствие в виде пластикового ящика, для объезда которого он начал маневр обгона. Маневр он начал на участке трассы, где обозначена прерывистая горизонтальная линия дорожной разметки, пересекать которую разрешено Правилами Дорожного движения, однако поскольку перед автобусом на небольшом от него расстоянии двигался молоковоз, а его место в правом ряду заняли автомобили, движущихся в попутном ему направлении, он смог завершить маневр обгона только пересекая линию дорожной разметки 1.1 Правил. Кроме того, дорожная разметка 1.6, предупреждает о приближении как к дорожной разметке 1.1, так и 1.11 Правил. Полагает, что начал обгон в условиях крайней необходимости, пытаясь объехать неожиданно появившееся препятствие, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Дорожный знак «обгон запрещен» он не видел из-за обгона автобуса ПАЗ. Маневр обгона начал и закончил на <данные изъяты> км. трассы.

Свидетель ФИО2, допрошенный в суде на основании ходатайства Шакуна С.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и Завацкий ездили в <адрес> на автомобиле и под управлением Завацкого. Он сидел на заднем пассажирском сиденье и во время поездки играл в телефон. Автомобиль качнуло, он посмотрел на право и увидел на проезжей части ящик из-под стеклотары, после появления которого Завацкий начал обгон автомобиля ПАЗ, а затем и молоковоза, так как между ними было маленькое расстояние. После чего на <данные изъяты> км. трассы их остановили сотрудники ГИБДД. На данном участке трассы имелся какой-то знак, но на нем было что-то неразборчивое, что-то прилеплено.

Свидетель ФИО5, также допрошенная в суде на основании ходатайства Шакуна С.В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес>. Впереди них ехал автомобиль, из-под которого показался пластмассовый ящик. Завацкий начал его объезжать и обгонять впереди идущий автомобиль, но впереди него ехал молоковоз, который они также стали обгонять. При этом Завацкий после объезда ящика не вернулся в свою полосу, поскольку ее заняли другие автомобили. В начале обгона имелась прерывистая дорожная разметка. Дорожный знак «обгон запрещен» она не видела, так как не обращала внимание.

Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Шакуна С.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи <данные изъяты> оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Завацкий С.А. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 там, где это запрещено Правилами дорожного движения, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что, по мнению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и схемой ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, записью прибора <данные изъяты>, а также показаниями в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО6

Так, из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 у мирового судьи следует, что, неся службу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут, гражданин Завацкий С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> Двигался по направлению из <адрес>. На <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, где согласно дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20 обгон запрещен, данный гражданин совершил обгон впереди идущего безрельсового транспортного средства, тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Обгон был совершен на изгибе дороги. Данное нарушения было зафиксировано на видео. К тому же дорожная разметка там всегда чистая.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным инспекторами ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО3, а также составленными ими протоколу об административном правонарушении, рапорту, схеме, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий.

При этом, доводы Шакуна С.В. о том, что при вынесении постановления мировым судьёй <данные изъяты> не были достаточным образом исследованы и установлены обстоятельства дела, не состоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Из совокупности которых также усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела принял исчерпывающие меры к истребованию, проверке и оценке не только доказательств, имеющихся в представленных ему материалах, но и доказательств, полученных судьей при рассмотрении дела.

Также несостоятельны доводы Завацкого С.А. и его представителя Шакуна С.В. об отсутствии в действиях Завацкого С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также, что при совершении маневра обгона он действовал в условиях крайней необходимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Как следует из объяснений Завацкого С.А. в судебном заседании при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, он выехал на полосу встречного движения в связи с появлением на проезжей части препятствия, после чего начал маневр обгона, при этом дорожная разметка совершение данных действий не запрещала. То есть маневр обгона Завацким С.А. был начат в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения. При таких обстоятельствах, указание Завацкого С.А. и его представителя на то, что целью обгона явился объезд препятствия, а также показание свидетелей в данной части, не влияют на выводы мирового судьи о наличии в действиях Завацкого С.А. состава административного правонарушения.

Кроме того, из объяснений Завацкого С.А. также следует, что он ехал с незначительной скоростью, соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть фактически имел возможность принять меры к торможению, в связи с чем оснований полагать, что маневр обгона был начат в условиях крайней необходимости, также не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, на участке дороги, где Завацкому С.А. вменяется совершение в нарушение Правил выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действует как дорожный знак 3.20 ПДД РФ, так и имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1. ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными суду государственным инспектором <данные изъяты> ФИО4 сведениями. Также завершение маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 не оспаривается и самим Завацким С.А.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, нарушение Завацким С.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом те обстоятельства, на которые ссылаются Завацкий С.А. и его представитель Шакун С.В., а именно, что Завацкий С.А. начал маневр обгона на участке трассы, где обозначена прерывистая горизонтальная линия дорожной разметки, пересекать которую разрешено Правилами Дорожного движения, но смог завершить маневр обгона только пересекая линию дорожной разметки 1.1 Правил, дорожного знака «Обгон запрещен» не видел, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения.

Так, горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и правилами в отношении которой установлен запрет на ее пересечение, или о приближении к разметке 1.11, которая также разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

При этом Завацкий С.А., имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем, являлся участником дорожного движения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Однако, в нарушение указанных требований Закона, Завацкий С.А. продолжил завершать маневр обгона, игнорируя требования дорожной разметки, предупреждающей, в том числе, о приближении к разметке 1.1, и не покинул сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

А поскольку Завацкий С.А. совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, запрещающего обгон, кроме того, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть совершил действия, не предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из объяснений Завацкого С.А., данных им при оформлении в отношении него административного материала, сведений о том, что дорожный знак 3.20 был занавешен, что им осуществлялся выезд на встречную полосу движения в связи с объездом препятствия, не сообщал. Напротив, в протоколе об административном правонарушении, рапорте со схемой имеются собственноручные записи Завацкого С.А. о том, что он совершал обгон и знак 3.20 не видел из-за обгона. В связи с чем доводы Шакуна С.В. о том, что дорожный знак не соответствовал требованиям ПДД, а также показания в судебном заседании ФИО2 в данной части, - судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в суде, а также как опровергнутые объяснениями самого Завацкого С.А.

При таких обстоятельствах, факт совершения Завацким С.А. административного правонарушения, а именно выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Завацким С.А. и назначил ему наказание с учётом его личности, а также в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом обгоняя попутно двигавшиеся автомобили и выехав на полосу встречного движения, где действует дорожный знак 3.20 ПДД «обгон запрещен», а также имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, вводящие ограничения маневра обгона на наиболее опасных участках дороги и, нарушая при этом Правила дорожного движения, Завацкий С.А. подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.

Утверждения в жалобе Шакуна С.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушениями установленного законом порядка, права Завацкого С.А. на судебную защиту, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем Завацкого С.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку, в том числе, с материалами дела он не был ознакомлен, доверенность получил только в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на что правильно сослался мировой судья в постановлении, доверенность на имя Шакуна С.В. была выдана Завацким С.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Шакуном С.В. мер для своевременного получения доверенности предпринято не было, а при ее получении - к ознакомлению с материалами дела (состоящими из трех листов) до начала судебного заседания.

Кроме того, все представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении, рапорт, список нарушений, были исследованы мировым судьей в присутствии представителя Завацкого С.А. - Шакуна С.В., каких-либо ходатайств и дополнений по окончанию их исследования от Шакуна С.В. не поступало. Таким образом, рассматривая эти доводы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оставление без удовлетворения ходатайства Шакуна С.В. об отложении судебного заседания в связи с его не ознакомлением с материалами дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях Завацкого С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей решения.

одатайств об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к его рассмотрению, а именно осмотра места административного правонарушения, Шакун С.В. не заявлял.

Вопреки доводам представителя, оснований полагать, что в протоколе судебного заседания, который подписан мировым судьей и в постановлении судьи указаны не соответствующие действительности сведения, а именно, что при заявлении Шакуном С.В. ходатайства о вызове свидетелей он не смог указать их фамилии, не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив в судебном заседании указанных Шакуном С.В. лиц, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, а содеянное Завацким С.А. верно квалифицировано им по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя приведенные обстоятельства,суд установил, что каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей <данные изъяты> ФИО1, при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену принятого им решения, - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Завацкого С.А. - Шакуна С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Завацкого С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.

Судья (подпись). Копия верна: