мировой судья <данные изъяты>
Дело № 12 -3/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
24 января 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу Червенецкого В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Червенецкий В.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Обжалуя постановление мирового судьи, Червенецкий В.П. указал, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который заблаговременно до начала выполнения поворота налево не перестроился и не подал знак о выполнении поворота налево, манёвр был совершён уже в момент обгона, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4; не был составлен, протокол осмотра места совершения административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства; неправомерен вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении им не обжалован, поскольку обжалование указанного протокола не предусмотрено КоАП РФ, а то обстоятельство, что протокол был им подписан и им не обжаловались действия сотрудника милиции его составившего не является абсолютным доказательством его виновности в совершении административного правонарушения; ссылка в протоколе об административном правонарушении о нарушении им пункта 11.1 ПДД, а в постановлении на пункт 10.1 ПДД также являются несостоятельными, поскольку не доказаны, ПДД он не нарушал, невозможно было избежать столкновение, предотвратить ДТП; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ,в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение по подсудности мировому судье.
В судебное заседание Червенецкий В.П. и его представитель - Побойников Ю.Н. (по доверенности) поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, суду пояснил, что маневр обгона был совершен Червенецким В.П. в соответствии с ПДД, маневр обгона был начат при прерывистой линии дорожной разметки, с выездом на встречную полосу движения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> увеличил скорость, не давая завершить маневр обгона, после чего не показав левый поворот, совершил маневр поворота влево, он не успел снизить скорость движения, так как из-за резкого маневра водителя автомобиля <данные изъяты> влево произошло ДТП. Составленная схема ДТП им не оспаривается.
Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи, Червенецкий В.П. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО6, Червенецкого В.П., актом СМЭ № медицинского обследования ФИО6
Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод Червенецкого В.П., о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который вопреки п. 8.1, п. 8.4 ПДД заблаговременно до начала выполнения поворота налево не перестроился и не подал знак о выполнении поворота налево, манёвр был совершён уже в момент обгона является не состоятельным, поскольку опровергается объяснением ФИО6, который указал, что несколько раз убедился в безопасности своего манёвра - поворота налево, включил указатель левого поворота, перестроился ближе к осевой линии (л.д. 12), а также опровергается протоколом об административном правонарушении № <адрес> (л.д. 4). Также Червенецкий В.П. суду показал, что при маневре обгона выехал на встречную полосу движения, где и произошло ДТП, что нашло свое отражения в схеме ДТП.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обжалование протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, однако замечаний согласно сведений, содержащихся в нём у Червенецкого В.П. не имелось. Кроме того, мировой судья признавая Червенецкого В.П. виновным в совершении административного правонарушения, тем самым им был признан и протокол законным и обоснованным.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, в месте столкновения имеется горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и правилами в отношении которой установлен запрет на ее пересечение.
При этом Червенецкий В.П., имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем, являлся участником дорожного движения. В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Однако, в нарушение указанных требований Закона, Червенецкий В.П. начал маневр обгона, игнорируя требования дорожной разметки, предупреждающей, в том числе, о приближении к разметке 1.1.
Довод Червенецкого В.П. в невиновности в ДТП поскольку не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения является несостоятельным, так как отображение участка дороги, а также указанная в нем траектория движения автомобилей под управлением Черневецкого В.П., а также второго участника ДТП ФИО6, размеры участка дороги, проезжей части содержатся в схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Данная схема была составлена на месте ДТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в день совершения ДТП ФИО13 ФИО14 на 14 км трассы Благовещенск-Бибиково, в присутствии очевидцев совершенного ДТП, а именно водителей, под управлением которых произошло столкновение автомобилей, указанных в схеме, также в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, с обстоятельствами, указанными в схеме Червенецкий В.П. был согласен, о чём в указанной схеме стоит его подпись (л.д. 8-9).
Не доверять сведениям, имеющихся в данной схеме, а также иных документах, имеющихся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в рамках возложенных на них полномочий и в соответствии с КоАП РФ, при этом, как пояснил в судебном заседании Червенецкий В.П., им не оспаривается.
Довод Червенецкого В.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, является не состоятельным, поскольку в этом протоколе имеется подпись Червенецкого В.П. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, кроме того, отметки о ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Червенецкого В.П. не имеется, материал рассматривался по месту совершения правонарушения, в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи он присутствовал, ему также были разъяснены его права, каких либо дополнительных ходатайств от Червенецкого В.П. не поступало (л.д. 19-21).
Таки образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно, квалифицировал содеянное Червенецким В.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и назначил Червенецкому В.П. минимальное наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмены принятого мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Червенецкого В.П. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Червенецкого В.П., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.
Судья И.Ю. Комогорцев