мировой судья ФИО4
Дело № 12 -4/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
31 января 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу Рочегова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рочегов И.Г. признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
Обжалуя постановление мирового судьи, Рочегов И.Г.указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управляя автомобилем, он был вынужден произвести обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом им были выполнены все требования к обгону, предусмотренные п.п. 11.1, 11.2 ПДД, однако после выполнения маневра, движущееся впереди транспортное средство увеличило скорость, в результате чего он был вынужден закончить маневр в месте, где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», но до начала его действия, и не наезжая на линию разметки 1.1 ПДД. В связи с чем полагает, что он начал и закончил маневр обгона, не нарушая требований ПДД, что может подтвердить ехавший с ним в автомобиле пассажир, на доводы которого инспектор ДПС не обратил внимания. Вместе с тем он допускает, что при завершении маневра обгона мог задним левым колесом наехать на начало дорожной разметки 1.1, что не является нарушением требований п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, при принятии решения судья пришел к выводу, что к его показаниям следует отнестись критически, признав при этом доказательствами материалы сотрудников ГИБДД, что противоречит ст. 26.11 КоАП РФ и основополагающим принципам права. Помимо указанных материалов, составленных заинтересованными лицами - инспектором ДПС, иных доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, не имеется. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Рочегов И.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также дополнений к жалобе с указанием доводов в ее обоснование, от него не поступало.
Суд, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Рочегова И.Г. - Жовнер М.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО1, допрошенный в суде по ходатайству Рочегова И.Г., показал, что находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением Рочегова И.Г. был очевидцем того, как Рочегов И.Г. начал обгон движущегося впереди него грузового автомобиля, выехал на встречную полосу, при этом была прерывистая линия дорожной разметки, а когда поравнялся с обгоняемым автомобилем, то водитель этого автомобиля увеличил скорость, после чего маневр обгона был завершен непосредственно перед сплошной линией разметки примерно за 3 метра.
Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи, Рочегов И.Г. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 там, где это запрещено ПДД, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом со схемой ИДПС <данные изъяты> ФИО2, в связи с чем доводы Рочегова И.Г. о том, что при вынесении постановления мировым судьей не были достаточным образом исследованы и установлены обстоятельства дела, являются не состоятельными.
Кроме того, указанными доказательствами также опровергаются доводы Рочегова И.Г.об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что маневр обгона он завершил до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и не пересекая линию дорожной разметки 1.1, либо только допустив наезд задним левым колесом на ее начало.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
При этом, такой выезд предполагает, что движения по предназначенной для встречного движения стороне дороги не носит характер вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно представленным материалам, в то числе схеме, составленной уполномоченными лицами, на участке дороги, где Рочегову И.Г. вменяется выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действует как дорожный знак 3.20 ПДД РФ, так и имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1. ПДД РФ.Также завершение маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 не оспаривается и самим Рочеговым И.Г.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Рочегов И.Г. дал объяснение по поводу указанного правонарушения, из которого следует, что «совершил обгон, выехал, где не было сплошной линии разметки, потом началась, обогнал», что также свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Таким образом, нарушение Рочеговым И.Г. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом оснований полагать, что Рочегов И.Г. был вынужден совершить маневр обгона там, где это запрещено ПДД, не имеется.
Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается Рочегов И.Г., а именно, что он начал маневр обгона на участке трассы, где это разрешено Правилами Дорожного движения, но ввиду увеличения скорости обгоняемого им транспортного средства смог завершить маневр обгона только пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения.
Так, горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и правилами в отношении которой установлен запрет на ее пересечение.
При этом Рочегов И.Г., имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем, являлся участником дорожного движения. В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Однако, в нарушение указанных требований закона, Рочегов И.Г. совершил маневр обгона, игнорируя требования дорожной разметки как предупреждающей о приближении к разметке 1.1, как и разметки 1.1 и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, как следует из объяснений Рочегова И.Г., данных им как при оформлении в отношении него административного материала, так и у мирового судьи сведений о том, что маневр обгона им был завершен до зоны действия дорожного знака 3.20, не сообщал, в связи с чем доводы Рочегов И.Г. в данной части, - судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в суде.
Также всоответствии 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, довод Рочегова И.Г., что из-за габаритов обгоняемого им грузовика он не видел дорожный знак 3.20, является не состоятельным.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД, дорожной схеме, составленными не заинтересованными лицами.
Кроме того, из представленных материалов, а также протокола судебного заседания следует, что Рочегов И.Г. не сообщал сотрудникам ГИБДД и мировому судье, что с ним в качестве пассажира был гражданин ФИО1, об этом Рочегов И.Г. сообщил только при подаче жалобы на постановление мирового судьи.
Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что с Рочеговым И.Г. работают вместе.
Приведенные обстоятельства суд расценивает, как способствование коллеге уйти от административной ответственности в виде лишения права на управление транспортного средства.
Вопреки доводам Рочегова И.Г., все доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом у суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным инспекторами ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также составленными ими протоколу об административном правонарушении, рапорту, схеме, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий и в соответствии с КоАП РФ.
Судья также опровергает довод Рочегова И.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание объяснения свидетеля - лица, ехавшего в его автомобиле, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях.
При таких обстоятельствах, факт совершения Рочеговым И.Г. административного правонарушения, а именно выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.
Таки образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно, квалифицировал содеянное Рочеговым И.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание с учетом его личности и в пределах санкции данной статьи.
Постановление о привлечении Рочегова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Рочегова И.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Рочегова И.Г., о признании его виновнымв совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.
Судья И.Ю. Комогорцев