мировой судья ФИО1
Дело № 12 -8/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
04 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу Калякина К.С. и его представителя Малиновской Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Калякин К.С.признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 10 мин. в <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Обжалуя постановление мирового судьи, Калякина К.С. и его представитель Малиновская Ю.И.указали на отсутствие вины Калякина К.С. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в <адрес>, в связи с чем не мог в данное время находиться на месте совершения административного правонарушения; просит указанное постановлении мирового судьи отменить.
В судебном заседании Калякина К.С. и его представитель Малиновская Ю.И. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и дело прекратить, при этом не оспаривают того обстоятельства, что водитель, на которого был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения..
Калякин К.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступил на дежурство в <адрес> и находился на дежурстве до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, что может подтвердить ФИО2 Автомобилем, указанном в протоколе об административном правонарушении марки <данные изъяты> он никогда не управлял, владельца этого автомобиля ФИО3 не знает, предполагает, что автомобилем мог управлять его брат, проживающий в <адрес>.
Свидетель ФИО2допрошенный в суде по ходатайству Малиновской Ю.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство в <адрес> и находился на дежурстве до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени вместе с ним на дежурстве находился Калякин К.С.
Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи, Калякин К.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 10 мин. в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД 2 роты 3 взвода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Калякин К.С. дал объяснения по поводу указанного правонарушения, из которого следует, что он выпил 1,5 л. пива и ехал в магазин. Также Калякин К.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его собственноручная подпись, что также свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что административное правонарушение было совершено иным лицом, а не Калякиным К.С., у суда не имеется, поскольку его личность была установлено сотрудниками ГИБДД по Областному адресному бюро и дежурной части, о чем ИДПС ГИБДД ФИО6 был составлен рапорт (л.д.12), а также понятые ФИО4 и ФИО5 в своих объяснениях также указали, что в их присутствии освидетельствован был именно Калякин К.С. (л.д.10-11), в связи с чем доводы о том, что Калякин К.С. вместе совершения административного правонарушения не находился, то есть автомобилем не управлял, суд признает не состоятельными.
Кроме того, ссылка Калякина К.С. и его представителя Малиновской Ю.И. в обоснование своих доводов на справку <данные изъяты>, а также показания свидетеля ФИО2 является необоснованной, поскольку представленная ксерокопия справки не заверена надлежащим образом и не является доказательством по делу (л.д. 25), поскольку содержащиеся в справке сведения, а также показания указанного свидетеля не подтверждают факт нахождения Калякина К.С. во время совершении административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 10 мин. в месте <адрес>, а устанавливают, что Калякин К.С. был в другом населенном пункте - с <адрес> спустя 13 часов с момента составления протокола, что является допустимым.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, факт совершения Калякиным К.С.административного правонарушения, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.
Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Калякиным К.С.по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Калякина К.С.к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также в соответствии с установленными законом правилами подведомственности, то есть мировым судьей, а не военным судом, поскольку Калякин К.С.при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не заявлял, что он является военнослужащим.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Вместе с тем, мировой судья законно и обоснованно рассмотрев дело в отсутствие Калякина К.С., имея для этого предусмотренные законом основания (наличие сведение о том, что Калякин К.С. не проживает по указанному им месту жительства) и расценив его неявку в судебное заседание как неуважение к суду, в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учел данные обстоятельства при назначении и определении размера наказания Калякину К.С., в связи с чем указание суда в этой части подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
При этом, учитывая характер совершенного Калякиным К.С. административного правонарушения, а именно, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не только игнорировал установленные на территории Российской Федерации Законы, но и подвергал опасности иных участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий; данные его личности, <данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что наказание Калякину К.С. за содеянное назначено в соответствие с требованиями закона, соразмерно содеянному, его личности и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения в связи с внесенными в постановление изменениями не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Калякина К.С. и его представителя Малиновской Ю.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв отношении Калякина К.С., о признании его виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что при назначении и определении размера наказания Калякину К.С.суд учел неявку правонарушителя в судебное заседание как неуважение к суду.
В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.
Судья И.Ю. Комогорцев