мировой судья ФИО1
Дело № 12 -9/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
04 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу представителя Емчикова Е.Д. - Хайкова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 15 мин. на <адрес> Емчиков Е.Д.управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Емчиков Е.Д.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Обжалуя постановление мирового судьи, представительЕмчикова Е.Д.- Хайков М.С.выражает свое несогласие с указанным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения процессуальных и материальных норм права, при этом указывает на незаконность проведения освидетельствования Емчикова Е.Д. на состояние алкогольного опьянения; судом необоснованно в качестве допустимого доказательства признаны показания понятого - свидетеля ФИО2; дана ненадлежащая оценка протоколу освидетельствования Емчикова Е.Д. для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения; в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста врача-нарколога отказано; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ; просит указанное постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Емчикова Е.Д. - Хайков М.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Емчиков Е.Д. в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим <данные изъяты>, в момент остановке его сотрудниками ДПС был в вверенной ему военной форме, со знаками отличия, при составлении протокола указала место своей работы и должность, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него должно было быть рассмотрено военным судом, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.5 КоАП, военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом, исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях, а дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (ч. 2 ст. 2.5, ч. 3 ст. 23.1 КоАП).
Как следует из материалов дела, Емчиков Е.Д. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сообщил, что работает <данные изъяты>, то есть является военнослужащим. Вместе с тем, мировым судьей данное обстоятельство во внимание принято не было.
Указание Емчикова Е.Д. на то, что он является военнослужащим, подтверждается представленным в судебное заседание при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>. Кроме того, как пояснил Емчиков Е.Д., во время составления в отношении него протокола, он находился в форме с отличительными знаками <данные изъяты>.
Таким образом, настоящее дело подведомственно судье гарнизонного военного суда.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Емчикова Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с нарушением установленных законом правил подведомственности, что является основанием для его отмены.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
В связи с отменой судебного решения и прекращением производства по делу иные доводы жалобы представителя Емчикова Е.Д. - Хайкова М.С. рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Емчикова Е.Д. - Хайкова М.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Емчикова Е.Д., о признании его виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.
Судья И.Ю. Комогорцев