мировой судья ФИО1
Дело № 12 -11/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
18 февраля 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу Некрылова Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Некрылов Л.В.признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 15 мин. <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Обжалуя постановление мирового судьи, Некрылов Л.В.указал на его вынесение с нарушением норм действующего законодательства РФ, права на защиту и предоставление доказательств, а именно дело рассмотрено в его отсутствие, при этом выводы судьи о его надлежащем извещении не состоятельны; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, а в судебном заседании вопрос об их участии не выяснялся; кроме того, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его причастности к данному правонарушению.
В судебное заседание Некрылов Л.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Некрылова Л.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту также закреплено международными правовыми актами, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является закрепленное в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вопрос о назначении места и времени его рассмотрения и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрылова Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Местом жительства (регистрации) Некрылова Л.В. указано: <адрес>, что подтверждается имеющийся в деле копией паспорта гражданина РФ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> ФИО2 материалы дела об административном правонарушении в отношении Некрылова Л.В. приняты к производству и назначены к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ от Некрылова Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении в отношении него административного материала по месту его регистрации и жительства - <адрес>, а также предоставлена копия паспорта гражданина РФ с регистрацией по указанному им адресу (<данные изъяты>. Ходатайство Некрылова Л.В. мировым судьей удовлетворено, материал направлен для рассмотрения по подсудности мировому судьей <данные изъяты> ФИО1
Так, указанный административный материал определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты> ФИО1 принял к производству и назначил его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, при этом определив известить правонарушителя о времени и месте судебного заседания, в связи с чем по двум указанным Некрыловым Л.В. адресам были направлены судебные извещения.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Некрылова Л.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Решая вопрос о рассмотрении административного дела в отсутствие правонарушителя, мировой судья исходил из того, что Некрылов Л.В. извещен о времени и месте судебного рассмотрения и с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о его фактическом не проживании, а также пришел к выводу, что Некрылов Л.В. зарегистрирован в <адрес>, поскольку по указанному адресу с регистрационного учета не снят, по данному адресу судебные повестки не получает (судебная повестка вернулась за истечением срока хранения), что судом расценено как уклонение от явки в судебное заседание.
Вместе с тем, ставя под сомнение представленную Некрыловым Л.В. копию паспорта с указанием регистрации в <адрес>, мировой судья, каких-либо убедительных доводов и мотивов в обоснование этого не привел.
При этом, вопреки указанному утверждению мирового судьи, Некрылов Л.В. получил лично судебную повестку, направленную судом апелляционной инстанции по адресу: <адрес>, что подтверждает, что Некрылов Л.В. проживает по указанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Таким образом, то обстоятельство, что Некрылов Л.В. не снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства в <адрес> и в настоящее время имеет регистрацию в <адрес>, само по себе не ставит под сомнение факт его проживания по последнему указанному им адресу, то есть в <адрес>.
Как следует из постановления мирового судьи и подтверждается материалами, на момент рассмотрения дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка, направленная Некрылову Л.В. по адресу: <адрес> - не вернулась; согласно телефонограммы от начальника отделения связи <адрес> судебная повестка на имя Некрылова Л.В. возвращена в адрес мирового судьи с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает», Некрылов по указанному адресу не зарегистрирован.
Однако, согласно почтовых отметок, заказное письмо с уведомлением на имя Некрылова Л.В. было возвращено в адрес мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после рассмотрения дела мировым судьей, что в нарушение положений, закрепленных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не позволяет суду контролировать получение извещения лицом, которому оно направлено, а также ставит под сомнение сведения, содержащиеся в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент ее составления судебная повестка возвращена мировому судье <данные изъяты>.
Кроме того, сотрудники отделения связи не являются лицами, компетентными предоставлять сведения о месте регистрации граждан или отсутствии регистрации.
При таких обстоятельствах, Некрылов Л.В. не был надлежащим образом извещен судом о месте, дате и времени рассмотрения в отношении него дела, на что он правильно ссылается в своей жалобе, а мировым судьей меры по надлежащему уведомлению правонарушителя предприняты не были.
Указные нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры административного судопроизводства, а так же об ограничении прав его участников, что могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного материала, состязательность процесса и его гласность.
Помимо изложенного, доводы Некрылова Л.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, а именно оформление в отношении него дела об административном правонарушении без участия понятых, также заслуживают внимания.
В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследует все обстоятельств дела (ст. 26.11); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2).
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.
При этом, при подписании протокола присутствующие понятые своей подписью удостоверяют правильность составления данного протокола и изложенных в нем сведениях.
Как усматривается из протокола об отстранении Некрылова Л.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписан одним из понятых, участие которого в силу закона является обязательным.
Судом оценки данному обстоятельству не дано, мер по проверке соблюдения установленных требований закона не принято.
Изложенное указывает на то, что выводы мирового судьи о соблюдении порядка привлечения Некрылова Л.В. к административной ответственности не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи <данные изъяты> не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
В связи с отменой судебного решения и прекращением производства по делу доводы жалобы Некрылова Л.В. о его непричастности к совершенному административному правонарушению рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Некрылова Л.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Некрылова Л.В., о признании его виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 30.11 КоАП РФ, председателю Амурского областного суда.
Судья И.Ю. Комогорцев