мировой судья ФИО1
Дело № 12 -12/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
04 марта 2011 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу представителя Тимофеева Е.Ю. - Карпова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Е.Ю.признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Обжалуя постановление мирового судьи, представительТимофеева Е.Ю.- Карпов С.А.выражает свое несогласие с указанным постановлением, при этом указывает, что порядок привлечения Тимофеева к административной ответственности нарушен; в качестве понятых при составлении административного материала были привлечены заинтересованные лица - сотрудники милиции; бумажный носитель с записью результатов исследования на приборе не читаем; транспортное средство у Тимофеева не изымалось; судом дана необъективная оценка собранным по делу доказательствам; просит указанное постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Тимофеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также дополнений к жалобе с указанием доводов в ее обоснование, от него не поступало.
Суд, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Тимофеева Е.Ю. - Карпов С.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству Карпова С.А., суду показала, чтосотрудником правоохранительных органов она не являлась, её остановили сотрудники ГАИ случайно и попросили присутствовать в качестве понятой при освидетельствовании неизвестного водителя на стояние опьянения.
Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи, Тимофеев Е.Ю.был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вопреки доводам Карпова С.А., вывод мирового судьи о совершении Тимофеевым Е.Ю. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора <данные изъяты>, объяснениями понятых ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Тимофеев Е.Ю.был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его собственноручная подпись, а в протоколе об административном правонарушении объяснения о том, что он ехал домой <адрес>, выпил вчера, что также свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно материалам, освидетельствование Тимофеева Е.Ю.на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что Тимофеев Е.Ю.находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и с использованием специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствие двух понятых.
То обстоятельство, что показания, указанные в приложенном к акту бумажном носителе с записью результатов исследования на приборе, плохо читаемы, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку в самом акте освидетельствования указаны показания прибора, с которыми Тимофеев Е.Ю. согласился, а также наименование прибора, его заводской номер, дата последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, также бумажный носитель подписан понятыми, в присутствии которых проведено освидетельствование.
Указание представителяТимофеева Е.Ю.- Карпова С.А.на то, что в качестве понятых при составлении административного материала были привлечены сотрудники милиции, то есть заинтересованные лица, не подтверждается материалами дела, а напротив, опровергается предоставленными <данные изъяты> сведениями о том, что ФИО2 и ФИО4 в списках личного состава <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не значатся. Кроме того, свидетель ФИО4, присутствующие при оформлении в отношении Тимофеева Е.Ю. административного материала, в судебном заседании показала, что сотрудником правоохранительных органов она не являлась, её остановили сотрудники ГАИ случайно и попросили присутствовать в качестве понятой при освидетельствовании неизвестного водителя на стоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении сотрудниками ДПС порядка привлечения Тимофеева Е.Ю.к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство у Тимофеева Е.Ю. не изымалось, то есть автомобиль не был задержан, не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Тимофеева Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, задержание транспортного средства является одним из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и обязательность ее применения законом не предусмотрена.
На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Тимофеев Е.Ю., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.
Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Тимофеевым Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тимофеева Е.Ю. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Кроме того, дело законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие Тимофеева Е.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, который имел возможность представить мировому судье свои письменные объяснения и возражения, а также направить своего представителя для участия в деле.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев Е.Ю. не явился, представил мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью, а также справку врача от ДД.ММ.ГГГГ о его нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленной справке мировым судьей дана соответствующая оценка, данное ходатайство судьей обоснованно расценено как способ затягивания процессуальных сроков и, как следствие, возможность уйти от административной ответственности.
Вместе с тем, расценив неявку Тимофеева Е.Ю. в судебное заседание как неуважение к суду, в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел данное обстоятельства при назначении и определении размера наказания Тимофееву Е.Ю., в связи с чем, указание суда в этой части подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
При этом, учитывая характер совершенного Тимофеевым Е.Ю. административного правонарушения, а именно, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не только игнорировал установленные на территории Российской Федерации Законы, но и подвергал опасности иных участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий; данные его личности; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что наказание Тимофееву Е.Ю. за содеянное назначено в соответствие с требованиями закона, соразмерно содеянному, его личности и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения в связи с внесенными в постановление изменениями не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Тимофеева Е.Ю. - Карпова С.А. оставить без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Тимофеева Е.Ю., о признании его виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что при назначении и определении размера наказания Тимофееву Е.Ю.суд учел неявку правонарушителя в судебное заседание как неуважение к суду.
В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.
Судья И.Ю. Комогорцев