<данные изъяты> дело № 12 -63/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 19 декабря 2011 года г. Благовещенск Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю. при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу Блоцкого Ф.А. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе <адрес>, Блоцкий Ф.А.управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Амурской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Блоцкий Ф.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, Блоцкий Ф.А.указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем; согласно определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, согласно протокола об административном правонарушении при его составлении присутствовали понятые: ФИО1, который, согласно объяснению был привлечен в качестве понятого в 00.23, то есть за три часа до совершения правонарушения, и ФИО2, который, согласно его объяснению в 03.23 был привлечен в качестве понятого; согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено в 03 часа 23 минуты; в постановлении мирового судьи данные противоречия не устранены; согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он согласен с протоколом об административном правонарушении, что не соответствует действительности, не указано, по чьей инициативе решается вопрос о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД; в нарушении требований КоАП РФ сотрудникам ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не были разъяснены их права; согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 08 часов 30 минут, а закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, то есть судебное заседание велось непрерывно более двух суток, считает, что несоблюдение процедуры административного судопроизводства при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу повлекло нарушение прав участников административного судопроизводства, просит указанное постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу закона, в протоколе об административном правонарушении должны указываться все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. В нарушение указанного положения закона, в протоколе об административном правонарушении, а также иных материалах дела имеются противоречия в отношении времени совершенного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе <адрес>, Блоцкий Ф.А.управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № №, а также рапорта ст<данные изъяты> ФИО3, Блоцкого Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут управляя автомобилем находился с признаками алкогольного опьянения; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажного носителя с записью результатов исследования, исследование проведено в 03 часа 23 минуты; как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № он был составлен в 03 часа 30 минут. Указанные противоречия, относительно времени совершенного правонарушения, как обоснованно ссылается в своей жалобе Блоцкий Ф.А., не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, как следует из объяснения ФИО2, он был привлечен в качестве понятого для освидетельствования Блоцкого Ф.А. в 03.23 часов ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении ФИО1 указано, что он был приглашен в качестве понятого для освидетельствования Блоцкого Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00.23, то есть фактически за 3 часа до совершенного правонарушения. Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было открыто в 08 часов 30 минут указанной даты, а закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, что свидетельствует о нарушении мировым судьей процедуры административного судопроизводства, об ограничении прав его участников, что могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, о чем в своей жалобе ссылается Блоцкий Ф.А., и влекут отмену постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блоцкого Ф.А. При таких условиях постановление мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а поскольку со дня административного правонарушения не истек трёхмесячный срок давности, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. В связи с отменой судебного решения иные доводы жалобы Блоцкого Ф.А. о его непричастности к совершенному правонарушению рассмотрению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, Р Е Ш И Л: Жалобу Блоцкого Ф.А. - удовлетворить частично. Постановление мирового судьи Амурской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Блоцкого Ф.А. о признании его виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Блоцкого Ф.А. возвратить мировому судье Амурской области <данные изъяты> на новое рассмотрение.Блоцкий Ф.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также дополнений к жалобе с указанием доводов в ее обоснование, от него не поступало.
Суд, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в его отсутствие.