мировой судья ФИО1 дело № 12-60/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 15 декабря 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Багаева А.Г., рассмотрев жалобу Багаева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Багаев А.Г.признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, Багаев А.Г. указал на его незаконность и необоснованность, нарушения порядка его привлечения к административной ответственности, а именно нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, в связи с чем, протоколы в отношении него составлены с нарушением действующего законодательства и в качестве доказательства по делу судом не должны применяться. Так при проведении процедуры освидетельствования и оформления материалов было допущено такое нарушение как обязательное участие понятых, которым разъясняются их права и которые в полном объеме присутствуют при процедуре производства. Однако при его направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Понятые, которые указаны в протоколах, а также которые были допрошены у мирового судьи, были остановлены сотрудниками ГИБДД, и по их просьбе подписали протоколы, не знакомясь с ними и не участвуя при процедуре направления его на медицинское освидетельствование. При этом он в состоянии алкогольного опьянения не находился, копии протоколов ему не вручались, в протоколах он не расписывался, стоявшие в протоколах подписи ему не принадлежат. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Багаев А.Г. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнений не имел. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Багаева А.Г.не подлежащей удовлетворению, а постановление <данные изъяты> оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Как следует из постановления мирового судьи, Багаев А.Г. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При принятии решения, мировой судья полагал, что виновность Багаева А.Г. нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Багаев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования, также в данном протоколе указаны основания такого направления; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы сведения об отказе Багаева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетель3, свидетель4 (понятые по делу), рапортом <данные изъяты> свидетель2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей были допрошены инспекторы <данные изъяты> свидетель1 и свидетель2, а также участвующие при составлении настоящего материала понятые свидетель3 и свидетель4, которые в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ являются свидетелями по делу. Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Багаева А.Г. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным свидетель1 и свидетель2, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Так, мировым судьей при рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля понятая свидетель3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по просьбе сотрудников ГИБДД она принимала участие при проведении освидетельствования водителя <данные изъяты> автомобиля, который находился в нетрезвом состоянии. В ее присутствии Багаев отказался от прохождения освидетельствования и в прибор, который ему дали, не дул. Свидетель свидетель4 также пояснила, что присутствовала в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она видела водителя, который сидел в патрульной машине, и находился в нетрезвом состоянии. В ее присутствии водитель держал прибор, но в него не дышал. Также в ее присутствии сотрудники ГИБДД заполнили все документы, показали алкотестор, а она расписалась в протоколах. При этом, чистые бланки она не подписывала. Приведенные показания присутствующих при оформлении материала по делу об административном правонарушении лиц опровергают доводы Багаева А.Г. об отсутствии понятых при проведении в отношении него освидетельствования, а напротив, свидетельствуют о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Багаев А.Г. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ими и были приняты меры по проведению его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в присутствии двух понятых Багаев А.Г. неоднократно отказался от отбирания проб выдыхаемого им воздуха, что и было отражено должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующем бумажном носителе. Данное обстоятельство пояснили и понятые суду. Таким образом, поскольку Багаев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствования, от чего Багаев А.Г. также отказался, что подтверждается его подписью. Кроме того, во всех процессуальных документах имеются как подписи Багаева А.Г., так и понятых, также у последних были отобраны объяснения, согласно которым Багаев А.Г. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. При этом, показания свидетель3 о том, что она не слышала, как сотрудники ГИБДД предлагали проехать Багаеву А.Г. на медицинское освидетельствование, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлялся не при ней, не свидетельствуют, что данная мера к Багаеву А.Г. не применялась. Оценивая как указанные показания свидетель3, так и показания понятых о том, что им не были разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, документы заполнялись в течение 30 секунд, фразу «не согласен» Багаев писал не при свидетель4, суд приходит к выводу, что данные свидетели добросовестно заблуждаются, поскольку, давая показания в суде через значительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении, они могут ошибаться в своих выводах. Более того, составление материала по делу об административном правонарушении, в ходе которого Багаеву А.Г. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, явно не может длиться столь короткий промежуток времени. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий не имеется, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Багаев А.Г. каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не сделал. На основании изложенного, ссылки Багаева А.Г. на нарушение его процедуры направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Также суд отвергает его доводы о том, что в протоколах по делу он не расписывался, копии протоколов ему не вручались. У суда не имеется каких либо оснований полагать, что сотрудники органов внутренних дел, оформлявшие дело об административном правонарушении, допустили такую фальсификацию доказательств. Кроме того, данным сотрудникам достоверно известно, что отсутствие подписи в протоколах лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе в случае отказа от них этим лицом, не препятствует им оформлению дела, поскольку данное обстоятельство фиксируется ими как должностными лицами впоследствии и удостоверяется подписями понятых. Таким образом сфальсифицировать подпись Багаева А.Г. в протоколе сотрудник ГИБДД свидетель1 не мог не только в силу добросовестного исполнения своего служебного долга, возложенного на него государством, но и в силу указанных выше особенностей процедуры производства по административным делам. При таких обстоятельствах, Багаев А.Г., управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. То есть, факт совершения Багаевым А.Г. указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Багаевым А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Также мировым судьей в полном объеме были исследованы все представленные доказательства. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене или изменению принятого им решения не имеется. То обстоятельство, что мировой судья ошибочно указал во вводной части постановления на то, что Багаев А.Г. не выполнил требования сотрудника милиции не является таким нарушением, которое влечет отмену или изменение принятого им решения.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Багаева А.Г. оставитьбез удовлетворения. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Багаева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Судья (подпись). Копия верна: