мировой судья ФИО6 Дело № 12 - 62/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 20 декабря 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: рассмотрев жалобу представителя Карнабеда С.А. - Злочевского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Карнабеда С.А. признан виновным в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Обжалуя постановление мирового судьи, представитель Карнабеда С.А. - Злочевский В.В. считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку Карнабеда С.А. требования исполнительного листа ранее были исполнены; судебными приставами не представлено сведений о том, что земельный участок, указанный в исполнительном листе, находится на территории участка Карнабеда С.А.; протокол об административном правонарушении составлен не в момент выявления правонарушения и имеет недостатки, а именноотсутствует потерпевший, его адрес, время совершения правонарушения, разъяснение прав и обязанностей правонарушителя, объяснения физического лица выполнены приставом, протокол вручен только после обращения в службу за разъяснениями, что означает фальсификацию протокола. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное выяснение по делу об административном правонарушении таких обстоятельств, как наличие события административного правонарушения. Данные требования закона мировым судьёй выполнены не были. Как следует из постановления мирового судьи, Карнабеда С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> воспрепятствовал совершению исполнительных действий - не пустил на территорию двора, где должны были совершаться исполнительские действия, согласно исполнительному листу №, заявив, что этот участок принадлежит ему. При принятии решения, мировой судья полагал, что виновность Карнабеда С.А. нашла свое подтверждение, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, изучив данный протокол, суд приходит к выводу, что он составлен <данные изъяты> с существенными нарушениями КоАП РФ. Так, в силу закона, в протоколе об административном правонарушении должны указываться все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время совершения и событие административного правонарушения. В нарушение вышеуказанных положений в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, что в соответствии с разъяснениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу и исключает дальнейшее производство по делу судом. Между тем, при принятии к производству административного материала, оформленного <данные изъяты> в отношении Карнабеда С.А. и назначении судебного заседания, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правильно. Более того, мировой судья в ходе его рассмотрения по существу в своем постановлении восполнил имеющиеся в протоколе недостатки в части времени совершения административного правонарушения, и указал, что Карнабеда С.А.воспрепятствовал совершению исполнительных действия ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Карнабеда С.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с нарушением установленных законом требований, что является основанием для его отмены. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что срок привлечения Карнабеда С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. Учитывая основания для отменой судебного решения, а также последующее прекращение производства по делу, иные доводы жалобы представителя Карнабеда С.А. - Злочевского В.В. рассмотрению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу представителя Карнабеда С.А. - Злочевского В.В. - удовлетворить. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карнабеда С.А. - отменить, <данные изъяты> производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Судья (подпись). Копия верна:лица, привлекаемого к административной ответственности, Карнабеда С.А.,
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Карнабеда С.А. доводы, изложенные в жалобе его представителем, поддержал в полном объеме, дополнений не имел. Просил постановление мирового судьи отменить и поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ истекли, производство по делу прекратить.
Жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя Злочевского В.В., поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он был заблаговременно извещен судом и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Амурской области Ю.К. Белоусова