Мировой судья ФИО1 дело № 12-4/2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 января 2012 года г. Благовещенск Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ильина А.Б. - Цеона С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.Б. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Ильина А.Б. - Цеона С.А. указал, что оно вынесено с нарушением административного законодательства, ущемляющими права его доверителя, поскольку в день рассмотрения дела мировым судьей, Ильиным А.Б. было заявлено ходатайство о привлечении в дело защитника ФИО2 для реализации возможности воспользоваться правом, закрепленным ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что Ильин А.Б. доверенность, подтверждающую полномочия защитника не представил, считает, что мировым судьей было нарушено право Ильина А.Б. на получение юридической помощи, так как законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела без участия защитника у мирового судьи не имелось, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. При этом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), также каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). Одной из таких гарантий является закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении Ильин А.Б. заявил устное ходатайство о привлечении в дело в качестве его представителя ФИО2 по аналогии с ГПК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья исходил из того, что по требованию ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Ввиду отсутствия у защитника ФИО2 указанной доверенности данное ходатайство было отклонено. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 8) если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, в силу которых полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом,КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении. Порядок выдачи и оформления доверенности, срок её действия, основания и последствия прекращения устанавливают нормы ГК РФ. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде. Поскольку Ильин А.Б. лично в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО2, то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении, на что обоснованно ссылается в своей жалобе Цеона С.А. Кроме того, мировой судья не предпринял мер для отложения рассмотрения дела для оформления соответствующей доверенности. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей было нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи. Таким образом, указные нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры административного судопроизводства, а так же об ограничении прав его участников, что могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного материала, состязательности процесса и его гласности. При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ильина А.Б. - Цеона С.А. - удовлетворить. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Ильина А.Б. о признании его виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Ильин А.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также дополнений к жалобе с указанием доводов в ее обоснование, от не поступало.
Суд, принимая во внимание положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель Цеона С.А. поддержал свою жалобу и изложенные в ней доводы, дополнений не имеет.