Мировой судья ФИО1 дело № 12-5/2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 февраля 2012 года г. Благовещенск Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу Плотникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, Плотников А.В. указал, что постановление в отношении него вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, без должной правовой оценки собранных по делу доказательств и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку причиной создания аварийной ситуации явился автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который резко приступил к маневру выезда с обочины на проезжую часть по той же полосе движения, по которой двигался его автомобиль со скоростью 70 км/ч (разрешенная скорость на данном участке 90 км/ч), в связи с чем, избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, ему пришлось применить резкое торможение, вследствие чего его автомобиль занесло на встречную полосу движения, о чем свидетельствует тормозной путь, зафиксированный на схеме ДТП, то есть он действовал в условиях крайней необходимости; согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей; в материалах дела отсутствуют доказательства превышения им скорости; судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями; не устранены противоречия, содержащиеся в письменных доказательствах, собранных по делу, а именно: имеются две справки о дорожно-транспортном происшествии, отсутствует фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, имеются существенные различия в описании повреждений автомобилей, несоответствуют сведения о понятых; назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств. Кроме того, Плотников А.В. ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном заседании и безосновательный отказ в отложении судебного заседания, так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом разбирательства является <адрес>, по вызову, до ДД.ММ.ГГГГ он не знал о нахождении дела в производстве мирового судьи и о дате судебного разбирательства, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен по телефону в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ Торопясь, им была получена травма ноги, о чем он уведомил секретаря судебного заседания, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, по настоящее время он находится на амбулаторном лечении. Судья, имея необходимые основания для соблюдения требований КоАП РФ, нарушил его процессуальные права. Плотников А.В. и его представитель Плотникова И.В. в судебном заседании поддержали жалобу и изложенные в ней доводы. Заинтересованное лицо потерпевший считает жалобу необоснованной, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом, в силу ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное выяснение по делу об административном правонарушении, в том числе, наличия события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (к которым также относятся действия лица в состоянии крайней необходимости - п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные требования закона мировым судьей не выполнены. Как следует из постановления мирового судьи, Плотников А.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, допустил столкновение, чем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданину потерпевший причинен средней тяжести вред здоровью. При этом, при принятии решения, мировой судья полагал, что виновность Плотникова А.В. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение следующими доказательствами: показаниями потерпевшего потерпевший в суде, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Плотникова А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2, потерпевший, ФИО2, протоколом медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова А.В., заключением <данные изъяты> № в отношении потерпевший, объяснением Плотникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что Плотников А.В. нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, диспозиция данной статьи предусматривает альтернативные признаки объективной стороны (или нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства), вместе с тем, мировой судья не конкретизировал состав правонарушения, квалифицировал действия Плотникова А.В. как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которых вменяется Плотникову А.В., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, когда у Плотникова В.В. возникла опасность для движения и имел ли он техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, мировым судьей не выяснялось. Так, при оформлении материала по делу об административном правонарушении, Плотников А.В. в своих объяснениях указывал, что он начал объезжать стоявший на обочине <данные изъяты>, который не пропустил и начал движение от обочины, сигнал поворота был не включен, чтобы не допустить столкновения резко нажал на тормоз и по инерции направил движение автомобиля влево, где совершил столкновение. ФИО4, являющийся пассажиром автомобиля под управлением Плотникова А.В., сотрудникам ГИБДД пояснил, что на правой обочине стоял <данные изъяты> автомобиль, когда они практически поравнялись с данным автомобилем, он резко стал выезжать с обочины на проезжую часть, на их полосу движения, Плотников А.В. нажал на тормоза и чтобы не столкнуться, стал уходить на встречную полосу, где произошло столкновение. При таких обстоятельствах, доводы Плотникова А.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили не его действия, заслуживают внимания и в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения, от автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Плотников А.В., на полосе его движения имеется тормозной след длиной <данные изъяты> м., а на полосе встречного по отношению к нему движения - длиной <данные изъяты> м. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Плотников А.В. на своем автомобиле совершил выезд на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра и не предприняв мер по предотвращению ДТП, в случае соблюдения им требований ст. 10.1 ПДД, ДТП можно было избежать, сделаны без учета положений ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым доказательства подлежат оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Также, придя к такому выводу, мировой судья учитывал, что согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии около <данные изъяты> м. от места столкновения, а также объяснения ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, о том, что перед началом движения, он включил ближний свет фар, левый поворот, пропустив автомобиль белого цвета, двигающийся в попутном направлении, проехав немного по обочине, стал выезжать на проезжую часть, т.к. впереди на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, убедился, что сзади автомобилей нет, выехал на трассу и уже когда двигался в прямом направлении, разогнав автомобиль <данные изъяты> до скорости 40-45 км/ч, услышал удар и звуковой сигнал, в зеркало заднего вида увидел автомобиль, стоящий поперек встречной полосы, после чего сразу остановился. Однако, данным объяснениям ФИО2 не дана оценка с учетом того обстоятельства, что последний был привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем, перед началом движения (выездом с обочины дороги на проезжую часть), не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортного средства в попутном направлении. Более того, мировой судья пришел к выводу, что этот факт не влияет на квалификацию деяния Плотникова А.В. Между тем, поскольку Плотников А.В. ссылался на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, что также подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья при рассмотрении вопроса о привлечении Плотникова А.В. к административной ответственности был обязан дать правовую оценку указанным обстоятельствам. Анализируя изложенное, выводы мирового судьи о виновности Плотникова А.В. в совершении данного правонарушения сделаны без исследования процесса развития ДТП от начальной фазы до конечной, без исследования вопроса о должных действиях Плотникова А.В. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения, также мировой судья не проверил, вследствие чего произошло ДТП, в силу крайней необходимости или вследствие несоблюдения Плотниковым А.В. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При этом, утверждения в жалобе Плотникова А.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушениями установленного законом порядка, а именно его права на судебную защиту, являются несостоятельными. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусматривают, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, мировым судьей принимались меры, направленные на обеспечение права Плотникова А.В. на участие в судебном заседании, а именно направлялось судебное извещение по адресу, указанному им при оформлении в отношении него административного материала, в том числе и в протоколе об административном правонарушении. Однако, Плотников А.В. предоставленными ему правами не воспользовался, за судебными извещениями не являлся.Так, в деле имеется уведомление, из которого следует, что судебное извещение на имя Плотникова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. <данные изъяты> При этом, ходатайство Плотникова А.В. об отложении рассмотрения дела, заявленное им в день судебного заседания после его извещения о времени судебного заседания телефонограммой, было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении отказано. Выводы мирового судьи в его обоснование об отсутствии доказательств, подтверждающих причину отложения, являются правильными. Кроме того, и при настоящем судебном разбирательстве доказательств нахождения Плотникова А.В. на больничном и невозможности его явки к мировому судье, не представлено. Учитывая основания отмены принятого мировым судьей решения, иные доводы жалобы суд не рассматривает по существу, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. Кроме того, следует также отметить, что мировым судьей наказание Плотникову А.Б. было назначено, в том числе, с учетом тяжести наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельств, влияющих на наказание. Более того, последствия правонарушения предусмотрены ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и учитываются при квалификации действий правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Плотникова А.В. - удовлетворить частично. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Плотникова А.В. о признании его виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. возвратить <данные изъяты> на новое рассмотрение.