Мировой судья ФИО1 Дело № 12-25/2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 26 апреля 2012 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лях Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лях Е.А. признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Обжалуя постановление мирового судьи, Лях Е.А. указал на его необоснованность и незаконность; мировой судья отнесся критически к его пояснениям о том, что на полосу встречного движения он выехал только двумя левыми колесами, поскольку перед ним двигалось тихоходное транспортное средство, то есть он совершил маневр в соответствии с требованиями дорожного знака 3.20; в материалах дела отсутствуют сведения (доказательства), подтверждающие выводы мирового судьи о том, что микрогрузовик не относится к тихоходным транспортным средствам, в судебном заседании констуктивные особенности микрогрузовика не исследовались, его техническая документация не предоставлялась, его владелец в процессе не участвовал и его объяснения отсутствуют; в материалах также не содержится его объяснений, что он вынужденно обогнал тихоходное транспортное средство, владелец которого прибег к необоснованному и непредсказуемому экстренному торможению, указанное обстоятельство мировым судьей не исследовалось и в постановлении не отражено. Просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лях Е.А. не явился, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было остановлено без удовлетворения. На основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба Лях Е.А. рассмотрена в его отсутствие. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Лях Е.А. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении в отношении Лях Е.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод Лях Е.А. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он совершил обгон тихоходного транспортного средства, нельзя признать обоснованным. Исходя из смысла п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, тихоходное транспортное средство представляет собой механическое транспортное средство, для которого предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость движения не более 30 км/ч. Как следует из материалов дела, а также утверждений самого Лях Е.А. в судебном заседании у мирового судьи, а также в доводах его жалобы, он совершил обгон транспортного средства - микрогрузовика <данные изъяты>, которое согласно указанному выше определению тихоходным не является, что является очевидным. Кроме того, из иных представленных и исследованных судов материалов дела не усматривается, что данное транспортное средство имело характеристики тихоходного. В связи с чем, иные доводы Лях Е.А. в данной части являются необоснованными. Таким образом, Лях Е.А., имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил,знаков и разметки. Между тем, в нарушение требований Закона, Лях Е.А. совершил маневр обгона транспортного средства, игнорируя требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Более того, сам Лях Е.А. в жалобе указывает, что выехал на полосу встреченного движения двумя левыми колесами, то есть, фактически, согласился с данным фактом. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Лях Е.А. в суде пояснений о том, что он вынужденного обогнал тихоходное транспортное средство, владелец которого прибег к необоснованному и непредсказуемому экстренному торможению, не давал, в связи с чем, данным обстоятельствам мировым судьей оценка и не давалась. Следует также отметить, что приведенный указанный факт Лях Е.А. противоречит в целом его доводам относительно характеристики данного транспортного средства как тихоходного, поскольку движущееся тихоходное транспортное средство по своему определению не может непредсказуемо и экстренно затормозить, в результате чего у бы у иных участков движения возникла необходимость в выполнении вынужденного маневра обгона При этом, Лях Е.А., имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем, являлся участником дорожного движения. В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, Лях Е.А., как следует из его же пояснений, не соблюдал указанные требования Правил, в связи с чем, если рассматривать его доводы в этой части, и допустил выезд на полосу встреченного движения, там, где это запрещено Правилами. На основании изложенного, факт совершения Лях Е.А. административного правонарушения, а именно выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Лях Е.А. и назначил ему наказание с учётом его личности, а также в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей <данные изъяты> при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену принятого им решения, - не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л : Жалобу Лях Е.А. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лях Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Судья (подпись). Копия верна:Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобеЛях Е.А., находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление <данные изъяты> оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи, Лях Е.А. был признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, при обгоне транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 там, где это запрещено Правилами дорожного движения, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что, по мнению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и рапортом <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам Лях Е.А., мировой судья на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для рассмотрения дела, пришел к правильному выводу, что факт совершения Лях Е.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение и отнесся критически к его пояснениям в суде.
Оснований ставить под сомнение данные выводы мирового судьи не имеется.
При этом, обгоняя попутно двигавшиеся автомобили и выехав на полосу встречного движения, где действует дорожный знак 3.20 ПДД «обгон запрещен», а также имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, вводящие ограничения маневра обгона на наиболее опасных участках дороги и, нарушая при этом Правила дорожного движения, Лях Е.А. подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.