Уголовное дело ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Дементьевой С.А.
При секретаре ФИО0
с участием:
частного обвинителя ФИО4,
представителя частного обвинителя ФИО1,
обвиняемой ФИО2,
защитника - адвоката подсудимой Дроновой Е.В.,
представившего удостоверение *** от *** года и ордер *** от *** года
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи Амурской области Благовещенского городского судебного участка *** ФИО5 от *** года,
УСТАНОВИЛ:
*** года мировым судьёй Амурской области Благовещенского городского судебного участка *** ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отказом частного обвинителя ФИО4 от обвинения.
Не согласившись с постановлением, частный обвинитель ФИО4 *** года обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой. В свой апелляционной жалобе частный обвинитель указал, что он в судебное заседание в назначенное судьей время не явился в связи с тем, что был занят обеспечением присутствия в судебном заседании специалиста. Кроме того, он пытался позвонить секретарю судебного заседания со своего сотового телефона на номер ***, однако указанный номер был занят.
Просит суд постановление мирового судьи Амурской области Благовещенского городского судебного участка *** ФИО5 от *** года отменить и постановить по делу приговор.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО1 апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
ФИО6 и её адвокат Дронова Е.В. в судебном заседании пояснили, что считают доводы апелляционной жалобы ФИО4 не состоятельными, так как в назначенное время частный обвинитель в судебное заседание не явился, о невозможности явки судью в известность не поставил.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные
материалы, пришел к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания от *** года, стороны были извещены об отложении судебного заседания на *** года на 15 часов 00 минут, в связи с необходимостью получения медицинской карты ФИО4 из ... и вызовом в судебное заседание судебно - медицинского эксперта ФИО7
Согласно материалам дела, *** года в 10 часов 48 минут мировому судье Амурской области Благовещенского городского судебного участка *** ФИО5 поступило ходатайство от потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО1 о вызове в судебное заседание, которое назначено на *** года на 15 часов 00 минут, специалиста в области ревматологии из ....
Из протокола от *** года следует, что *** года в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут, частный обвинитель ФИО4 и его представитель - адвокат не явились. Судебное заседание было открыто в 15 часов 15 минут, в отсутствие потерпевшего и его представителя.
*** года в 15 часов 20 минут судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отказом частного обвинителя ФИО4 от обвинения, который не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Постановление мирового судьи Амурской области Благовещенского городского судебного участка *** является законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший к назначенному времени в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.
Довод стороны обвинения о том, что он (ФИО4) не присутствовал в судебном заседании *** года, т.к. принимал меры по обеспечению присутствия и допроса в судебном заседании специалиста в области ревматологии, находящегося в ..., не является основанием, для признания причины его не явки в суд уважительной.
Суд пришел к такому выводу на основании того, что в судебном заседании *** года вопрос о вызове специалиста в области ревматологии сторонами не ставился на обсуждение, решение о его вызове в суд судьей не принималось.
В связи с чем, неявка частного обвинителя в судебное заседание по причине нахождения его в это время в ... с целью приглашения специалиста, не является причиной, по которой он может не явиться в судебное заседание.
В судебном заседании апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись разговора двух лиц. Из пояснений частного обвинителя и его представителя следует, что на аудиозаписи зафиксирован разговор представителя частного обвинителя, ФИО1 с ..., во время которого он приглашал ее в судебное заседание. Однако прослушанная аудиозапись не может являться доказательством уважительности причины, по которой сторона обвинения не явилась в судебное заседание к назначенному времени, поскольку решение о вызове специалиста из ... мировым судьей не принималось.
Доводы стороны обвинения о том, что решение о вызове специалиста мировым судьей было принято в судебном заседании *** года, его исполнение было поручено частному обвинителю, но это обстоятельство не было зафиксировано в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились, следовательно, с содержанием протокола участники процесса были согласны. То, что после судебного заседания *** года сторона обвинения подала судье письменное ходатайство о приглашении в суд специалиста из ..., так же не свидетельствует о том, что решение о вызове специалиста было принято судьей.
При таких обстоятельствах, жалоба частного обвинителя ФИО4 на постановление Мирового судьи Амурской области Благовещенского городского судебного участка *** ФИО5 от *** года, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 357, ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу частного обвинителя ФИО4 на постановление Мирового судьи Амурской области Благовещенского городского судебного участка *** ФИО5 от *** года, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи Амурской области Благовещенского городского судебного участка *** ФИО5 от *** года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья С.А. Дементьева
Копия верна: С.А. Дементьева