***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Камалова Р.В.
при секретаре ФИО0
с участием:
государственных обвинителей- помощников прокурора ***
Куликовой С.Л., Сухова
подсудимого ФИО4
представителя потерпевшей ФИО2, представившей удостоверение ***
464 и ордер *** от *** года,
защитника- адвоката Буздык В.Ю., представившего удостоверение ***
341 и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО4 на приговор мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года, которым
ФИО4, родившийся *** года в *** области, *** ранее не судимый,
Признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 8.000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвинялся в том, что *** года, около 17 часов 30 минут, ФИО4 находился возле входа в муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение ***, расположенного в *** области по ***, где так же находилась его бывшая супруга ФИО12 ФИО4 стал предъявлять претензии бывшей супруги по поводу раздела имущества, на что она предложила обратится по данному поводу в суд. ФИО4
ФИО4 на почве имевшихся личных неприязненных отношений к бывшей супруге, следуя возникшему умыслу, направленному на причинение побоев и совершение иных насильственных действий потерпевшей, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей, и желая их наступления, умышленно схватил руками шарф, бежевого цвета, который был надет на шее ФИО12 и с силой умышлено стал затягивать его, чем затруднял дыхание потерпевшей, после чего умышленно кулаком правой руки нанес два удара по лицу ФИО12 причинив физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО12 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтеков на шее, являющихся результатом тупой травмы, не причинивших вреда здоровью.
Кроме того, *** года, около 17:30 часов ФИО4 находился возле входа в муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение ***, расположенного по адресу ***, где так же находилась его бывшая супруга ФИО12 ФИО4 стал предъявлять претензии своей бывшей супруге по поводу раздела имущества, на что она предложила ему обратится по данному поводу в суд.
ФИО4 на почве имевшихся личных неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО12 следуя возникшему умыслу, направленному на угрозу убийством в адрес потерпевшей, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального опасения потерпевшей за свою жизнь, и желая их наступления, схватил руками шарф, бежевого цвета. который был на шее у ФИО12 и с силой умышлено стал затягивать его, чем затруднял дыхание потерпевшей.
В сложившейся обстановке ФИО12 угрозу убийством восприняла реально для своей жизни, так как ФИО4 находился в агрессивном состоянии, предпринимал активные действия, в связи с этим у ФИО12 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Приговором мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд *** с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что приговор мирового судьи является необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так, в ходе дознания по данному уголовному делу старшим дознавателем ОД ОМ-3 УВД по *** ФИО6 было допущено грубое нарушение требований ч. 1, 3 ст.223 УПК РФ, так как срок дознания по уголовному делу закончился *** года, в связи с чем дознавателем было заявлено ходатайство прокурору о продлении срока дознания до *** г. Прокурором срок продлен до *** года, то есть не продлен. Поэтому, по мнению заявителя, производство дознавателем любых следственных действий, получение доказательств, в отсутствие продления срока дознания прокурором - является незаконным.
В ходе судебного разбирательства ФИО4 и его адвокатом неоднократно заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.271, подп.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта. Также, заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств по делу как недопустимых всех доказательств по делу, полученных после *** года. Судом, как указывает в своей жалобе заявитель, неосновательно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, на основании кассационного определения от *** года, сторона защиты просила суд дать оценку действий старшего дознавателя ОД ОМ-3 УВД по *** ФИО6, произведенным после *** года как незаконным. Однако суд не дал соответствующей оценки обжалуемым действиям, в приговоре об этом не сказано ни слова.
Также, эти нарушения повлекли постановление судом приговора на основе обвинительного акта, составленного с нарушением требований УПК РФ.
Тем самым мировым судьей при вынесении приговора, по мнению заявителя, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения ФИО4 гарантированных УПК РФ прав повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Так же, ФИО4, считает, что приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия, что выразилось в следующем.
Непосредственные свидетели инцидента, произошедшего *** г. в 17.30 часов, отсутствуют. Неустановленной и не опрошенной осталась женщина, которая, со слов потерпевшей, сопроводила ее в группу. А ведь именно это лицо могло дать ценные показания по делу, будучи непосредственным свидетелем инцидента.
Свидетельские показания граждан ФИО10ФИО9 ФИО8, ФИО7 в части описания якобы имевшей место *** г. ссоры между ФИО12 и ФИО4. вызывают сомнение, так как все перечисленные свидетели непосредственно не присутствовали *** г. при разговоре обвиняемого и потерпевшей, а лишь слышали о нем от самой потерпевшей, следовательно, их показания в этой части опосредованны и основаны на слухе.
Кроме того, во всех свидетельских показаниях указано, что на переносице потерпевшей имелись синяк, ссадина, что противоречит заключению эксперта и заставляет дать оценку свидетельским показаниям как ложным.
Свидетельские показания ФИО10, как указывает в своей жалобе ФИО4, противоречат показаниям потерпевшей и обвиняемого, а именно свидетель показала, что никакой сопровождавшей потерпевшую в группу женщины не было, а потерпевшая шла следом за ней (ФИО10) от входной двери до группы, в то время как потерпевшая показала, что увидела ФИО10 и обратилась к ней только войдя в группу. Также ФИО10 показала, что рядом во время инцидента находились две женщины, одна - ФИО20, другая незнакомая женщина в бордовой пихоре. Однако показания ФИО10 в этой части опровергаются показаниями ФИО20, которая показала, что все время находилась в группе, очевидцем ссоры не была. Женщина в бордовой пихоре - свидетель ФИО22 показала, что никакой ссоры в тот день в детском саду она не видела.
Считаю, что суд должен был критически отнестись к данным свидетельским показаниям, которые приняты судом в качестве основных доказательств.
ФИО4, в своей жалобе просит суд принять во внимание, что его, даваемые им на, протяжении дознания, в том числе в ходе очной ставки *** г. а также в ходе судебного следствия, стабильны, не изменялись и он последовательно и четко утверждал, что в ходе инцидента лишь дернул свою бывшую жену за шубу, никаких угроз в ее адрес он не высказывал и телесных повреждений не наносил. Как утверждает в своей жалобе заявитель, его виновность в данном случае не доказана.
Показания потерпевшей на протяжении всего дознания нестабильны. Она их постоянно меняет, и со временем возникают все новые обстоятельства и подробности произошедшего. Так, в заявлении в ОМ-3 УВД по *** от *** г. ФИО12 просит привлечь ФИО4 к ответственности за нецензурную брань, порчу личных вещей. В данном заявлении ни слова нет об угрозе убийством, ударах, удушении шарфом. Далее, в объяснении от *** г. опять ничего не говорится об ударах, удушении, только указано, что «прижимал очки».
В протоколе допроса от *** г. потерпевшая сообщает об ударах и на вопрос дознавателя, поясняет, что якобы была взволнована, упустила этот факт и т.п.
Из этого, как указывает в своей жалобе ФИО4 вывод, что для потерпевшей якобы высказанная в ее адрес угроза является не важной, не воспринятой всерьез, в противном случае она не ставила бы отсутствие показаний об угрозе в зависимость от того, спрашивал ли ее кто-либо об этом при отбрани объяснения от *** г. или нет.
Так же, как указывает в своей жалобе заявитель, состав преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, согласно заявлению потерпевшей и обвинительному акту, заключается именно в устно, словесно высказанной угрозе. Суд, не найдя подтверждения этому факту в судебном заседании должен был вынести оправдательный приговор, а не искать состав преступления в других действиях (затягивание шарфом). Тем более, что нет объективных достоверных доказательств целостности шарфа до момента инцидента, произошедшего *** г.
Кроме того, как так же указывает в своей жалобе заявитель, в ходе судебного следствия судом необоснованно отклонены ходатайства сторон защиты о проведении повторной судебной экспертизы. А так же, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, который знаком с мужем свидетельницы ФИО8, ФИО11.
Так же, как указывает в своей жалобе ФИО4, при назначении наказания, судом неправильно применен уголовный закон, а именно ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание за преступления небольшой тяжести назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного, просит приговор мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в отношении ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор.
Подсудимый ФИО4 в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал требования апелляционной жалобы.
Подсудимый ФИО4 суду апелляционной инстанции показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, показал что *** года, около 17:30 часов, он пришел в детский сад ***, по *** области, чтобы забрать дочь и погулять с ней. У него с бывшей супругой существуют разногласия по поводу ребенка и имущества. При разводе она его выставила из квартиры. *** года он высказал ей претензии по этому поводу, вследствие чего у них вышел спор по поводу ребенка, он обратился к заведующей, на что последняя ему пояснила, что существует такой тип женщин, которые манипулируют ребенком. Он спросил у своей бывшей супруги по поводу имущества, на что она ему ответила, что он ничего не получит. Он схватил ее за рукав шубы, который треснул, она начала кричать. Ударов он ей не наносил и угроз не высказывал. Этот конфликт длился примерно 1.5-2 минуты, а не 20 минут, как она указывает. Прямых свидетелей происходившего не было, а только косвенные, которые являются ей родственниками или знакомыми. После этого ему позвонила ФИО8 и сказал, что у нее есть знакомый медицинский эксперт, и они меня посадят. Одни свидетели частично подтверждают, что у ФИО4 была гематома, другая часть свидетелей говорят, что у нее ничего не было. Он общался у ней на работе с сотрудниками, которые говорили, что у нее ничего нет. За медицинской помощью она не обращалась. В первом заявлении она сказала, что он испортил ей вещи, но о том, что он ее ударил и угрожал, она ничего не говорила. Она об этом вспомнила лишь спустя 11 дней. Это обвинение надуманное, он ее не бил, за руки не хватал, только за шубу. В этот день он был трезвым. За шубу он е хватал для того, чтобы только остановить.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. I ст. 116. ч.1 ст. 119 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела
Потерпевшая ФИО12 суду апелляционной инстанции показала, что до этого у них не было споров по поводу ребенка, он ранее забирал ребенка из сада в любое время. *** года она приехала в детский сад ***, за своей дочерью. Около входа в группу она увидела своего бывшего супруга - ФИО4 Он захотел с ней поговорить. Она спросила его, о чем он собирается с ней поговорить, на что тот ответил, что о квартире. В этот раз он схватил меня за шубу, производил удушье шарфом, в результате чего в шарфе образовалась дыра. Он ударил ее два раза по переносице. Шарф до этого был в нормальном состоянии, что мжет подтвердить свидетель ФИО7, а свидетель ФИО10 видела и шубу, и порванный шарф, синяки, пятна на шее. Просит жалобу оставить без удовлетворении, а приговор мирового судьи в силе.
Свидетель ФИО7 суду апелляционной инстанции показала, что *** года после пяти часов вечера она с мужем ехала в микрорайон и завезли ФИО4 до садика, она была в тот момент в нормальной шубе и шапке, когда она вернулась домой, то ей позвонила ФИО12 и сказала, что в садике произошла драка с бывшем мужем. В начале 10 часов вечера она приехала в пуховике заплаканная, она сказала, что муж схватил ее за рукав шубы и шарф, угрожал убийством. Она (ФИО7) видела шарф, там была дырка. Потом ФИО4 стал писать ей (ФИО4) смс со словами, тебе не жить, зря ты это сделала. До этого она (ФИО7) видела шарф, он был в нормальном состоянии. У ФИО4 была краснота на шее, на носу от очков видно давление. В этот вечер она вызвала милицию в садик. Утром мы ее завезли на работу. Она (ФИО7) является ей подругой, кроме того она сожительствует с ее братом.
Свидетель ФИО10 суду апелляционной инстанции показала, что около 17 часов 30 минут она пошла за ребенком в детский сад. Возвращаясь она увидела родителя ФИО24- ФИО12, которая плакала и попросила ее проводить в группу, и сказала, что на нее напал бывший муж. На шее у ФИО12 с правой стороны были красные пятна, шарф разорван, пятна на переносице, шуба в районе груди порвана, на шапке видны повреждения. Визуально очки были без повреждений. ФИО4 попросила ее вызвать милицию и позвонить ее родственникам, что бы те проводили ее домой. Когда приехала милиция, она не присутствовала. В этот момент были еще две женщины, одна с нашей группы, другая с другой группы. В группу ФИО4 сопровождала она с ребенком и еще две женщины, эти женщины могли быть свидетелями драки. Самих угроз от ФИО4 в сторону ФИО4 она не слышала, но ФИО4 говорила ей, что он ей угрожал.
Из показаниями свидетеля ФИО9 данных в суде первой инстанции и исследованных судом, следует что *** года к ней на сотовый телефон позвонила ФИО12 По голосу она поняла, что та была расстроена из-за того, что *** года у нее произошло ссора с бывшим мужем. Она ей сказала, что по телефону такое не обсуждается. *** года она приехала к ФИО12. увидела у нее на шее сильное покраснение кожи, как от ожога, на лице слева на носу была отечность, следы от подушечек очков. Она ей рассказала, что вечером *** года она пришла в детский сад ***, расположенный по адресу *** ***, где встретила своего бывшего супруга ФИО4 - он тоже пришел забирать ребенка. ФИО4 стал предъявлять ей претензии по поводу квартиры. Они вышли на улицу, у входа в детский сад между ними произошла ссора, он требовал от нее 1 млн. рублеД угрожал убийством, пытался задушить шарфом, потом ударил ее несколько раз. что она ничего не могла с ним сделать, пока она не схватила за рукав проходившую мимо не женщину. Ранее ФИО4 бил ФИО12 Она видела, что шуба была сильно повреждена, на шапке подклад отделился от меха, шарф она не видела. Она отремонтировала шубу и шапку в *** ***-*** года за 2 750 рублей, деньги ей давала для этого ФИО12 Знает, что *** года она сдавала поврежденные ФИО4 веши на экспертизу. ФИО12 попросила, чтобы ее муж встречал ее с работы и ходил с нею в детский сад, поскольку она сильно боялась своего бывшего мужа. После этой просьбы ее муж делал это и ходил с ФИО12 в детский садик.
Из показаний свидетеля ФИО8 данных в суде первой инстанции и исследованных судом, следует, что *** года около 17:50 часов к ней на сотовый телефон позвонила сначала воспитательница, а потом ее племянница - ФИО12. и трясущимся от слез голосом сообщила, что она находится в детском саду ***, расположенного по *** области и боится выйти из детского сада, попросила довезти ее до дома.
По ее приезду в садик она увидела, что ФИО12 напугана, взволнована, ее всю трясло, у нее на носу был отек, на шее красные пятна. Шарф был порван, на шапке оторвано ухо, у шубы порваны воротник, оторвана пуговица, которую она потом лично нашла на улице, был оторван клок меха от шубы. Она рассказала, что ФИО4 встретил ее в детском саду, стал высказывать претензии по поводу квартиры, требовал деньги, вышел на улицу, стал хватать и затягивать шарф у нее на шее, нанес около 2 ударов по переносице носа и с силой прижимал очки к переносице носа ФИО12 На попросила о помощи какую-то женщину. Ранее ФИО4 бил ФИО12, бывает агрессивным, хотя по характеру вроде «тихоня».
Согласно протокола очной ставки от *** года, ФИО12 подтвердила, что *** года видя, около 17:30 часов на улице возле корпуса детского сада ФИО4 подошел к ней вплотную, обеими руками схватил ее за отвороты шубы, порвав ее так, что оторвалось левое плечо, прижал к стене, чтобы она не смогла вырваться. ФИО4 удерживая ее, стал затягивал платок на ее шее, высказывая словесно угрозу убийством, отчего у нее перехватило дыхание, стало тяжело дышать, она испытала сильную физическую боль, а также реально воспринята угрозу убийством, поскольку ей некому было помочь, и она не имела сил вырваться от ФИО4. просила отпустить ее, но в ответ на это он снова сдавил ее шею шарфом, затягивая вниз его концы, и в этот момент она услышала треск рвущегося шарфа, и ФИО4 отпустил его, схватил за шапку и также порвал ее. Тогда ФИО4, находясь в состоянии злобы и агрессии, нанес ей два удара по лицу в область переносицы, она испытала боль, а так как очки в металлической оправе были надеты на переносицу, их дужка впилась в переносицу, но они не сломались, у нее потекли слезы. Видя это, ФИО4 стал вдавливать очки ей в переносицу. В ходе очной ставки ФИО4 показал, что *** года около входа в помещение детского сада догнал бывшую супругу, схватил ее за шубу в районе левой груди, она дернулась, он услышал треск рвущегося материала, отлетела пуговица. Он отпустил ФИО12, а та бросилась к проходившей мимо женщине с криками о помощи. Женщина остановилась, что-то сказала и пошла с его бывшей супругой в группу. Угроз убийством не высказывал, шарф на шее не затягивал.
Согласно заключения эксперта- оценщика *** от *** года, *** года был заключен договор с ФИО12 на проведение данной экспертизы но установлению суммы восстановительного ремонта пальто их меха норки коричневого цвета, шапки из меха норки серого цвета, шарфа трикотажного из пуховой пряжи белого цвета. Указанные вещи имеют следующие повреждения. Пальто: на передней левой полочке разрыв меха 35x40 мм, на левом плече в местах соединения воротника и полочек разрыв меха по краю соединительного шва, отрыв крепления пуговицы с передней полочкой. На шапке имеется разрыв меха размером 10мм в месте соединения подкладки шапки с верхом изделия. Шарф имеет обрыв нитей пряжи с дальнейшим их вытягиванием площадью 35x20 мм. Стоимость ремонтных работ 16 770 рублей.
Согласно протокола выемки от *** года, было изъято пальто из меха норки (норковая шуба), норковая шапка и платок из пуховой пряжи кремового цвета.
Согласно протокола осмотра предметов от *** года, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства пальто из меха норки (норковая шуба), норковая шапка и платок из пуховой пряжи. Норковая шуба имеет повреждения на передней полочке разрыв меха по шву размером 3,5x4 см., в районе воротника и полочки имеется разрыв меха по шву размером 4 см„ на передней полочке оторван крючок и крепление пуговицы. На шапке возле левого уха в месте соединения подкладка с мехом имеется разрыв длиной I см. На шарфе имеется разрыв нитей пряжи размером 3,5x2 см., в месте разрыва имеется вытягивание нитей.
Согласно заключения эксперта *** от *** года, следует: ФИО12 *** года обратилась в СМЭ, из направления и со слов обследуемой известно, что *** года около 17:20 часов на улице около ДОУ *** по *** ФИО4 пытался душить шарфом, ударил несколько раз кулаком по лицу, хватал за руки. Согласно данным объективного исследования: спинка носа отечна и болезненная при пальпации. На боковых поверхностях шеи прерывисто-полосчатые кровоподтеки: справа 6,5x2 см в направлении 5 и 11 часов циферблата, слева 3,5x2 см сине-багровой окраски каждый. Других повреждений не обнаружено. Согласно выводу: у ФИО12 имеются ушиб мягких тканей спинки носа, кровоподтеки в области шеи. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах, не причинившие вреда здоровью.
Согласно заключения эксперта (дополнительным) *** от *** года, у ФИО12 имеются ушиб мягких тканей спинки носа, кровоподтеки на шее. Ушиб мягких тканей спинки носа является результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от удара тупым твердым предметом, гак и от удара о таковой. В результате постоянного ношения очков или постоянного прижатия очков к переносице данное повреждение у ФИО12 возникнуть не могло. У ФИО12 в области переносицы каких-либо повреждений не обнаружено.
Согласно показаний эксперта ФИО13, данных в суде первой инстанции и исследованных судом, следует, что переносицей в практике юриспруденции и судебной медицины считают углубление, расположенное в месте соединения носа с лобной костью. Спинка носа - это то, что расположено ниже переносицы. При ударах по лицу человека, который носит очки, бывают ситуации, когда очки остаются неповрежденными.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде первой инстанции и исследованных судом, следует, что *** года ее сын пришел домой грустный, сообщил, что накануне пошел в садик забирать дочь, там произошла ссора между ним и бывшей женой. Она хотела уйти, он схватил ее за шубу, она дернулась, шуба порвалась, отлетела пуговица. ФИО12 раскричалась. У сына характер спокойный, уравновешенный. ФИО12 любит выпить спиртное, вспыльчивая, мстительная. *** года она видела ФИО12, лицо у нее было чистое, она угрожала, что может нанять людей для расправы над сыном. В *** года суд определил порядок общения с ребенком. При сложившейся ситуации ФИО12 позвонила бы в первую очередь ей, поскольку во время брака она часто звонила. О ссорах в период их брака она ничего не слышала.
Из показаний свидетеля ФИО15 данных в суде первой инстанции и исследованных судом, следует, что они дружны с ФИО4 с *** года, знает его как бескорыстного человека, неагрессивного, любящего дочь и жену. ФИО12 эмоциональная, может оговорить человека, во время брака высказывала критику в адрес ФИО4 Во второй половине *** года ФИО4 пришел к нему на работу и сказал, что поссорился с бывшей женой, хотел пообщаться с ребенком и нею, произошел конфликт. ФИО12 закатила ему истерику, он пытался ее удержать за шубу, порвал ее. Во время их брака они дружили семьями, жену ФИО4 не бил, не обижал.
Выслушав доводы сторон, проверив доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от *** года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и приговорил по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной конфликта стал неразрешенный квартирный вопрос, а не вопрос по поводу общения с ребенком.
Доводы ФИО4 и его защиты о том, что в ходе дознания по данному уголовному делу старшим дознавателем ОД ОМ-3 УВД по *** было допущено грубое нарушение требований ч.1,3 ст.223 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания допущена опечатка в дате, так заместитель прокурора *** ФИО16 срок предварительного следствия продлил *** года на 30 суток, то есть до *** года. Уложившись в указанный срок, ст. дознаватель *** года направил данное уголовное дела прокурору для вручения обвинительного заключения. *** года зам. Прокурора *** ФИО16 вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания и установил срок дополнительного дознания 10 суток. *** года ст. дознаватель ФИО6 вынесла постановление о принятии данного уголовного дела к своему производству, а *** года - протокол уведомления об окончании следственных действий. Таким образом, ст. дознаватель ОМ-3 УВД по *** ФИО6 в установленный ей срок дополнительного дознания 10 суток был соблюден.Таким образом обвинительный акт составлен без нарушений требований УПК, и тем самым мировым судьей при вынесения приговора нарушений норм УПК допущено не было.
Так же доводы ФИО4 и его защиты о том, что свидетельские показания ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 вызывают сомнения, и считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям данных свидетелей, опровергаются судом апелляционной инстанции, так как юридическая оценка показаниям данных свидетелей мировым судьей в приговоре дана правильна. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы надлежащим образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Кроме того, довод ФИО4, и его защиты о том, что во всех свидетельских показаниях указано, что на переносице потерпевшей имелся синяк, ссадина, что противоречит заключению эксперта, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно дополнительного заключения эксперта *** от *** года, у потерпевшей ФИО12 имеются ушиб мягких тканей спинки носа, кровоподтеки на шее. В результате постоянного ношения очков или постоянного прижатия очков к переносице данное повреждение у ФИО12 возникнуть не могло. Так же, как следует из показаний эксперта ФИО13, данными им в суде первой инстанции, переносицей считают углубление, расположенное в месте соединения носа с лобной костью. Спинка носа расположена ниже переносицы. При ударах по лицу человека, который носит очки, бывают ситуации, когда очки остаются неповрежденными.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они основаны на специальных познаниях в области судебной медицины.
Кроме того, довод подсудимого ФИО4 и его защиты о том, что его показания на протяжении дознания, а так же в ходе судебного следствия стабильны, не изменялись, и его виновность не доказана, судом апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как стабильность показаний подсудимого не может быть признано как доказательства его невиновности и постановление оправдательного приговора.
Так же довод ФИО4 и его защиты о том, что показания потерпевшей ФИО12 на протяжении всего дознания нестабильны, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в приговоре мирового судьи четко и обосновано приведены опровержение по данному доводу подсудимого ФИО4 Выводы мирового судьи в этой части мотивированы надлежащим образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Довод подсудимого ФИО4 и его защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы, суд считает необоснованным, так как у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции не вызывает сомнения вывод медицинского эксперта, так как вопросы, поставленные на разрешение экспертизы соответствуют выводам эксперта.
Кроме того, довод ФИО4 и его защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в постановлении от *** года мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебном участку *** ФИО17 четко указано, что доказательств того, что у эксперта имелась личная заинтересованность результате рассмотрения дела, его некомпетентности, наличия служебной или иной зависимости от сторон или их представителей нет. Вывод мирового судьи в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Так же довод подсудимого ФИО4 и его защиты о том, что при назначении наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а именно ст.69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание за преступление небольшой тяжести назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 и частью 2 статьи 71 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно. Сложение штрафа в качестве основного наказания и лишения свободы в законе не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и доводы защиты- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого- ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Р.В. Камалов