УА-32/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** ***
Благовещенский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Кривченко М.Ф.,
при секретаре Денюшиной Н.Н.,
с участием:
частного обвинителя ФИО4
подсудимого Ковизюк В.М.
защитника-адвоката Лепехина Р.Н., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, которым уголовное дело по обвинению
Ковизюк Владимира Мироновича, *** года рождения, ***, ранее не судимого,
прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ :
Ковизюк Владимир Миронович обвинялся частным обвинителем ФИО4 в том, что *** около 22 часов 30 минут на лестничной площадке возле *** в ***, умышленно нанес ФИО4 правой рукой удар в область лица, четыре удара ногой по голове, пять ударов по левой руке, около четырех ударов по кистям рук, чем причинил телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** уголовное дело в отношении Ковизюк В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в виду отсутствия состава преступления.
Основанием для прекращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на *** на 14 часов 00 минут, не явился частный обвинитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд *** с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о его неявке в судебное заседание сделан мировым судьей без каких-либо на то оснований, в судебное заседание он не явился по объективным причинам: *** он находился в *** и не смог явиться в суд из-за технических неполадок автомобиля. Данный факт могут подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Ковизюк В.М. не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку ФИО4 был своевременно извещен о дате судебного заседания, но в суд не явился.
Защитник - адвокат Лепехин Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы подсудимого Ковизюк В.М., дополнив, что частный обвинитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, выехал в этот же день в ***, понимая, что он не успеет явиться в судебное заседание, назначенное на 14 часов, и не поставил мирового судью в известность о причине неявки. Считает, что причина неявки в суд является неуважительной.
Заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
*** заявление ФИО4 о привлечении Ковизюк В.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, было принято к производству мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судному участку ***.
Согласно требований положений ст.249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку ***, *** в 14 часов 00 минут в судебное заседание для поддержания частного обвинения не явился потерпевший ФИО4, который был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения уголовного дела, причина его неявки суду не известна.
Постановлением мирового судьи от *** причина неявки частного обвинителя ФИО4 была признана неуважительной, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Ковизюк В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО4, пояснил, что ***, около 08.00 часов, он, совместно с ФИО5 и ФИО6 выехал на кладбище в ***, намереваясь вернуться ко времени судебного заседания, однако, из-за технических неполадок автомобиля он не смог явиться в судебное заседание. Считает, что его неявка в судебное заседание была обусловлена объективными причинами, просит отменить решение мирового судьи о прекращении уголовного дела.
Вместе с тем, в предоставленных материалах уголовного дела имеется расписка ФИО4 о том, что им получена повестка о вызове к мировому судье на *** к 14.00 часам (л.д.159 том 3), таким образом, он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела.однако, проигнорировав данное обстоятельство, в утреннее время, ***, ФИО4 выехал за пределы ***, на кладбище в ***, без необходимых на то причин, и не смог явиться в судебное заседание из-за поломки автомобиля.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии уважительной причины неявки частного обвинителя ФИО4 в судебное заседание *** соответствует действительности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, которым уголовное дело в отношении Ковизюк В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в виду отсутствия состава преступления, надлежит оставить без изменения, в апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года о прекращении уголовного дела в отношении Ковизюк Владимира Мироновича - оставить без изменения, в апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Благовещенского городского суда
*** Кривченко М.Ф.