Статья 158 часть 2 п. б

1***

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре FIO1,

с участием: помощника прокурора ... Мазяркиной О.Ю. ,

подсудимого FIO4,

защитника - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** и ордер *** и *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

FIO4, *** года рождения, уроженца ... района ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего монтажником в ООО «...», зарегистрированного по адресу: ... района ..., ... ..., проживающего по адресу: ... области, ... ..., ..., судимого,

*** года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка, на основании постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 40 дней в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания *** года,

содержащегося под стражей с *** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от FIO4 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании FIO4 подтвердил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего FIO6, согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего FIO6 имеется ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый FIO4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает, что вина FIO4 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, нашла свое полное подтверждение.

Действия FIO4 правильно квалифицированы по личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

FIO4, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 1996 года состоит на учете в Амурском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом: олигофрения в степени умерено выраженной дебильности.

Согласно заключению эксперта *** от *** года FIO4 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психической развитии с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при обследовании конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития. Однако, отмечаемые у FIO4 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время FIO4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у FIO4 изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, с учетом положений ст.19 УК РФ, суд приходит к выводу, что FIO4 вменяем, в связи с чем, подлежит ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого FIO4, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание выше изложенное, пришел к выводу, что исправление FIO4 возможно без изоляции его от общества с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «...», о взыскании материального ущерба в сумме 690 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в не возмещенной части в сумме 287 (двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, и взысканию с подсудимого FIO4.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 7 металлических банок с энергетическим напитком «Берн», хранящиеся у представителя потерпевшего FIO7 надлежит вернуть ООО «...».

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать FIO4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное FIO4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении FIO4 - заключение под стражу, отменить. Освободить FIO4 из-под стражи в зале судебного заседания.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 7 металлических банок с энергетическим напитком «Берн», хранящиеся у представителя потерпевшего FIO7, - вернуть ООО «...».

Взыскать с FIO4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...» 287 (двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным FIO4 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный FIO4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Коновалова Т.Н.