Статья 264 часть 1

у/дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Камалова Р.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Куликовой С.Л.

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение *** и ордер

*** от *** год;

потерпевшего ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, *** года рождения, ... ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

*** года около 21 часа 15 минут, ФИО4, *** года рождения, являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №-1090) (с изменениями и дополнениями от 08 января 1996 года, 31 октября 1998 года, от 21 апреля 2000 года, от 24 января 2001 года, 28 июня 2002 года, от 07 мая 2003 года, 25 сентября 2003 года, 14 декабря 2005 года, 28 февраля 2006 года, 16 февраля 2008 года, 19 апреля 2008 года, 30 сентября 2008 года, 29 декабря 2008 года) (далее ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...», в условиях видимости ограниченной светом фар, двигался на технически исправном автомобиле «...» государственный регистрационный знак ***. по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию автодороги ... в направлении от ... в сторону ... ... области.

При движении в указанном направлении по проезжей части ... в ... области, со скоростью около 65 км/ч, в нарушение требований

дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», водитель ФИО4, заблаговременно увидел, что на проезжей части ... находится пешеход ФИО2, но проигнорировав это обстоятельство не принял меры к снижению скорости и полной остановки, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, водитель ФИО4 понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, допустил невнимательность, продолжил движение в указанном направлении, не снижая скорости движения, легкомысленно полагая, что сможет безопасно миновать участок проезжей части ... в районе дома ***, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть ..., в районе дома ***, хотя согласно заключения эксперта *** а/т от *** года водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО2 мерами экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта *** от *** года были причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма с линейным и оскольчато-вдавленным переломом лобной кости с раной мягких тканей и подкожной гематомой в проекции перелома с ушибом головного мозга легкой степени; закрытый перелом верхнего края орбиты, закрытый перелом правой скуловой кости со смещением, закрытый перелом передней стенки гайморовой пазухи справа. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 требований дорожного знака 3.24 и п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В суд от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен, и они между собой примирились.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, пояснив, что ходатайство написано им добровольно, ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий материального и морального характера он к ФИО4 не имеет, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании также согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, поскольку ФИО4 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению средней тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшему и принес ему свои извинения.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из материалов дела, ФИО4 не судим, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживания причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО4 -подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.