у/дело ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Камалова Р.В.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Куликовой С.Л.
подсудимых ФИО5, ФИО6
защитников - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** и ордер ***
*** от *** год; адвоката ФИО3, представившего удостоверение ***
и ордер *** от *** года,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, родившегося *** года в ... района ..., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего в ОАО «...» ..., зарегистрированного проживающим в ... района ... по ..., ..., проживающего в ... по ... ранее судимого:
*** года ... судом ... по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 7 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
ФИО6, родившегося *** года в ... области, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего грузчиком - охранником магазина «...», зарегистрированного проживающим в ... района ..., проживающего в ... области по ..., ранее не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО6 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах.
*** года, около 22 часов, ФИО5 в ходе разговора предложил ФИО6 совместно совершить кражу листа латуни, принадлежащего ОАО «...» из помещения цеха *** указанного завода, расположенного по ..., чтобы в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО11 согласился с предложением ФИО5, тем самым вступил с ним в предварительный сговор. При этом ФИО5 и ФИО12 решили, что в указанный цех, где оба работали судосборщиками, проникнут через оставленную ФИО6 незапертой входную дверь.
*** года, около 02 часов 15 минут, ФИО5 и ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, через проем в ограждении прошли, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию ОАО «...», расположенного по .... Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений, ФИО5 и ФИО14 подошли к двери цеха *** указанного завода и, через оставленную ФИО15 незапертой входную дверь, незаконно проникли в помещение цеха *** указанного завода. Находясь в цехе, ФИО5 и ФИО16., действуя совместно, слаженно и согласованно, осмотрели помещение цеха, где ФИО6 нашел ключ и смог им открыть навесной замок металлического контейнера, в котором хранились инструменты и материалы, в том числе лист латуни. Затем ФИО5 и ФИО17 незаконно проникли в металлический контейнер, откуда вынесли лист латуни весом 134 килограмма. ФИО18 закрыл навесной замок контейнера, после чего, ФИО5 и ФИО19 с похищенным имуществом скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО5 и ФИО20, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, тайно похитили принадлежащее ОАО ««...» лист латуни весом 134 килограмма по цене 300 рублей за один килограмм, на общую сумму 40 200 рублей, причинив ОАО «...» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 виновными себя в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.
Обвиняемыми ФИО5 и ФИО6 в присутствии их защитников при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как они полностью согласны с предъявленным им обвинением.
В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 поддержали заявленное ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они полностью согласны с предъявленным им обвинением, содержание которого им понятно, пояснив, что это их добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником и согласны на рассмотрение уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего..
В судебном заседании защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайства и так же согласны на рассмотрение данного уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего.
Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 с применением особого порядка судебного разбирательства и в отсутствии представителя потерпевшего.
Суд удостоверился, что подсудимые ФИО5, ФИО6 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данные ходатайства были заявлены добровольно и после консультации с защитниками.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО6, обоснованы и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.
Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств и в отсутствии представителя потерпевшего.
Суд считает, что вина ФИО5, ФИО6 в совершении преступления установлена и доказана, а их действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания ФИО5 и ФИО6 суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности:
ФИО5 ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, с 2008 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Гашишная наркомания», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.
ФИО6 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию преступления, характеризующий материал на ФИО5, склонность его к совершению преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО5 наказания, связанного с лишением свободы на определенный срок, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая, что ФИО5 совершил данное преступление в период условного наказания, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицам, причинившими вред.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ОАО «...» ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 40.200 рублей, ущерб не возмещен.
В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 согласились с суммой причиненного материального ущерба.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 в полном объеме.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный представителем потерпевшего ФИО7 гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответственность за возмещение ущерба возлагает на подсудимых ФИО5, ФИО6
В соответствии со доказательства" target="blank" data-id="32240">ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: счет и требования, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранение при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору ... суда от *** года.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от *** года, окончательно назначить ФИО5 наказание по совокупности приговоров - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселение.
Возложить на осужденного ФИО5 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО5 в колонию- поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию - поселения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осужденного в колонию - поселения.
По прибытию ФИО5 в колонию - поселения меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на ФИО6 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы, не совершать правонарушений в период испытательного срока.
Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ОАО «...» сумму в размере 40.200 (сорок тысяч двести) рублей.
Вещественные доказательства: ксерокопия счета *** от *** года, требование *** от *** года, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Благовещенского городского суда Р.В. Камалов