У\д ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
при секретаре ФИО0,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска
Амурской области Абрамова А.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника-адвоката Гарбузова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, *** года рождения, ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
*** года, около 09 часов 30 минут, ФИО3, находясь в коридоре ... *** (далее ... ***) по ... ... области со своим знакомым ФИО4, увидел, что дверь раздевалки сотрудников детского сада открыта. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО3 решил незаконно проникнуть в помещение этой раздевалки и совершить кражу какого-либо ценного имущества, с целью дальнейшей продажи и траты вырученных денег по своему усмотрению. При этом, ФИО3 рассчитывал, что в ходе изъятия чужого имущества, ФИО4, которому он о своих преступных намерениях не сообщил, противодействия ему не окажет.
*** года, около 09 часов 30 минут, ФИО3, находясь в коридоре ... *** по ... ... области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедился, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает. После этого, ФИО3 в присутствии своего знакомого ФИО4, для которого его преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений, были неожиданными, рассчитывая, что в ходе изъятия чужого имущества он не встретит противодействия со стороны ФИО4, незаконно проник в помещение раздевалки этого детского сада, откуда вынес, тем самым, тайно похитил, шапку из меха норки, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО5. ФИО4, осознавая противоправность действий ФИО3, каких-либо мер к пресечению хищения чужого имущества не предпринял, и ФИО3 вместе с ним покинул детский сад.
Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО5 шапку из меха норки, стоимостью 5000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
Потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель, подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
В силу ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно имеющемуся в деле требованию, ФИО3 на момент совершения преступления не судим. Из заявления потерпевшей ФИО5 следует, что ФИО3 загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, и они примирились.
В связи с изложенным, в отношении ФИО3 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.А. Мельникова