дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по итогам предварительного слушания
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Еременко М.В.,
при секретаре - ФИО0,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора ... Абрамова А.В.,
защитника - адвоката Иванова Ю.В.,
обвиняемого ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, *** года рождения, ... ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в умышленном причинении тяжко вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
На стадии ознакомления с материалами дела ФИО3 и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу.
Обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по истечении срока давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель и защитник Иванов Ю.В. не возражали по существу заявленного обвиняемым ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
Рассмотрев заявленное ходатайство обвиняемого ФИО3, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, произошедшего *** года.
В силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истёк в 24 часа 00 минут *** года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24, п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого ФИО3 о прекращении в судебном заседании уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению.
Согласно постановлению Благовещенского городского суда от *** года мера пресечения обвиняемому ФИО3 изменена на залог в сумме 200 000 рублей, постановлением Благовещенского городского суда от *** года размер залога снижен до 70 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 106 УПК РФ залог в сумме 70 000 рублей, избранный ФИО3 в качестве меры пресечения, подлежит возврату залогодателю ФИО4
В соответствии со доказательства" target="blank" data-id="32240">ст. 81 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства: подушку, деревянный подлокотник, фрагмент стекла кинескопа от телевизора, фрагмент обоев, хранящиеся при материалах уголовного дела следует уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения ФИО3 - залог - отменить по вступлению постановления в законную силу. Залоговую сумму в размере 70 000 рублей вернуть залогодателю ФИО4
В соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства: подушку, деревянный подлокотник, фрагмент стекла кинескопа от телевизора, фрагмент обоев, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий М.В. Еременко