Г.Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Зацепилиной А.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием государственного обвинителя заместителя Благовещенского транспортного прокурора Бабий В.П.,
защитника - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** от *** года и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, *** года рождения, ... не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.4 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется по ч.1 ст.228 УК РФ - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по ч.4 ст.228 УК РФ - в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; то есть в том, что он, в период с *** года по *** года, проживая в ... района ..., для личного потребления нарвал сухой травы дикорастущей конопли, упаковал её в прозрачный полиэтиленовый пакет и хранил без цели сбыта в своей сумке. *** года ФИО3, намереваясь выехать в ... и перевести с собой имеющееся у него наркотическое средство, на рейсовом автобусе из ... доехал до ... области и пришел ..., храня при себе сумку с наркотическим средством марихуаной. На вокзале ФИО3 сдал указанную сумку с наркотическим средством в камеру хранения. В этот же день в 19 часов 15 минут ФИО3 в камере хранения получил свою сумку с наркотическим средством и был задержан работниками милиции. При личном досмотре у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство - высушенная марихуана, массой 799,6 граммов, относящееся к особо крупным размерам.
Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не возражающих против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется: по ч.1 ст.228 УК РФ - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по ч.4 ст.228 УК РФ - в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, (в редакции Уголовного кодекса РФ 1996 года), т.е. преступлениях, относившихся в силу ст. 15 УК РФ к категории, соответственно, средней тяжести и особо тяжких деяний.
Однако, федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с ними деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, в силу ст. 10 УК РФ подлежали переквалификации с ч. 4 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) стало относиться к категории тяжких деяний.
Согласно ст. 78 ч. 1 п. «в» УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 228 ч. 1 УК РФ (редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) истек *** года.
Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, пришел к выводу, что течение сроков давности не прерывалось, несмотря на то, что с *** года по *** года ФИО3 находился в розыске.
К такому выводу суд приходит в связи со следующем.
Как видно из представленных суду материалов. *** года в отношении ФИО3 Благовещенским городским судом был постановлен оправдательный приговор, ФИО3 был освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения к нему на период вступления приговора в законную силу не избиралась. Только постановлением Благовещенского городского суда от *** года к ФИО3 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
*** года определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор постановленный в отношении ФИО3 был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Данных о том, что ФИО3 было известно об этом, в уголовном деле нет.
Впервые уголовное дело было назначено к слушанию на *** года, ФИО3 была направлена повестка, которая вернулась в суд в связи с истечением сроков хранения.
Вместе с тем в уголовном деле имеется справка л.д. 168) ... о том, что ФИО3 с *** года находился на лечении в травматологическом отделении, с *** года по *** года в реанимации, а с *** года по *** года в травматологии ...
При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО3 не было реальной возможности сообщить суду о своем месте нахождения.
Учитывая, что судом не было установлено уклонения ФИО3 от явки в суд, то и течение сроков давности при таких обстоятельствах не могло быть прервано.
При таких обстоятельствах ходатайство стороны обвинения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 подлежит удовлетворению.
Данный вопрос решался судом в отсутствие подсудимого ФИО3, так как согласно заключению врачебной комиссии от *** года ФИО3 участвовать в судебном заседании с выездом не может, однако по его ходатайству о рассмотрении этого вопроса в его отсутствие, подпись ФИО3 в котором надлежаще заверено врачом ФИО4.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) и по ч. 2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.
Вещественное доказательство - полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой дикорастущей конопли - марихуаной - уничтожить.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Благовещенского
городского суда А.В.Зацепилина