у/дело ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Камалов Р.В.
с участием:
государственного обвинителя - зам. прокурора г. Благовещенска Самарина Д.А.
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Гарбузова А.И.., представившего удостоверение *** и ордер ***
от *** года,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, *** года рождения, ... ранее судимого:
*** года Благовещенским городским судом ... по ч.1 ст.228, ч.4 ст.228, 64, 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда считать осужденным по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. *** года освобожден условно- досрочно по постановлению ... суда ... от *** года на срок 2 года 4 месяца 13 дней,
*** года Благовещенским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, при следующих обстоятельствах.
*** года около 22 часов 00 минут, ФИО4 находился возле строящегося объекта, расположенного по ... ... области, и предполагая, что на территории строящегося объекта может находиться ценное имущество, решил пройти к не охраняемому стоящемуся объекту и тайно похитить ценное имущество, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Так, *** года около 22 часов 00 минут, ФИО4, находясь возле строящегося объекта, расположенного по ... ... области, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тай ное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опас ность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления об щественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не осознает их преступный характер, зашел в строящееся здание, взял лежащий на полу погружной водяной насос марки «Малыш», принадлежащий ФИО5, стоимостью 2100 рублей. После чего, ФИО4, с похищенным насосом вышел из здания на улицу, где увидел медный кабель ВВГ 2x2,5 длиной 20 метров, стоимостью 20 рублей за один метр, всего на сумму 400 рублей, принадлежащий ФИО5, протянутый от расположенного на территории строящегося объекта строительного вагончика, до крыши смежного с ним гаража. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 подошел к вагончику, отключил один конец медного кабеля от розетки питания, после чего подошел к гаражу, встал на железобетонную плиту, переломил медный кабель, закрепленный на крыше гаража и смотал кабель в кольцо. После чего ФИО4, удерживая при себе водяной насос и кабель с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Кроме того, *** года около 22 часов 00 минут, ФИО4 находился возле дома *** по ... ... области, и предполагая, что на веранде дома может храниться ценное имущество, решил незаконно проникнуть в веранду дома, и тайно похитить ценное имущество, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.
Так, *** года около 22 часов 00 минут, ФИО4 находясь возле дома *** по ... ... области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая обществен ную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступ ления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не осознает их преступный характер, зашел через незапертую дверь в веранду дома *** по ... ... области, тем самым незаконно проник в жилище, и находясь в веранде, в кладовке увидел спортивный велосипед марки «ХДС». Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь зашёл в кладовку, выкатил из кладовки и помещения веранды велосипед марки «ХДС» стоимостью 2700 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 2700 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обвиняемым ФИО4 в присутствии его защитника при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, содержание которого ему понятно, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником и согласен на рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевших.
В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство и так же согласен на рассмотрение данного уголовного дела в отсутствии потерпевших.
Потерпевшие ФИО5, ФИО6 были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в отношении ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 с применением особого порядка судебного разбирательства и в отсутствии потерпевших.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств и в отсутствии потерпевших.
Суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступлений установлена и доказана, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы:
- ( факту кражи имущества ФИО6)- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- ( по факту кражи имущества ФИО5)- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение причиненного материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
При этом, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от *** года исполнять самостоятельно.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицам, причинившими вред.
В ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба:
- потерпевшим ФИО5 на сумму 2.500 рублей, ущерб возмещен в полном объеме;
- потерпевшей ФИО6 на сумму 2.700 рублей, ущерб не возмещен.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с суммой причиненного материального ущерба.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей ФИО6 в полном объеме, при этом просил производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 прекратить в связи с его полным возмещением.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный потерпевшей ФИО6 гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2.700 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и в соответствии со ст. 1074 ГК РФ ответственность за возмещение ущерба возлагает на подсудимого ФИО4 Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 прекратить в связи с его полным возмещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), и назначить наказание:
- по ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на ФИО4 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы, не совершать правонарушений в период испытательного срока.
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 Инны Геннадьевны в счет возмещения причиненного материального ущерба 2.700 (две тысячи семьсот) рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 прекратить в связи с его полным возмещением.
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от *** года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Благовещенского городского суда Р.В. Камалов