***
Постановление
о прекращении уголовного дела
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора ... Абрамова А.В.,
обвиняемого ФИО4,
Защитника - адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение *** от *** года и ордер *** от *** года,
Потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, *** года рождения, ... находящегося под стражей по данному уголовному делу с *** года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, приехал на автомойку «...», расположенную по ..., ... в ... области, где прошел в комнату для посетителей. Около 15 часов 00 минут, находясь в комнате для посетителей, увидев лежащую на диване женскую куртку, принадлежащую ФИО3, из внутреннего кармана которой видны были деньги, решил тайно их похитить, чтобы в дальнейшем распорядится ими по своему усмотрению.
Так, *** года около 15 часов 00 минут, ФИО4, находясь в комнате для посетителей автомойки «...», расположенной по ..., ... в ... области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате для посетителей никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, из лежащей на диване куртки вытащил из кармана деньги в сумме 3 500 рублей, принадлежащие ФИО3, и положил их в карман одетых на нем брюк. После чего, ФИО4 с похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО4 умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 3 500 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
Кроме того, *** года около 17 часов 40 минут ФИО4 проходя мимо автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ***, припаркованного во дворе дома *** по ... в ... области, увидел лежащую в салоне автомобиля мужскую куртку, и предполагая, что в карманах куртки могут находится деньги или другое ценное имущество, решил ее тайно похитить.
Так, *** года около 17 часов 40 минут, ФИО4, находясь около автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ***, припаркованного во дворе дома *** по ... в ... власти, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи имеющихся при нем металлических ножниц, взломал замок на водительской двери автомобиля, после чего открыл водительскую дверцу и взял лежащую в автомобиле мужскую куртку, принадлежащую ФИО5 Однако, в этот момент действия ФИО4 заметил потерпевший ФИО5, находившийся в магазине «...», понял их преступный характер и задержал ФИО4 вместе с похищенной курткой возле своего автомобиля. То есть, ФИО4 выполнил все умышленные действия, направленные на совершение преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, ФИО4 пытался, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитить принадлежащую ФИО5 мужскую куртку, стоимостью 3 000 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.
Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, в подготовительной его части, защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
От потерпевших ФИО3 и ФИО5 в материалах уголовного дела имеются заявление о том, что ущерб, причиненный преступлением, им был возмещен обвиняемым ФИО4 в полном размере, никаких претензий к обвиняемому они не имеют, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.
Обвиняемый ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель, защитник Иванов Ю.В., потерпевшая ФИО3, не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения в отношении ФИО4 - заключение под стражу - отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по уголовному делу- куртку мужскую, сердцевину замку вернуть по принадлежности ФИО5, ножницы, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Благовещенского
городского суда Т.Н. Коновалова