У\д ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
при секретаре ФИО0,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора ...
... Иваненко О.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Гарбузова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, *** года рождения, ..., ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
*** года около 16 часов 00 минут ФИО3 находился во дворе дома *** по ... ... области, где увидел велосипед, около которого находился ... ФИО4 *** года рождения. ФИО3 попросил у ФИО4 разрешения прокатиться на велосипеде, и, получив согласие последнего, на велосипеде, выехал со двора и проехал за дом по ... ... области. После чего, понимая, что ФИО4 за ним не наблюдает, решил тайно похитить велосипед, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Так, *** года около 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь около дома *** по ... ... области, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО4 за его действиями не наблюдает, ФИО3, на велосипеде марки «...», принадлежащем ФИО5, стоимостью 3500 рублей уехал от дома *** по ... ... области, тем самым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «...», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель, подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
В силу ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное момент совершения преступления не судим. Из заявления потерпевшей ФИО5 следует, что ФИО3 загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, и они примирились.
В связи с изложенным, в отношении ФИО3 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.А. Мельникова