г.Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре ФИО0,
с участием:
помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Сухова И.В.,
обвиняемого ФИО3,
защитника - адвоката Малиновского Р.В.,
представивший удостоверение *** и ордер *** от *** года,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3 Ильи Васильевича, родившегося *** года ... ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
*** года около 3 часов 10 минут в ... области ФИО3, *** года рождения, являясь участником дородного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №-1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года №1272 от 21 апреля 2000 года, от 24 января 2001 года №67, 28 июня 2002 года, от 7 мая 2003 года и 25 сентября 2003 года (далее ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...», ставя под угрозу безопасность других участников движения, в условиях неограниченной видимости, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории....», двигался на технически исправном автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком *** по ровному сухому асфальтированному дорожному покрытию по автодороге сообщением ... - ... в направлении ... области.
При движении в указанном направлении водитель ФИО3 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание, двигаться со скоростью, которая могла обеспечивать безопасное движение с учетом дорожных условий и руководствоваться требованием п.10.1 ПДЦ РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного, средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, водитель ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий, и легкомыслию полагая, что сможет безопасно миновать этот участок дороги, в нарушение п. 1.5 ПДЦ РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь в указанном направлении ФИО3, управляя автомобилем, применил неправильные приемы управления транспортным средством (поворот рулевого колеса на несоответствующей скорости), в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения и съехал с проезжей части на девятом километре автодороги сообщением ... - ..., чем нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» и допустил опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный знак *** ФИО6 согласно заключению эксперта *** от *** года были причинены телесные повреждения, а именно закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости закрытый винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов).
Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.1, п.9.9, п.10.1 ПДЦ РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевший ФИО6 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Прокурор, обвиняемый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО6 ранее не судим, причиненный данным преступлением вред загладил полностью и с потерпевшим примирился, поэтому в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «...», г/н *** и три автомобильных колеса, хранящиеся у ФИО7, надлежит вернуть ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося *** года в ... области, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», г/н *** и три автомобильных колеса - вернуть ФИО7
Копию постановления вручить обвиняемому ФИО3, его защитнику Малиновскому Р.В., потерпевшему ФИО6 и прокурору.
Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его оглашения.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой