***
Постановление
о прекращении уголовного дела
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора *** Мазяркиной О.Ю.,
обвиняемой ФИО3,
защитника-адвоката Чижикова Е.С., представившего удостоверение *** от *** года и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 Анны Владимировны, родившейся *** года *** не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
ФИО3 обвиняется в нарушении правил дорожного движения РФ, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.
*** года, около 17 часов 23 минут, в *** области ФИО3, являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** г. *** (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации *** от *** года) (далее ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», при искусственном освещении в условиях видимости, ограниченной светом фар, двигалась на технически исправном автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, по ровному сухому асфальтированному дорожному покрытию автодороги сообщением *** от *** в направлении *** области. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку автодороги сообщением *** в *** области, где очередность движения определяется знаками приоритета, водитель ФИО3, зная, что очередность проезда перекрестка определяется знаками приоритета, для того, чтобы продолжить движение необходимо руководствоваться требованием дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного на перекрестке перед пересечением с ул.***, согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...», при повороте налево на ул.***, водитель ФИО3, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, была обязана повысить внимание и руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Водитель ФИО3 после остановки перед перекрёстком, увидела приближающийся автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигающийся по ул.*** от *** области в направлении *** области и, действуя в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ, легкомысленно полагая, что сможет безопасно проехать указанный перекресток, не убедилась в безопасности своего маневра, поворачивая налево в направлении *** области, выехала на перекресток автодорог сообщением ***-ул.*** ***, тем самым, создала опасность для движения себе и другим участникам движения, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила Дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, который двигался по ул.*** от *** области в направлении *** области.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** года были причинены телесные повреждения, а именно: тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого и повреждением ткани левого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в плевральной полости слева, закрытый перелом левой ключицы со смещением, рана мягких тканей левой ушной раковины. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, ФИО3 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6
В судебном заседании, в подготовительной его части, защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил, что вред, причиненный преступлением, ему был возмещен обвиняемой ФИО3 в полном размере, никаких претензий к обвиняемой он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно имеющемуся в деле требованию, выданному УВД *** области, ФИО3 ранее не судима.
Из материалов уголовного дела, следует, что обвиняемая загладила причиненный потерпевшему вред, и они примирились.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Благовещенского
городского суда Т.Н. Коновалова