Уголовное дело ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Станишевского С.С.,
при секретаре ФИО0,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора *** Гуселетовой Л.Н.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Лапаева П.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3, *** года рождения, *** ранее не судимого, содержащегося под стражей с *** года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
*** года около 20 часов 00 минут, ФИО3 находился в комнате *** ***, расположенного по *** *** области, вместе с ФИО5 ФИО3 увидел сотовый телефон марки «Сони Эриксон», раскладной, в корпусе серебристого цвета, лежащий на металлической полке, синего цвета, вбитой в стену, расположенную с левой стороны от входа в комнату. ФИО3 взял в руки с третьего яруса полки сотовый телефон, который решил открыто похитить. Следуя возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 понимая, что за его действиями наблюдает ФИО5, удерживая сотовый телефон марки «Сони Эриксон» раскладной, в корпусе серебристого цвета в правой руке, быстрыми шагами вышел из комнаты и побежал по коридору ***. ФИО5, видя происходящее, стал высказывать требование о возврате сотового телефона марки «Сони Эриксон» раскладной, в корпусе серебристого цвета, на что ФИО3 игнорируя требование ФИО5, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 открыто похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон», раскладной, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель, подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
В силу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно имеющемуся в деле требованию, ФИО3 ранее не судим. Из заявления потерпевших ФИО5 и ФИО4 следует, что подсудимый ФИО3 загладил причиненный им материальный ущерб, принес извинения, и они примирились.
В связи с изложенным, в отношении ФИО3 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 110, 239, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу. Освободить ФИО3 из под стражи в зале суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Благовещенского
городского суда С.С. Станишевский