Дело ***
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск *** года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Еременко М.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием:
помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А.,
адвоката Рыбина С.В.,
подсудимого ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, *** года рождения, ***, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** года около 08 часов 00 минут в *** области, ФИО4, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» - легковые автомобили и водительский стаж 2,5 года, сел за руль технически исправного автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности и, приведя в рабочее состояние двигатель, начал движение от дома *** по ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем транспортного средства. *** года, предварительно совершив поездку по *** области, около 08 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***. в условиях неограниченной видимости в светлое время суток выехал на ровное, сухое асфальтированное дорожное покрытие проезжей части ***, по которой продолжил движение в направлении *** от ***. Осуществляя движение в указанном направлении и, приближаясь к перекрестку *** - ***, водитель ФИО4, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.5, ч. 1 п. 10.1и п.9.9 Правил дорожного движения РФ - согласно которых «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», «9.9 Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», не выбрал скорость, обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего при возникновении опасности для движения не справился с управлением, выехал на обочину, а затем на тротуар в районе дома *** по ***, где допустил наезд на находившихся там пешеходов ФИО7, ФИО6, которые в результате наезда не пострадали, и ФИО5 *** года рождения, которая с травмами, полученными в результате ДТП, была доставлена в городскую клиническую больницу ***, где *** года скончалась. В результате наезда транспортного средства, под управлением ФИО4, ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтёком в правой глазничной области, кровоподтёком и осаднением в правой лобно-теменной области, кровоизлияние в толще мягких тканей в правой лобно-теменной области, перелом костей свода черепа, эпидуральная гематома справа 70 см3, субдуральная гематома справа 50 см3, двустороннее субарахноидальное кровоизлияние. Данные телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью. Смерть ФИО5, *** года рождения, наступила от расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, эпидуральной и субдуральной гематомами и двусторонним субарахноидальным кровоизлиянием.
Таким образом, нарушения водителем ФИО4требований п. 1.5, ч. 1 п. 10.1и п.9.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода ФИО5
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что *** года он направлялся на работу, когда ему позвонила его знакомая - ФИО10 и попросила подвезти ее. Он заехал за нею, с ней была ее подруга ФИО11, он забрал их на *** и они поехали к педколледжу, где ФИО10 и ФИО11 учатся. ФИО10 села на переднее пассажирское сидение, ФИО11 села сзади. Следуя по *** от *** в направлении ***, примерно в середине квартала он перестроился в крайнюю правую полосу и ехал со скоростью около 50 км./ч. Горел зеленый сигнал светофора, он планировал пересечь перекресток *** в прямом направлении. На перекрестке *** ему навстречу выехал автомобиль белого цвета, похожий на «***» и перегородил полосу движения. При попытке объехать его он выехал на тротуар и сбил пешеходов. Этот автомобиль двигался по встречной полосе движения *** и собирался поворачивать на *** налево. При этом он двигался с небольшой скоростью, так как просто выезжал на перекресток, и когда водитель увидел его (ФИО4) автомобиль он просто остановился, перегородив ему полосу для движения. В этот момент он находился от него на расстоянии около 10 метров. Применить торможение и остановить автомобиль не меняя полосы движения, он не успевал. Когда он вывернул руль резко вправо, машину занесло и попытка вернуть ее обратно на свою полосу движения успехом не увенчалась: машину несло. Он попытался тормозить, но автомобиль был неуправляем. Стоящих на тротуаре пешеходов он не видел. Ударившись колесом о бордюр тротуара, он заехал на тротуар, сбил пешеходов и выехал обратно на ранее занимаемую полосу движения. До ДТП автомобиль был технически исправен, после наезда на бордюр лопнуло колесо. Считает, что действовал в рамках Правил дорожного движения.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, она подтверждается следующими доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что она проживала с бабушкой в ***. Бабушка ушла из дома *** года в 6 часов утра. На *** есть отдел по платежам, по пути оттуда бабушка шла домой по ***, она направлялась на остановку. Телефона сотового у нее не было, поэтому позвонить ей она не могла. *** года она прождала бабушку весь день, вечером она тоже не пришла. Утром следующего дня она стала обзванивать больницы города. В отделении милиции ей сообщили, в какую больницу была направлена женщина после ДТП. Ее бабушка находилась в тяжелом состоянии и пролежала в коме 2 дня. *** она умерла. Смертью бабушки ей причинены тяжкие моральные страдания, так как они были очень близки, длительное время проживали вместе, бабушка занималась ее воспитанием. Кроме того, ею были понесены расходы на похороны в сумме 26 289 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что *** года, утром в 8 часов 45 минут он шел на работу по правой стороне *** к ***. Погода в тот день была ясная, асфальтовое покрытие было сухим. Он остановился на тротуаре перекрестка *** и ждал разрешающего сигнала светофора. До конца тротуара оставался 1 метр. Перед ним на тротуаре стояли другие люди, он стоял последним, смотрел на светофор. В каком порядке двигались автомобили внимания не обращал, загруженность перекрестка была обычная для этого времени, пробок не было. В это время с левой стороны от себя увидел, что на него быстро движется автомобиль. Автомобиль двигался в прямом направлении. Скрипа тормозов он не слышал, слышал только удар, не знал куда бежать, вперед или назад, в итоге остался на месте, потому как неизвестно, куда после удара отлетит машина. Находились ли на перекрестке другие автомобили он не видел, так как за перекрестком не наблюдал. Автомобиль ударился о бордюр, заехал на тротуар и вынес его (ФИО6) метров на восемь на проезжую часть. Автомобиль остановился, он упал. Боковым зрением он увидел, что женщину, которая стояла чуть впереди него на тротуаре, подкинуло и она лежала примерно на середине проезжей части, ближе к осевой ***. Когда автомобиль остановился, он увидел, что из-под автомобиля вылез еще один человек - мужчина. В автомобиле были пробиты 2 ската с правой стороны. Подъехала скорая помощь. Водитель был в шоковом состоянии. Он решил никуда не обращаться, от госпитализации отказался, затем позвонил в дежурную часть УВД по *** и сообщил им о том, что попал в ДТП. Водитель автомобиля находился в салоне пока не приехал экипаж милиции.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что *** года он записался к стоматологу на 9 часов утра. Зашел в ***, снял там деньги, потом перешел *** на зеленый сигнал светофора, стоял лицом к ***. На тротуаре рядом с ним стояли мужчина и женщина, которые подошли раньше него. Все стояли рядом. Услышав сзади от себя удар колеса автомобиля о бордюрный камень, он повернулся и увидел летящий на него автомобиль «***» тёмно-синего цвета. Когда услышал удар, автомобиль находился от него в 4-5 метрах. Развернулся, хотел убежать, но машина ударила его с тыльной стороны коленок, и он упал на капот, потом машину вынесло на проезжую часть, его развернуло на капоте и скинуло на асфальт. Он вскочил, поднял свой портфель со встречной полосы дороги, и, достав свой сотовый телефон, стал вызывать скорую помощь. Видел, что второй сбитый мужчина хромал, женщины тогда еще он не заметил. Когда он вызывал скорую, по телефону у него спросили сколько пострадавших, ответил, что двое, включая его, потом кто-то крикнул, что трое. Он подошел к автомобилю, который находился на проезжей части ***, слева от автомобиля находилась женщина, она лежала на земле. Находились ли на перекрестке *** перед произошедшим ДТП другие автомобили он не видел, так как не обращал на это внимания. Автомобиль, совершивший наезд, двигался со стороны ***. Визга тормозов он не слышал, слышал только удар и скрежет. Автомобиль сначала выехал на тротуар, потом снова вернулся на проезжую часть. Автомобиль двигался со скоростью более 60 км/ч. После ДТП на месте происшествия он находился примерно 15-20 минут, в автомобиле, совершившем наезд, сидел парень и две девушки - пассажирки.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что *** года он шел от *** и переходил *** в районе ***, ему необходимо было в сторону ***. Когда он подошел к перекрестку ***, уже горел зеленый сигнал светофора, он смотрел на него, чтобы принять меры, если тот начнет мигать. На то, были ли люди впереди него, внимания не обратил. Улицу *** переходил на зеленый сигнал светофора, однако, не доходя до середины дороги, зеленый сигнал светофора стал мигать, он ускорил шаг и, подходя к бордюру, увидел, что рядом с ним автомобиль влетел на тротуар, ударившись о бордюр, сбил троих пешеходов - двух мужчин и женщину. Перед тем, как произошло ДТП, с правой стороны он видел автомобили, когда переходил перекресток. Во втором ряду, справа, машины стояли - ждали. Автомобили, стоящие с правой стороны и ожидавшие разрешающего сигнала светофора, не начинали движение. Для них был запрещающий сигнал светофора. Когда он подходил к тротуару, только тогда автомобили начинали движение. По отношению к нему автомобиль, совершивший ДТП, находился слева в 5 метрах. Автомобиль он увидел в тот самый момент, когда заступал на бордюрный камень. Машина вылетела на тротуар напротив него. Автомобиль двигался со скоростью 75-80 км/ч. В тот момент, когда он (***) ускорился, так как зеленый свет светофора замигал, этот автомобиль тоже начал ускоряться, он слышал звук прибавления газа, видимо водитель хотел проскочить перекресток. Это был не звук тормозов, а именно нажатие газа, в этот момент он повернул голову и увидел, что автомобиль влетает на тротуар. В тот момент это был единственный автомобиль на перекрестке из его потока. В попутном с ним направлении других автомобилей на перекрестке не двигалось. Автомобиль двигался под углом по ***. С водителем в салоне автомобиля находились две женщины. Одна сидела на переднем сиденье, рядом с водителем, вторая на заднем. Они не выходили из автомобиля, так как успокаивали водителя.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что утром *** года, она с подругой ФИО11 стояла на остановке по ***. Они долго не могли уехать и поэтому позвонили ФИО4 и попросили их довезти. Когда он подъехал, они сели в его машину: она села на переднее сидение, ФИО11 - на заднее. У ФИО4 был автомобиль «***», темно-синего или зеленого цвета. Двигаясь по *** в направлении ***, собирались пересекать ***, так как горел зеленый сигнал светофора, но им перегородил дорогу автомобиль, который двигался по *** во встречном направлении и поворачивал на ***, налево. Это был автомобиль квадратной формы, белого цвета, немного меньше по размеру микроавтобуса. Номера автомобиля она не видела. Расстояние до него показывала на следствии. Он перегородил им дорогу, выехав на их полосу движения. В связи с этим их автомобиль изменил траекторию движения. Выехавший автомобиль создал опасность столкновения. ФИО4 совершил наезд на трех пешеходов, которые находились возле светофора и собирались пересекать ***. Автомобиль ФИО4 двигался со скоростью, не превышающей скорость других автомобилей, так как был час пик и они двигались в потоке автомобилей. После того, как их автомобиль сбил женщину, она лежала на дороге, не могла встать. Пока не приехала скорая помощь, женщину с дороги не поднимали. Мужчины, которых они также сбили, отряхнулись и ушли. Не знает тормозил ФИО4 или нет.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии, согласно которым *** года около 08 часов 45 минут она вместе со своей подругой ФИО11 на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ее знакомому ФИО4, ехала по *** со стороны *** в сторону *** ***. ФИО4 управлял указанным автомобилем. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО11 сидела на заднем сидении посередине. Автомобиль двигался по крайней правой полосе ***, со скоростью около 50 км/ч. Когда они подъезжали к перекрестку *** - ***, перед их автомобилем других автомобилей не было, видимость проезжей части была хорошая. Когда они подъехали к перекрестку *** - ***, она обратила внимание на светофор. На стойке светофора горел зеленый разрешающий сигнал, и ФИО4, не меняя полосы и скорости движения, продолжил движение прямо. В это время она увидела, что на перекресток *** - ***, выехал автомобиль, японского производства, в кузове белого цвета. Автомобиль, который выехал им на встречу двигался со стороны *** по ***, поворачивая на ***. Чтобы избежать столкновения, ФИО4 поменял направление движения своего автомобиля в правую сторону. Автомобиль стало заносить, после чего их автомобиль съехал с проезжей части на тротуар, где находились пешеходы. После этого автомобиль выехал на тротуар и сбил пешеходов. Затем, автомобиль по инерции выехал на проезжую часть ***. Среди пешеходов было двое мужчин и одна женщина. Двое мужчин сразу же поднялись, а женщина осталась лежать на земле. Она из салона автомобиля не выходила. ФИО11 вызвала «Скорую помощь». Перед поездкой ФИО4 спиртные напитки, лекарственные препараты не принимал, самочувствие у него было нормальное. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала, за медицинской помощью не обращалась.
(т.2,л.д.95-97)
Свидетель подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что утром *** года, когда они стояли с подругой на остановке, к ним подъехал ФИО4 и повез ее и ее подругу ФИО10 на ***. Она села на заднее пассажирское сидение, а ее подруга на переднее пассажирское сидение рядом с водителем.
Они ехали по *** в направлении к ***. Двигались на зеленый сигнал светофора. Впереди них автомобилей не было. Перед ними неожиданно резко налево стала поворачивать встречная машина. Автомобиль создал опасность столкновения с их автомобилем. Это был автомобиль белого цвета, похожий на микроавтобус, номера она не запомнила. Сергей вывернул руль, вправо, они выехали на бордюр и наехали на пешеходов, после чего автомобиль выехал обратно на проезжую часть дороги ***.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, согласно которым *** года около 08 часов 45 минут, она вместе со своей подругой ФИО10, на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО4, ехала по *** со стороны *** в сторону *** ***. ФИО4 управлял указанным автомобилем. Она сидела на заднем сидении, а ФИО10 сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались они по крайней правой полосе ***, со скоростью около 50-60 км/ч. Когда они подъезжали к перекрестку *** - ***, перед их автомобилем других автомобилей не было, то есть их автомобиль двигался первый, видимость была хорошая. Когда они подъехали к перекрестку *** - ***, она обратила внимание, что на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора, и ФИО4, не меняя полосы и скорости движения, продолжил движение в прямом направлении. В это время она увидела, что на перекресток выехал автомобиль японского производства в кузове белого цвета, марки автомобиля назвать не может, так как не разбирается. Автомобиль, который выехал им навстречу, двигался со стороны *** по ***, и поворачивал на ***. Чтобы избежать столкновения с этим автомобилем ФИО4 поменял направление движения автомобиля в правую сторону и их автомобиль стало заносить, после чего автомобиль съехал с проезжей части на тротуар, где находились пешеходы. После того как их автомобиль выехал на тротуар и сбил пешеходов, по инерции автомобиль оказался на проезжей части ***. Среди сбитых пешеходов было двое мужчин и одна пожилая женщина. Двое мужчин сразу же поднялись, а женщина осталась лежать на земле. После ДТП она вышла из салона автомобиля и вызывала «Скорую помощь». Перед поездкой ФИО4 спиртные напитки и лекарственные препараты не принимал. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала, за медицинской помощью не обращалась.
(т.л.д.38-40, т.2л.д.92-94)
Свидетель подтвердила оглашенные показания в полном объеме.
Проверкой показаний на месте свидетеля ФИО11, с фототаблицей и план-схемой, в ходе которой она на месте дорожно-
транспортного происшествия, на перекрестке *** - *** *** области, в присутствии понятых указала, что расстояние от автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** до автомобиля,
который на перекрестке поворачивал налево в машине, когда он выехал на их полосу движения, составило 15,3 м. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО11 указать темп движения автомобиля, который перегородил полосу движения автомобилю марки «***» под управлением ФИО4 и поворачивал налево, не смогла.
(т.2л.д. 124-131)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, о том, что *** года в вечернее время он вместе со своей девушкой ФИО12 находился в центре *** на пересечении ***. Около 17 часов 50 минут к ним подошел сотрудник милиции, и попросил поучаствовать в следственном действии - понятыми. Затем, сотрудник милиции попросил их подойти к зданию банка «***» по *** ***, где стояла не знакомая им девушка. Сотрудник милиции, объявил, что будет проводиться следственное действие - проверка показаний на месте. Затем, сотрудник милиции стал разъяснять им права как понятых, разъяснил права и обязанности девушке, которая
являлась очевидцем ДТП. Сотрудник милиции предложил девушке рассказать, что произошло на перекрестке. Девушка пояснила, что *** года в утреннее время, она стала очевидцем ДТП, в котором погибла женщина. Затем, девушка пояснила, что она вместе со своими знакомыми ехала на автомобиле. За рулем находился знакомый девушки. Когда они двигались по *** от ***, при проезде перекрестка ***, их полосу движения на перекрестке занял автомобиль светлого цвета, который двигался во встречном направлении и на перекрестке поворачивал налево. Для того чтобы не врезаться в автомобиль, ее знакомый повернул направо и объехав автомобиль, выехал на тротуар и сбил пешеходов, которые стояли на тротуаре. После того, как девушка это показала, сотрудник милиции предложил ей, показать на перекрестке место, где находился, автомобиль, в момент, когда она увидела автомобиль который двигался им на встречу и поворачивал налево. Девушка, выйдя на перекресток *** - ***, стала ходить по проезжей части и показала сотруднику милиции на место, пояснив, что в данном месте находился автомобиль на котором она двигалась, когда увидела автомобиль который поворачивал налево. Сотрудник милиции попросил его оказать ему помощь и передал рулетку. Встав наместо, на которое указала девушка, сотрудник милиции, взял у него конец измерительной линейки и указал ему пройти с рулеткой в руках параллельно ***, и встать напротив угла здания, в котором находится офис «***». Затем, сотрудник милиции объявил полученное расстояние, и записал его в план-схему протокола. После этого, они измерили расстояние до угла здания «***» параллельно *** в сторону ***. Сотрудник милиции объявив вслух расстояние, сделал запись в план-схеме. Затем, сотрудник милиции предложил девушке указать место, где по ее мнению находился автомобиль, который двигался им навстречу и поворачивал направо. Девушка вышла на перекресток и показала на место, где находился указанный автомобиль. Затем, сотрудник милиции, встал на указанное девушкой место, он с рулеткой отошел параллельно *** и встал напротив угла здания «***». Замерив расстояние, сотрудник милиции объявив расстояние, занес его в план-схему. Затем они сделали замер до угла здания «***» по ***. После этого, сотрудник милиции, предложил девушке указать на месте, как двигался автомобиль, который двигался им навстречу и поворачивал направо, но девушка сказала, что это показать не может. После этого, сотрудник милиции объявил, что следственное действие окончено и стал оформлять план-схему и протокол. Когда милиционер указанные документы, девушка стала вести себя странно, стала фотографировать на свой сотовый телефон план-схему, вела себя возбужденно. После этого, девушка стала говорить, что замеры произведены, не точно и она должна, находясь у себя дома разобраться в план-схеме. Ему показалось это странным, и у него сложилось впечатление, что девушка неуверенна в своих показаниях. Затем, сотрудник милиции составил план-схему, протокол проверки показаний на месте. Он ознакомился с план-схемой и протоколом проверки показаний на месте. Все сделанные замеры соответствовали сделанным в протоколе и план-схеме записям, и он подписал протокол. Затем с протоколом и план-схемой к нему, ознакомилась ФИО12 и подписала протокол. После этого, сотрудник милиции, сказал, что девушка будет подписывать и знакомиться с протоколом проверки показаний на месте и план-схемой в его служебном кабинете. Когда следственное действие было окончено, они ушли. Сел в свой автомобиль, и уехал.
(т.2,л.д.110-112)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии о том, что *** года около 17 часов 50 минут она со своим молодым человеком - ФИО13, находилась в районе *** ***. К ним подошел не знакомый мужчина и, представился следователем ФИО21. Затем, следователь попросил их принять участие в следственном действии - проверке показаний на месте. Следователь сказал пройти к зданию банка «***» по ***, где стояла незнакомая ей девушка. Пройдя к зданию банка «***», следователь объявил, что будет проводиться проверка показаний на месте с девушкой, которая была свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Следователь предложил девушке-свидетелю, рассказать, при каких обстоятельствах и как произошло ДТП. Свидетель стала рассказывать, что *** года около 08 часов 40 минут, она вместе со своими знакомыми ехала на автомобиле, которым управлял знакомый девушки. Они ехали по *** в сторону ***. Когда они переезжали перекресток *** - ***, им перегородил путь автомобиль, который ехал по *** навстречу и хотел на перекрестке повернуть налево. Знакомый этой девушки, чтобы не врезаться в автомобиль, повернул руль вправо, объехал автомобиль, и не справившись с управлением, выехал на тротуар и сбил пешеходов, которые стояли на тротуаре. В результате ДТП, погибла женщина. После того, как девушка это рассказала, следователь попросил девушку, показать на перекрестке, где находился автомобиль, в котором та ехала, во время, когда увидела автомобиль, который перегородил им дорогу. Девушка вышла на перекресток *** - ***, и показав им на место, сказала, что на этом месте находился автомобиль, в котором она ехала, когда увидела автомобиль, который поворачивал налево. Следователь попросил ФИО13 ему помочь, и передал ФИО13 рулетку. Затем в их присутствии, следователь и ФИО13 стали производить замеры, от места, на которое указала свидетель. Произведя замеры, следователь сказал им полученное расстояние и записал результаты замеров в зарисованный план перекрестка. Затем, следователь предложил девушке показать место, где стоял автомобиль, который на перекрестке поворачивал направо. Девушка на перекрестке показала на место, где находился указанный автомобиль. На этом месте, на асфальте находился канализационный люк. Следователь и ФИО13 измерили расстояние с помощью рулетки, следователь вслух сообщил им о полученных результатах и сделал об этом пометку в своем плане. Следователь попросил девушку показать, с каким темпом двигался автомобиль, который поворачивал направо. Девушка пояснила, что темп движения этого автомобиля показать не сможет. После, следователь объявил, что следственное действие окончено и стал составлять план-схему и протокол проверки показаний на месте. Девушка стала фотографировать на сотовый телефон план-схему, где были записаны все произведенные следователем и ФИО13 размеры. Девушка сомневалась в точности произведенных замеров, хотя сама присутствовала при этом и слышала о полученных результатах. Ей показалось, что девушка была чем-то напугана и постоянно все перепроверяла. Следователем была составлена план-схема и протокол. Первым с протоколом и план-схемой стал знакомиться ФИО13. Прочитав протокол и план-схему он сказал, что все записано верно, и подписал протокол. Затем он стала знакомиться с план-схемой и протоколом. Все полученные замеры соответствовали записям в протоколе и план-схеме, и она подписала протокол и план-схему. Как она поняла девушка должна была знакомиться с протоколом и план-схемой в служебном кабинете следователя. Когда следственное действие было окончено, они ушли.
(т.2,л.д. 113-115)
Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО14 о том, что в экспертном заключении им определено расстояние, которое преодолевает автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** без изменения направления движения (т.е. прямолинейно) за время приведения в действие рулевого управления. Данные расчеты произведены для определения технической возможности водителя автомобиля «***» избежать столкновения с объектом с заданных расстояний. Параметры времени и реакции водителя указаны в методических рекомендациях по применению дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. Это единственный утвержденный в установленном порядке нормативный документ, который подлежит использованию экспертом при проведении им такого рода экспертизы. Время реакции водителя зависит от вида дорожно-транспортного происшествия. В данной ситуации, согласно методическим рекомендациям, время реакции составляет 1 секунду. Водитель не мог совершить объезд с указанных расстояний. Водитель автомобиля «***» в указанной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения усматриваются несоответствия в действиях водителя автомобиля «***» требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он в момент возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В показатель времени реакции водителя включено как время реакции водителя на остановку автомобиля, так и на поворот. После того, как в ходе исследования были выявлены недостоверные данные, исследование в соответствии с этими сведениями производиться не может. Когда водитель автомобиля с расстояния 15,3 метра внезапно увидел препятствие на своем пути, он не может затормозить, вырулить и избежать столкновения - столкновение в данном случае неизбежно.
Показаниями в судебном заседании специалиста ФИО15 о том, что основополагающим в выборе времени реакции в экспертной практике являются методические рекомендации по определению дифференцированного значения времени реакции водителя, которыми эксперты руководствуются при производстве экспертиз. Существует определенная экспертная практика, которая отрабатывается годами. Существует ряд известных авторов в области безопасности дорожного движения. Несмотря на то, что все со временем изменяется, вопрос времени реакции водителя остается неизменным, потому как человек не может быть более совершенен, чем он есть на самом деле. Можно конкретно определить состояние каждого из участников дорожного движения. Это довольно длительный процесс по времени, по издержкам производства данного вида исследования. Поэтому для экспертов, следователей и для других участников процессуальных действий разработаны соответствующие квалифицированные значения времени реакции водителя. Если посмотреть на показатели всех этих значений, то мы увидим 2 графы: характеристика дорожно-транспортной ситуации и других обстоятельств; это первый критерий, по которому идет оценка времени реакции водителя и второй критерий - это типичные варианты, т.е. ситуации. Исходя из той дорожно-транспортной ситуации, в которой находится водитель, можно судить о времени реакции водителя. Существует определенная точка зрения в экспертной практике, когда количество объектов, за которыми водитель должен наблюдать одновременно и динамика развития ДТС меняются интенсивно, и в поле зрения водителя одномоментно находится не один объект, а два, три, и более объектов, создающих опасность. Эксперт должен учитывать каждую из этих ситуации, и для каждой из этих ситуаций должна быть определенная группа по времени реакции, соответствующая времени принятия водителем тех или иных мер. Основополагающим на сегодняшний день для водителя является п. 10.1 правил дорожного движения, который регламентирует требования к водителю по принятию своевременных мер в случае возникновения опасности для движения, которые бы исключали причинение каких- либо тяжких последствий. Моментами возникновения опасности могут быть самые разные ситуации дорожного движения. Бывает, ситуация развивается по стремительному сценарию, например, когда водитель ехал на разрешающий сигнал светофора и внезапно появилось какое-либо препятствие для водителя, которое не должно было появиться на дороге. В этом случае, когда от водителя требуется принятие экстренного решения, мы расцениваем, насколько физиологические и физические факторы человеческого организма критичны и имелась ли возможность принять экстренные меры. Второй момент - это принятие решения и поворот рулем. В этом случае в отличие от первого, принятие правильного решения предусматривает, что нога не должна быть на педали акселератора. Согласно книге «Безопасность движения автомобильного транспорта», которая предназначена для инженерно-технических работников транспорта, специалистов дорожно-транспортного движения, и автотехнической экспертизы, время переноса ноги с педали акселератора на педаль тормоза ориентировочно составляет 0,24 - 0,27 секунды. Все это подтверждено массой измерений, экспертных исследований и т.д. При подъезде к перекрестку нога, как правило, у водителя лежит на педали тормоза, независимо от того, разрешающий сигнал или нет. Т.е. водитель таким образом уменьшает время реакции на ту или другую ситуацию. Как правило, в таком случае, время реакции водителя составляет 0,5-0,6 секунды. Так как в данной ситуации водителю необходимо принять решение для избежания столкновения, водитель предпринял своими действиями маневр, то оценка выбора скорости и дистанции идет в условиях обстановки. Вот именно на такую оценку водителем ситуации требуется, на его взгляд, 0,3 секунды. Это должно быть положено в основу расчетов по определению параметров, необходимых для совершения водителем действий. Формула, которую использовал эксперт ФИО14, в определенных моментах соответствует действительности, но она несколько усеченная, поскольку здесь не учтены параметры, связанные с тем, что транспортное средство в процессе наезда (столкновения) контактирует как правило, передней частью. То есть существуют определенные габаритные параметры транспортного средства, в эту формулу необходимо также закладывать размер встречного транспортного средства, угловую скорость поворота колес, коэффициент поперечного сопротивления в процессе совершения данного маневра. Кроме этого необходимо учитывать передний срез автомобиля. Комплекс этих характеристик и дает более правильное определение скорости и, соответственно, расстояние в транспортной ситуации. Сам по себе процесс маневра сопряжен с анализом ситуации, что возникло препятствие и нужно повернуть автомобиль, чтобы объехать это препятствие. Затем нужно обеспечить самый безопасный интервал относительно возникшего на пути объекта. Затем необходимо оценить ситуацию, которая складывается у водителя и повернуть рулевое колесо влево, так чтобы не столкнуться с машинами, находящимися на встречной полосе, выровнять автомобиль в прямолинейном направлении и продолжить движение. Эти действия составляют полный цикл маневра. Для того, чтобы сделать небольшой анализ, он провел расчеты по формуле, аналогичной той, которую использовал эксперт ФИО14. Водитель объехал препятствие и прямолинейно выехал. Если использовать время реакции водителя от 0,3 до одной секунды, то получим целый размерный ряд характеристик расстояний, на которых водитель мог совершить данный маневр. Навыки управления транспортным средством зависят от возраста, определенного характера вождения, степени усталости водителя. От этих факторов зависит та или иная реакция. Если взять время реакции 0,3 сек., то водитель может совершить маневр, находясь на расстоянии 5,5 метра от препятствия, то есть это расстояние дает водителю возможность уйти от столкновения. При времени реакции 0,4 сек. - расстояние будет 6,9 метра; при времени реакции 0,5 сек. - расстояние 8,3 метра; при времени реакции 0,6 сек. - расстояние 9,7 метров; при времени реакции 0,7 сек. - расстояние 11,1 метров; при времени реакции 0,8 сек. - расстояние 12,5 метров; при времени реакции 0,9 сек. - расстояние 13,9 метров; при времени реакции одна секунда - расстояние 15,3 метра. Остановочный путь при скорости 50 км/ч. в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 32 метра. Это расстояние, которое водитель должен иметь в запасе для того, чтобы с момента возникновения опасности при движении принять соответствующие меры и остановить транспортное средство до объекта. Таким образом, можно будет посмотреть на периоды развития первой фазы происшествия, какое было его место положения, и соответственно действия водителя относительно первого объекта и второго. Всегда проводится исследование, берутся два значения: наиболее благоприятное для водителя и наиболее критическое, они лежат в основе анализа. Экспертом ФИО14 не исследован механизм ни в первой ни во второй фазе возникновения опасности. Время реакции будет зависеть от той или другой составляющих при критических или более благоприятных для водителя условиях движения. В методических рекомендациях указано одно значение - 1 секунда. Но это типичная ситуация, рассчитанная на определенные средние способности водителя. Ситуация может меняться в ту или другую сторону в зависимости от личности водителя. При определении времени реакции 0,3 секунды он использовал рекомендации, приведенные в книге «Судебная автотехническая экспертиза», таблица дифференцированных значений времени реакции водителя. В ней содержатся те данные, которые используются экспертами: формулы, методики и т.д. Взяв формулы, которые использовал эксперт, и подставив последовательно значения, он интерпретировал его расчет без учета дополнительных показателей. Но для того, чтобы анализировать фазу ***, когда водитель объехал препятствие предписав ему требование, в соответствии с которым он должен был уйти безопасно от столкновения, не выехав на тротуар и т.д., необходимо полное исследование показателей. Числовой показатель при торможении и повороте указан для разных систем торможения. В некоторых системах может браться 0,3 сек. Количество объектов влияет на время реакции водителя, так как его внимание рассеивается. Он не успевает осмыслить одну ситуацию, совершить определенные действия, когда тут же возникает иная ситуация, в связи с чем время реакции увеличивается и остановочный путь для аналогичной ситуации будет еще больше. При определении того, нарушил ли водитель п. 10.1 ПДД РФ необходимо учитывать остановочный путь и удаление транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, это два обязательных критерия. Расстояние до транспортного средства или до пешехода рассчитывается с учетом второй фазы. Для определения того, виноват водитель в том, что сбил пешехода или не виноват, необходимо исследовать вторую фазу, когда он вывернул из-за первого объекта и увидел второй объект, на каком расстоянии от него в этот момент находился второй объект. Водитель не смотрит по сторонам, когда перед ним возникает транспортное средство. Первопричиной создания такой опасной дорожной ситуации является транспортное средство, перекрывшее водителю полосу движения. Это первый источник опасности, который увидел водитель. Если взять время реакции 0,3 сек., то за это время водитель может совершить маневр, находясь на расстоянии 5,5 метра, это с учетом времени замедления рулевого привода. Здесь речь идет о том времени, за которое, водитель смог бы повернуть руль автомобиля во избежание столкновения. Эксперт для того, чтобы сделать вывод о соответствии либо о несоответствии действий водителя п.10.1 ПДД должен располагать следующими данными: расчетом параметров маневрирования в первой и второй фазе (Экспертом же была исследована только первая фаза, а перемещения водителя во второй фазе (как и куда, на сколько сместился) не учтены); 2) размерные характеристики самого места происшествия: относительно перекрестка, транспортного средства, включая место наезда; 3) интенсивность движения на данном перекрестке в данный момент и расстояние между объектами; 4) скорость; 5) данными осмотра автомобиля, именно того, а не аналогичного, поскольку автомобили одной и той же модели могут существенно отличаться по габаритам (тюнинг и т.д.); 6) степень загруженности автомобиля (ехал водитель один или с пассажирами); 7) положение транспортного средства относительно центра перекрестка. Оценку правомерности действий водителя относительно наезда на пешехода можно делать лишь оценив момент возникновения для него опасности, когда он должен был увидеть пешехода.
Протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на перекрестке *** *** области, в районе дома *** по ***. Вид ДТП - наезд на пешеходов. В ходе осмотра места происшествия установлено, что проезжая часть ***, имеет асфальтовое покрытие, профиль дороги горизонтальный. На проезжей части обнаружены следы юза колес автомобиля длиной 7,9 метров. На расстоянии 20,8 метра от дома *** по ***, на тротуаре обнаружено место наезда на пешеходов. На проезжей части *** за пересечением с *** на расстоянии 3,0 метров от края проезжей части находится автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***.
(т.1л.д. 4-5)
Протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра автомобиля видимых повреждений не обнаружено. В ходе осмотра, со слов ФИО4, на капоте в результате ДТП образовалась незначительная деформация.
(т.1л.д. 15-18)
Заключением автотехнической судебной экспертизы *** а/т от *** года, согласно выводов которой скорость движения автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, из расчета следа юза равного 7,9 метров, в данных дорожных условиях составляла не менее 41 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями пункта10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоблюдение им данных требований находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
(т.1л.д. 64-65)
Заключением медицинской судебной экспертизы (экспертиза трупа) *** от *** года, согласно выводов которой у ФИО5 имеются следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтёком в правой глазничной области, кровоподтёком и осаднением в правой лобно-теменной области, кровоизлиянием в толще мягких тканей в правой лобно-теменной области, перелом костей свода черепа, эпидуральная гематома справа 70 см3, субдуральная гематома справа 50 cm3, двустороннее субарахноидальное кровоизлияние. Данные телесные повреждения являются прижизненными, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО5, *** года рождения, явилось расстройство мозгового кровообращения, явившегося осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, эпидуральной и субдуральной гематомами и двусторонним субарахноидальным кровоизлиянием.
(т.1л.д. 53-57)
Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия на перекрестке *** - *** *** в присутствии понятых указал, что автомобиль, предположительно марки «***», который занял полосу его движения и совершал маневр поворота налево, находился в 15,4 м. от края проезжей части *** на перекрестке ***. Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. в момент выезда автомобиля, предположительно марки «***», на полосу его движения, находился на расстоянии 10,15 м. от указанного автомобиля.
(т.1,л.д. 159-162)
Протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО10 на месте дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке *** - *** ***, в присутствии понятых указала, что расстояние от автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, до автомобиля, который на перекрестке поворачивал налево - 13,6 м. В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО10, указать темп движения автомобиля, который перегородил полосу движения автомобилю марки «***», под управлением ФИО4, и поворачивал налево, не смогла.
(т.2л.д. 105-109)
Заключением автотехнической судебной экспертизы *** от *** года, согласно выводов которой в данной дорожной ситуации:
1. Водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
2. С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствия в действиях водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, требованиям части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он, в момент возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
3. Показания водителя ФИО4 о том, что опасность для движения возникла с расстояния 10,15 м. и с этого расстояния водитель ФИО4 совершил маневр - объезд перегородившего его полосу движения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно исследовательской части заключения, при разрешении вопроса ***, экспертным путем определено расстояние, которое преодолеет автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, без изменения направления движения (прямолинейно) за время приведения в действие рулевого управления. Так, с момента обнаружения опасности, водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, до момента начала изменения направления движения, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. при скорости движения 50 км/ч, преодолеет расстояние около 15,3 м. Таким образом, за время приведения в действие рулевого управления автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, при скорости 50 км/ч, преодолеет расстояние без изменения направления движения (прямолинейно) около 15,3 м., что больше расстояния указанного водителем ФИО4 - 10,15 м., а значит неизбежно бы произошло столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** с автомобилем перегородившим, его полосу движения.
4. Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что опасность для движения возникла с расстояния 15,3 м., 13,6 м., соответственно, и с этого расстояния водитель ФИО4 совершил маневр - объезд перегородившего его полосу движения автомобиля с технической точки зрения также не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия по той же причине.
(т.2л.д. 149-151)
Протоколом осмотра места происшествия от *** года с план-схемой, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на перекрестке *** - *** *** области, в районе дома *** по ***, зафиксированы размеры указанного перекрестка. В ходе осмотра места происшествия установлено, что проезжая часть *** после пересечения с *** в сторону *** справа, отклоняется от осевой линии правого края проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, на 1,6 метра.
(т.2,л.д. 98-101)
Протоколом выемки документов от *** года, в ходе которой у потерпевшей ФИО8 в служебном кабинете *** СУ при УВД по ***, расположенном по *** *** были изъяты распечатки личных интернет - страниц обвиняемого ФИО4 и свидетеля ФИО10 с интернет-сайта «***», на 4-х листах.
(т.2,л.д. 159-160)
Протоколом осмотра документов от *** года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств распечатки с личных интернет - страниц обвиняемого ФИО4 и свидетеля ФИО10 с интернет-сайта «***», на 4-х листах, подтверждающие, что обвиняемый ФИО4 и свидетель ФИО10 поддерживают отношения друг с другом.
(т.2,л.д. 161-168)
Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 в содеянном установленной.
Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от *** ***ФЗ, от *** ***ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, *** года около 8 часов 00 минут в *** области ФИО4, являясь участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны не только знать, но и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, вместе с находившимся в салоне автомобиля пассажирами ФИО10 и ФИО11 двигался на технически исправном автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак *** по ровному, сухому асфальтированному дорожному покрытию *** *** области со стороны *** в направлении ***. Осуществляя движение в указанном направлении и, приближаясь к перекрестку *** - ***, водитель ФИО4, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.5, ч. 1 п. 10.1и п.9.9 ПДД РФ - согласно которых «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», «9.9 Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», не выбрал скорость, обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину, а затем на тротуар в районе дома *** по ***, где допустил наезд на находившихся там пешеходов ФИО7, ФИО6, которые в результате наезда не пострадали, и ФИО5 *** года рождения, которая с травмами, полученными в результате ДТП, была доставлена в Городскую клиническую больницу ***, где *** года скончалась.
Между нарушением ФИО4 упомянутых пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь. При этом суд учитывает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** года о том, что непосредственной причиной смерти ФИО5, явилось расстройство мозгового кровообращения, явившееся осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, эпидуральной и субдуральной гематомами и двусторонним субарахноидальным кровоизлиянием. В наступлении смерти ФИО5 имеется вина ФИО4 в форме неосторожности.
Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления основаны на анализе исследованных доказательств.
Как следует из показаний непосредственных свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7 они стояли в ожидании разрешающего сигнала светофора на перекрестке ***, когда водитель автомобиля, двигавшегося по *** по направлению к *** не справился с управлением, выехал на тротуар, сбив при этом их двоих и ФИО5 Они следили за сигналами светофора и за движением автомобилей на перекрестке не наблюдали.
Доводы указанных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9, который в момент ДТП пресекал перекресток *** и наблюдал как автомобиль подсудимого выехал на тротуар, сбив при этом троих пешеходов.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО4 совершил наезд на пешеходов, стоявших на тротуаре, вследствие возникновения опасности столкновения, созданной выехавшим на его полосу движения другим автомобилем, признаются судом достоверными, так как не опровергаются доказательствами, собранными по делу, вместе с тем они не свидетельствуют о соблюдении ФИО4 Правил дорожного движения.
Приведенные показания свидетелей и потерпевшей согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Так, в частности, протоколом осмотра места происшествия от *** года, подтверждается, что проезжая часть *** - ***, имеет асфальтовое покрытие, профиль дороги горизонтальный. На проезжей части обнаружены следы юза колес автомобиля длиной 7,9 метров. На расстоянии 20,8 метра от дома *** по *** на тротуаре обнаружено место наезда на пешеходов. На проезжей части *** за пересечением с *** на расстоянии 3,0 метров от края проезжей части находится автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые не были ранее знакомы с подсудимым. Показания указанных свидетелей лишены противоречий, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части наезда автомобиля под управлением ФИО4 на пешехода ФИО5, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд принимает их за основу в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Анализ исследованных в суде доказательств приводит суд к выводу о том, что подсудимый мог и должен был избежать наезда на пешеходов. Выезд другого автомобиля на полосу движения ФИО4 для совершения поворота не мог служить препятствием для принятия ФИО4 экстренных мер торможения вплоть до остановки автомобиля и явился поводом, но не причиной совершения преступления. Причиной является совершение ФИО4 иного маневра, нежели предусмотрено правилами дорожного движения в данной дорожной ситуации.
Суд соглашается с выводами экспертов-автотехников, изложенными в заключениях от *** *** а/т и от *** года ***, согласно которым несоблюдение ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Избирая при возникновении опасности для движения иной, чем предписывается Правилами, способ ее устранения, ФИО4 должен был убедиться в безопасности этого маневра и несет ответственность за наступившие последствия его действий.
При этом суд опровергает довод ФИО4 и свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что препятствие в виде поворачивающего налево автомобиля возникло в тот момент, когда до него оставалось 10-15 метров, так как они опровергаются заключением эксперта *** от *** года, согласно которому столкновение между автомобилем ФИО4 и этим автомобилем в такой ситуации было бы неизбежным, поскольку к моменту принятия ФИО4 того или иного решения его автомобиль преодолеет расстояние более 15 метров.
Судом также не принимаются во внимание пояснения специалиста ФИО15 о том, что при использовании экспертом в своих расчетах иного времени реакции водителя результат был бы другим. Как пояснил суду эксперт ФИО14, при проведении экспертизы эксперт вправе использовать лишь утвержденные в установленном порядке нормативные документы. Единственным документом, отвечающим указанным требованиям, являются «методические рекомендации применения дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», согласно которым время реакции водителя при выезде транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение, составляет 1,0 секунды. Именно этот параметр был использован экспертом в своих расчетах, правильность которых при его использовании под сомнение не ставилось.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП, основания для вывода о том, что причиненный ФИО4 вред меньше вреда предотвращенного, у суда отсутствуют.
Сужение проезжей части улицы *** на выезде из зоны перекрестка с ***, вопреки доводам стороны защиты, не снимает с ФИО4 ответственности за содеянное, а, напротив, требовало от него повышенного внимания и контроля за скоростью движения в связи с возможным изменением положения его автомобиля на проезжей части.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
ФИО4 ранее не судим, характеризуется положительно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере управления транспортными средствами, в том числе за превышение установленной скорости движения и невыполнения требований ПДД уступить дорогу пешеходу, что характеризует его как лицо, игнорирующее требования Правил дорожного движения РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и совершение преступления в условиях сложной дорожной ситуации, требующей принятия экстренного решения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, последствия, наступившие от его действий, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Рассмотрев предъявленный по настоящему делу гражданский иск, суд пришел к следующему.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО8 в части возмещения материального ущерба в сумме 26289 рублей подлежит полному удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства: автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, хранящийся у подсудимого ФИО4 - оставить ему как законному владельцу; распечатки личных интернет-страниц подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО10 с Интернет сайта «***» на 4-х листах, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от *** ***ФЗ, от *** ***ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать самостоятельно, получив после вступления приговора в законную силу предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 26289 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства: автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** хранящийся у подсудимого ФИО4 - оставить ему как законному владельцу; распечатки личных интернет-страниц подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО10 с Интернет сайта «***» на 4-х листах, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий М.В. Еременко