Уголовное дело ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Станишевского С.С.,
при секретаре: Хлопушиной Л.В.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Куликовой С.Л., Сухова И.В., Барткевич Е., Кучер А.С.,
подсудимого Банчу Н.В.,
защитника - адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение *** от *** года и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Банчу Николая Владимировича, *** года рождения, ***, не судимого, содержащегося под стражей с *** года
в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Банчу Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им в городе *** при следующих обстоятельствах.
*** года в ночное время Банчу Н.В. и ФИО17 находились на кухне квартиры *** по *** *** области.
Находясь на кухне, ФИО17 предложил Банчу Н.В. обменять кольцо, принадлежащее ФИО17 на сотовый телефон, принадлежащий Банчу Н.В. На предложение ФИО17 Банчу Н.В. ответил отказом. Тогда ФИО17 настойчиво и неоднократно повторил свою просьбу, чем вызвал личную неприязнь у Банчу Н.В. На этой почве между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Банчу Н.В. и ФИО17 произошла ссора в виде устной перебранки. В ходе ссоры у Банчу Н.В. возник умысел на убийство ФИО17
Реализуя свой преступный умысел, Банчу Н.В. схватил в руку нож с длиной клинка 17,4 см., лежащий на столе в кухне квартиры *** по *** *** области, повалил ФИО17 на пол кухни и умышленно, *** года около 05 часов 40 минут, находясь на кухне в указанной квартире, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО17 и желая этого, понимая, что нанесение со значительной силой множества ударов ножом в жизненно важные органы грудной клетки и шеи, ФИО17 неизбежно причинит ему смерть, нанес лежащему на полу указанной кухни ФИО17 ножом, зажатым в кулаке, не менее десяти ударов в шею и не менее четырех ударов в грудную клетку, а также, не менее одного удара рукой, сжатой в кулак по телу.
Своими умышленными преступными действиями Банчу Н.В. причинил ФИО17 следующие телесные повреждения:
-два слепых колото-резаных ранения шеи с ранами в проекции переднего края средней трети левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, без повреждения сосудов среднего и крупного калибра, а так же органов шеи; одно слепое колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной в проекции четвертого межреберья между левыми околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением волокон подлежащих мышц спины и наружной межреберной мышцы четвертого межреберья, одну резаную рану шеи с кожной раной в левой подчелюстной области, с повреждением волокон подкожной мышцы шеи - причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);
- две поверхностные резаные раны и четыре ссадины на задней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью;
- множественные колото-резаные ранения шеи и грудной клетки: одно слепое непроникающее колото-резаное ранение шеи с кожной раной в проекции заднего края средней трети левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с повреждением волокон левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, и полным поперечным пересечением левой наружной яремной веной; одно слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции первого - второго ребра по левой средней ключичной линии, с повреждением волокон левых большой и малой грудных мышц, полным поперечным пересечением хрящевой части первого ребра по левой грудинной линии и сквозным повреждением левой переднебоковой стенки внутренней яремной вены; одно слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной в проекции четвертого ребра по левой около-грудинной линии, с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры третьего межреберья, полным пересечением хрящевой части четвертого ребра, сквозным повреждением переднего края верхней доли левого легкого, левой переднебоковой стенки сердечной сумки, передней и правой заднебоковой стенки левого предсердия и восходящего отдела дуги аорты с насечкой на передней поверхности тела пятого грудного позвонка; одно слепое колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной в проекции остистых отростков второго - третьего грудных позвонков, проникающее в полость спинномозгового канала между остистыми отростками второго и третьего грудных позвонков с повреждением вещества и оболочек грудного отдела спинного мозга и насечкой на теле второго грудного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО17 по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего, которая наступила *** года на месте преступления в результате острой кровопотери, явившейся осложнением данных колото-резанных ранений.
Подсудимый Банчу Н.В. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия *** года в качестве подозреваемого Банчу Н.В. показал, что *** года он находился в квартире *** по *** *** области, где проживал вместе со своим двоюродным братом ФИО11, девушкой брата и еще одним парнем и девушкой. Утром около 8 утра он пошел искать работу. В обеденное время он приехал домой, пообедал, немного отдохнул и ушел снова искать работу.
Вечером, около 6-7 часов он снова вернулся домой, поел и немного отдохнул и пошел на киоск «***», расположенный по *** ***, чтобы выпить немного пива. До этого он выпил один стакан пива на магазине «***», расположенного рядом с киоском «***». Это было примерно перед обедом, часов в 11.
Вечером, в указанном киоске он купил бокал пива и стал его пить возле киоска. К нему подошел парень по имени ФИО17. Они познакомились и стали распивать с ФИО17 пиво. Простояли они с ФИО17 около 2 часов. За эти два часа они выпили примерно еще по два бокала пива. Эти два часа они разговаривали на разные темы, подробностей которых он не помнит. Он не помнит подробностей, так как с детства у него нарушена память по причине заболевания головного мозга. Примерно в 13 лет ему поставили инвалидность 2 группы по этой причине. Точного названия диагноза он не помнит.
После чего он и ФИО17 поймали такси и поехали на набережную реки Амур. Приехав на набережную, они купили полтора литровую бутылку пива. ФИО17 ему предложил познакомится с девушками. Он отказался. Он сказал, что они допьют пиво и разъедутся по домам. Но ФИО17 не хотел ехать домой, а хотел гулять дальше. На набережной реки Амур они пробыли примерно около часа. Выпили купленную полторашку пива. Потом выпили еще по одной бутылке пива объемом по 0,5 литра. ФИО17 предложил поехать к нему, ФИО17 думал, что у него дома есть деньги еще на выпивку. Но денег у него не было. В это время он чувствовал себя пьяным и сильно хотел спать. Времени было примерно с трех до пяти утра. Точное время он не знает, так как на часы он не смотрел.
Они поймали такси и приехали к нему домой в квартиру *** по *** ***.
Во сколько конкретно они приехали к нему, а также, почему ФИО17 с ним поехал, он не помнит, так как был уже пьян. Кто находился дома, он не знает, но в зале спали ФИО10 и ФИО31.
Они с ФИО17 прошли на кухню. ФИО17 был одет в красную олимпийку, а какие на нем были штаны, он не помнит. Он был одет в тех вещах, которые у него изъяли при задержании.
Находясь в кухне, ФИО17 стал ему показывать свое кольцо и убеждал, что кольцо у него настоящее, и настойчиво предлагал ему поменяться на сотовый телефон. Он ФИО17 говорил, что кольцо не настоящее, и что он его обманывает. Но ФИО17 продолжал настаивать на том, чтобы обменять его телефон на кольцо. Он отказывался. Тогда ФИО17 стал ему говорить, что сидел в тюрьме в Тахтамыгде и что может второй раз отсидеть за убийство. Он стал говорить ФИО17, чтобы тот шел домой. ФИО17 предложил поехать снять проституток. Он сказал ФИО17, что денег нет и что телефон он свой не продаст. На этой почве они стали ругаться с ФИО17. Они ругались не громко, в пол голоса. Он был напряжен. У него начала появляться какая-то нервозность. Тогда он схватил нож со стола в правую руку, свалил ФИО17 со стула на пол. Они с ФИО17 упали на пол, где они стали бороться. Нож у него был в правой руке. В ходе борьбы он стал наносить этим ножом удары по телу ФИО17. Он не помнит, куда именно он наносил удары по телу ФИО17. Всего он нанес около семи ударов. Он наносил удары в спину, шею, в живот или грудь - точно не помнит, удары он наносил неразборчиво, то есть не разбирался куда бил. При этом он громко крикнул ФИО17 «Сдохни». При этом он испытывал к ФИО17 какое-то непонятное чувство, которое похоже на злость и неприязнь. После его ударов ФИО17 стал тяжело дышать, издавать какие-то странные звуки, как будто мычал. Насколько он помнит, что после ударов ножом, он куда-то дел нож, куда именно, уже не помнит. Но после этого он нанес ФИО17 удар правой рукой в область толи левого плеча то ли по голове - точно не помнит.
После этого в кухню вошел ФИО11 и увидел, что ФИО17 лежал на полу в крови. Все кто был в квартире, тоже проснулись и ходили на кухню смотреть. Он прошел в ванную комнату, где умывался от крови. Кровь ФИО17 у него была на руках и ногах. Капли крови ФИО17 попали ему на джинсы и на свитер.
Когда он наносил удары ножом ФИО17, то он порезался об нож. Он неправильно схватился за нож, то есть при ударах у него соскальзывала рука и он резался об лезвие.
Нож, которым он наносил удары ФИО17, примерно около тридцати сантиметров длинной, с черной пластмассовой рукоятью. Ширина лезвия примерно два-три сантиметра.
(том 1л.д. 91-94)
Данные показания Банчу Н.В., подтвердил полностью.
Допрошенный в ходе предварительного следствия *** года в качестве обвиняемого, Банчу Н.В. показал, что вину в предъявленном ему обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и о случившимся сожалел. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Когда он познакомился с ФИО17, возле киоска «***» они были с ФИО17 не одни, там были еще какие-то парни, которых он не знает, а так же подходили еще две девушки, которые хотели с ними познакомиться. Как он оказался в *** по *** вместе с ФИО17 точно не помнит, но кажется ФИО17 предложил поехать к нему и он согласился.
Когда он и ФИО17 находились на кухне в его квартире он боялся ФИО17, то есть, боялся, что ФИО17 может избить его, так как ФИО17 рассказывал, что сидел в тюрьме и что ФИО17 со своими друзьями отвезет его (Банчу) за город. Что ФИО17 собирался с ним сделать - не говорил. Он воспринял фразы ФИО17 не очень серьезно, то есть он предполагал, что ФИО17 это сможет сделать, но достаточных оснований для опасений у него не было. Он нанес ножевые ранения ФИО17 потому, что его ФИО17 «доконал». Сначала ФИО17 его «доставал» тем, что настойчиво предлагал обменять свое кольцо на его (Банчу) сотовый телефон, потом ФИО17 начал его «стращать» тем, что ФИО17сидел в тюрьме, намекая ему на то, что ФИО17 крутой. Кроме этого, ФИО17сидел на стуле, возле стола, где лежал нож, и у него (Банчу) почему-то было ощущение, что ФИО17 схватит нож и набросится с ножом на него. Он не выдержал, у него был какой-то внезапный всплеск злости, он схватил нож, лежащий на столе на кухне, и стал наносить ФИО17удары этим ножом, держа его в правой руке. ФИО17 не пытался взять нож со стола, ФИО17 только иногда на него посматривал. Сколько было времени, когда он стал наносить удары ножом ФИО17, точно не помнит, на часы он не смотрел, но ориентировочно около 05 часов утра.
(том 1л.д. 102-106)
Данные показания Банчу Н.В., подтвердил полностью.
Помимо полного признания подсудимым свой вины, виновность его в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он и Банчу Н.В. *** года около 19 часов стояли возле киоска, расположенного по ***. Банчу был одет в джинсы, голубую кофту с белыми вставками на молнии, расположенной на горле. Позднее к ним присоединился его двоюродный брат ФИО17, которого он познакомил с Банчу Н.В. У брата при себе были новая золотая печатка. и телефон фирмы «Nokia».
Втроем они общались на улице на разные темы, выпили три полтора литровых бутылки пива на разлив. Он (ФИО7) был с ними до 01 ночи, потом ушел домой, в это время Банчу и ФИО17 были в средней степени алкогольного опьянения, разговаривали нормально, конфликтов не было между ними.
О случившемся он узнал от следователя, по телефону *** года около 11 часов 30 минут, в этот же день он принимал участие в опознании тела ФИО17 по фотографии, сделанной на месте происшествия.
ФИО17 может охарактеризовать с положительной стороны, у него были жена и сын. ФИО17 не злоупотреблял спиртными напитками, но в последнее время часто выпивал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО17 становился дотошным, в связи с чем между ними возникали споры, но в ходе словесных конфликтов ФИО17 агрессии не проявлял, насилия к нему (ФИО7) не применял.
Банчу Н.В. также может положительно охарактеризовать, нормальный парень, при общении с ним, у него не было сомнений в его нормальном умственном развитии. Странностей в его поведении не замечал. Как вел себя Банчу в состоянии сильного алкогольного опьянения, не знает. Он (ФИО7) встречался с Банчу раза три в неделю.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу *** *** совместно со знакомой ФИО13, *** г.р., так же в квартире проживает ФИО8, *** г.р., ФИО11. Данную квартиру они снимают у двух сестер ФИО61 и ФИО62, фамилию она их не знает. Примерно в начале *** года к ФИО11 из *** приехал двоюродный брат Банчу Николай Владимирович, *** г.р. В ходе встречи ФИО11 с братом, они узнали, что Банчу некоторое время будет проживать с ними, пока не найдет себе работу в ***. Банчу Николай ночевал в комнате на полу, где она ночевала с ФИО8. *** года около 9:40 она ушла из дома на работу в павильон, который расположен по ***. До 23:00 часов она находилась на работе. После закрытия павильона, она пошла домой. Около 23:15 часов она зашла домой. В квартире были ФИО13, ФИО8 и ФИО11, Банчу Николая дома не было. ФИО8 и ФИО10 смотрели телевизор в зале, ФИО11 был в комнате, что он делал, она не знает, так как она к нему не заходила. Примерно в 24:00 часов она с ФИО8 легла спать в зале. В комнате спала ФИО10 и ФИО11. В течение ночи она проснулась от мужского разговора, который был на кухне. Она встала с дивана, прошла на кухню и открыла двери. Затем она увидела, что в кухне возле двери сидел какой-то парень, его она видела впервые, дальше за столом у окна сидел Банчу Николай. На столе у них ничего не было, то есть стол был пуст. Лежали на столе ножи или нет, она не обратила внимания, так как сразу обратилась к Банчу Николаю и попросила говорить их тише, так как они мешали спать. Парни не ругались не ссорились, а просто Николай Банчу что-то рассказывал парню, а парень его слушал. Внешне Николай был не пьян. Сделав замечание, парни стали разговаривать тише, после чего она вернулась в зал и легла на диван. Но уснуть она не смогла. Спустя около 20 минут, парни вышли из кухни, прошли в прихожую и включили свет в прихожей. Ей их было видно, так как диван стоит у входа в зал. Банчу и парень стали собираться куда-то, они обувались. Одев обувь, они зашли обратно на кухню, при этом они между собой разговаривали нормальным тоном. Оказавшись на кухне, она опять услышала, что парни сели за стол и продолжили разговаривать. Она встала с дивана и пройдя в коридор, выключила свет, так как он ей мешал. Она легла обратно на диван и через некоторое время заснула. Спустя еще некоторое время она проснулась от того, что на кухне кричал Николай Банчу, он не кричал какие-то слова, а просто она слышала отдельные звуки. Она тут же начала будить ФИО8. В это же время из комнаты вышел ФИО11 и пошел на кухню, чтобы посмотреть, что там произошло. Она на кухню не пошла, а с ФИО8 оставались на диване в зале. Зайдя на кухню, ФИО11 вывел тут же в коридор Банчу Николая и стал ему говорить: «что ты делаешь?». Также он его успокаивал. Банчу стоял в коридоре, недалеко от дивана, где она находилась с ФИО8. Она увидела, что руки Банчу были все в крови. На нем был одет свитер, рукава были закатаны до локтя и до локтей руки были у него в крови. ФИО11 в это время по телефону вызвал скорую помощь и милицию. После, Николай закрылся в ванной комнате до приезда милиции. Чем он там занимался, она не знает, но было слышно, что был открыт водопроводный кран и текла вода. Скорее всего, Николай умывался. Спустя некоторое время в квартиру зашли врачи скорой медицинской помощи. Николай вышел из ванной, руки у него были уже чистые. Врачи осмотрели парня, лежавшего на кухне. В ходе их разговора она услышала, что на теле парня они обнаружили примерно 5 ножевых ранений. Также врачи сказали, что парень мертв. Сама она труп парня не видела, на кухню она не заходила, чтобы на него посмотреть.
Всего у них в квартире два ножа. Они хранятся на кухне, в столе. Первый нож длиной около 10-15см., ручка черного цвета пластмассовая. Второй нож длинной около 10 см. ручка светлого цвета деревянная. После врачей приехали сотрудники милиции и пригласили их в УВД по ***. Мужские крики, от которых они проснулись, их слов она не разобрала, но она слышала голос Банчу Николая, он был как бы истерический. Кроме голоса Банчу, она другого голоса не слышала. Мужчину, который лежал у них на кухне, она видела первый раз.
(том 1л.д. 56-58)
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: ***, *** ***, совместно с парнем ФИО11, а также, ее знакомые ФИО10, ФИО8 и Банчу Николай. Они стали проживать вместе с *** года, а Банчу Николай стал проживать с ними с *** года. С Банчу Николаем она познакомилась с того момента, как он стал с ними жить. Сначала Банчу приехал просто в гости, но потом решил найти работу и пожить какое-то время у них. За время общения с Банчу Николаем, ничего плохого о нем она сказать не может, так как лично она с ним общалась редко. Неудобств он не доставлял.
*** года она весь день находилась дома, а так же дома находились ФИО11 и ФИО8. Банчу Николай ушел из дому около восьми часов утра, куда ей не известно. Примерно в 11:00 Банчу Николай вернулся, пообедал, посмотрел телевизор и примерно в 2 часа дня Николай ушел, и больше она его в этот день не видела, домой он не приходил. Насколько она знает, он пошел узнавать на счет работы. Николая она толком не видела в этот момент, поэтому не может сказать, был ли он трезвый или пьяный, запаха алкоголя она не почувствовала. Около двенадцати ночи она легла спать, но Банчу Николая дома еще не было. Дома находились только она, ФИО11 и ФИО8, ФИО10. Примерно в 5 часов утра, может в начале шестого, она проснулась от того, что кто-то шумел. На часы она не смотрела, и время говорит ориентировочно. Характер шума она пояснить не может, поскольку она спит в отдаленной комнате, и дверь у нее была закрыта, ей показалось, что вообще шумели где то в подъезде. Она встала и оделась. В это время она услышала, что ФИО11 говорил, что Банчу Коля убил человека. Она разволновалась и вышла на балкон покурить. Потом ФИО11 вызвал скорую и милицию с ее сотового телефона ***. В этот момент она посмотрела на часы в зале и время было около 5 часов 50 минут. Затем, минут через 10-15 приехала скорая помощь. До приезда скорой помощи Банчу Николай находился в ванной. Что он там делал ей не известно, он закрылся изнутри. Шума воды она не слышала.
(том 1л.д. 59-60)
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: ***, *** *** совместно с девушкой ФИО13, *** г.р., так же в соседней комнате проживают ФИО8, *** г.р., и его двоюродная сестра ФИО10, *** г.р. Данную квартиру они снимают у двух сестер ФИО61 и ФИО62, фамилию он их не знает. Примерно в *** года к нему из *** приехал его двоюродный брат Банчу Николай Владимирович, *** г.р.. При встрече он попросил его впустить его в квартиру, где он проживает, чтобы пожить некоторое время, пока он устроиться на работу. Он согласился и впустил его. Банчу Николай ночевал в комнате ФИО8 и ФИО10. *** года у него был выходной, и весь день он провел дома вместе со своей девушкой. ФИО8 и Николай так же были дома. ФИО10 с утра была на работе. Примерно в 13 часов 00 минут *** года из дома ушел Николай, сказал, что пойдет узнавать на счет работы, больше в этот день он Николая не видел. Примерно в 24:00 часов он с ФИО10 лег спать в дальней комнате. В течение ночи он не просыпался. Около 05 часов 00 минут он проснулся от мужских криков, которые раздавались с кухни. Однако на часы он не смотрел, время говорит ориентировочно.
Он встал, вышел в зал, ФИО8 и ФИО10 лежали в постели, они не спали, так как их также разбудили крики. Дверь на кухню была закрыта. Он открыл дверь и прошел на кухню. Зайдя на кухню, он увидел, что на полу, возле входа в кухню лежит мужчина, он не присматривался и не может сказать его возраст. Мужчина лежал на животе, ногами к двери, головой к мойке. На одежде и на открытых участках тела мужчины была кровь. Крови было очень много. Также была кровь на полу. Был ли мужчина в сознании, он сказать не может, но признаков жизни он не подавал. Около мужчины стоял Банчу Николай. Он стоял прямо у входа на кухню. Он посмотрел на него и увидел, что все руки у него были в крови. В руках у него ничего не было. На предметы мебели, которая стоит в кухне, он не обращал внимания, поэтому не может сказать, что лежало на столе, и на других предметах.
Он схватил Николая и вывел его в коридор, после чего сразу позвонил в скорую помощь и милицию. Стоя в коридоре, Банчу Николай стал ему объяснять, что данный мужчина первый стал к нему придираться, но конкретно он ему ничего не пояснил. Но по глазам Банчу он понял, что Банчу находится в возбужденном состоянии. Так же к ним подошли остальные жильцы квартиры. После Николай закрылся в ванной комнате до приезда милиции. Чем он там занимался, он не знает, но было слышно, что был открыт водопроводный кран и текла вода. Скорее всего, Николай умывался. Спустя некоторое время в квартиру зашли врачи скорой медицинской помощи. Они досмотрели парня, лежавшего на кухне. В ходе разговора он услышал, что на теле парня они обнаружили примерно 5 ножевых ранений. Он стоял возле входа в кухню. Также врачи сказали, что парень мертв. Всего у них в квартире два ножа. Они хранятся на кухне, в столе. Первый нож длиной около 10-15 см., ручка черного цвета пластмассовая. Второй нож длинной около 10 см. ручка светлого цвета деревянная. После врачей приехали сотрудники милиции и пригласили их в УВД по ***. Мужские крики, от которых он проснулся, слов он не разобрал, но он слышал голос Банчу Николая. Кроме голоса Банчу он другого голоса не слышал. Когда он только вошел на кухню, он увидел, что Банчу Николай находился рядом с телом того человека, был наклонен над ним и пытался нанести ему удары рукой по лицу, то есть Банчу Николай замахнулся правой рукой, которая была сжата в кулак. Он сразу подбежал и оттянул Николая от тела этого мужчины. Николай, насколько он помнит, несколько раз повторил фразу: «Он задолбал меня, достал совсем». Этого мужчину, который лежал у них на кухне, он видел первый раз. Примерно через пять-семь минут он вызвал скорую помощь и милицию с сотового телефона его девушки ФИО13.
(том 1л.д. 63-65)
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: ***, *** ***, совместно со своей двоюродной сестрой ФИО10, её знакомой ФИО13, а так же с ними в квартире проживают ФИО11 и Банчу Николай. Они стали проживать вместе с *** года, а Банчу Николай стал проживать с ними с *** года. С Банчу Николаем он познакомился только *** года, т.к. он был на каникулах и проживал в другом городе. За несколько дней общения с Банчу Николаем, он ему показался спокойным, уравновешенным парнем, спиртное употреблял редко, домой никого не приводил. *** года он весь день находился дома, а так же дома находились ФИО11 и ФИО13. Его сестра находилась на работе. Банчу Николай ушел из дому около восьми часов утра, куда ему не известно. Примерно в 11:00 часов Николай вернулся, пообедал, посмотрел телевизор и примерно в 2 часа дня Николай ушел, и больше он его в этот день не видел, домой он не приходил. Николая он толком не видел в этот момент, поэтому не может сказать, был ли он трезвый или пьяный, запаха алкоголя он не почувствовал.
Около одного часу ночи он лег спать, но Николая дома еще не было. Дома находились только его сестра, ФИО11 и ФИО10. Примерно в 5 часов утра он проснулся от шума. Шум был похож на то, что кто-то упал на кухне со стула, после чего на кухне были крики одного человека, который просил кого-то не бить его. То есть тот, кто упал, просил, чтобы его не били. Этот голос был ему не знаком, он понял, что на кухне есть кто-то ему не знакомый. Он оделся и зашел в комнату к ФИО11, который уже не спал, а одевался. ФИО11 пошел первым на кухню, а он за ним. Он остановился в проходе на кухню, а ФИО11 остановился в дверях, и произносил следующие слова, «Николай успокойся, что ты делаешь?», их разговор продолжался около одной минуты. В это время девушки так же проснулись и находились в зале. После этих слов ФИО11 сказал ему, что нужно вызывать скорую помощь и милицию. Он пошел на балкон, а ФИО11 пошел вызывать скорую медицинскую помощь и милицию и пояснил ему, что на кухне лежит человек весь в крови. Банчу Николай в это время зашел в ванную комнату и ждал там приезда милиции. О случившемся он с Николаем не разговаривал, и что у него произошло ему не известно.
(том 1л.д. 61-62)
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Банчу Н.В. ее сын. В *** года брат ее сына - ФИО11 позвал Банчу Н.В. в гости. Она была против, так как ФИО11 употреблял спиртное, и в состоянии опьянения не контролирует себя, у него случались психозы, мог выражаться нецензурной бранью, сказать что-то грубое, потом извинялся. У него были провалы в памяти, которые начались три года назад. Не смотря на ее возражения сын уехал в Благовещенск и остановился у ФИО11.
***
О случившемся, ей рассказал ФИО11. Со слов знает, что потерпевший угрожал сыну. Банчу Н.В. ей сказал, что не может вспомнить, что произошло. Просит суд учесть при вынесении решения заболевание сына.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу: *** ***, *** проживает совместно с родителями, а также с дедушкой. В *** года в *** она познакомилась с ФИО17. У них возникли близкие отношения и в *** года. *** года у них родился совместный ребенок. ФИО17 был плохим отцом, он не занимался воспитанием сына, материально вообще не помогал. С того момента, как она забеременела от него, он стал относиться к ней очень плохо, грубо разговаривал, обзывал и тому подобное. Когда она родила сына, ФИО17 на роды даже не приехал. Своего сына ФИО17 видел всего несколько раз. Смертью ФИО17 ей никакого вреда не причинено, он все равно ни чем не помогал, и никаких чувств у нее к нему нет.
(том 1л.д. 69-70)
Из показаний потерпевшей ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в *** у нее родился сын ФИО17. Он у нее был единственным сыном. ФИО17 родился нормальным здоровым ребенком, никаких отклонений и патологий у него не было. В два года ФИО17 пошел в детский сад *** по ***. В 7 лет ФИО17 пошел учиться в школу в *** района ***, где проучился до 7 класса. После этого они переехали в ***, где ФИО17 продолжил обучение в СШ *** по ***. Там ФИО17 проучился до 9 класса, а после чего ФИО17 пошел работать, так как не было денег платить за обучение. Учился ФИО17 хорошо, у него была хорошая память. По достижении возраста 18 лет ФИО17 пошел в армию и попал в ВДВ, службу проходил в ***. Служил ФИО17 2 года из армии вернулся в *** году. С того времени ФИО17 служил в той же части в ***, по контракту. Там же он женился и там же в *** году у него родился сын. Примерно год назад ФИО17 уволился из армии и приехал в ***, а его семья осталась там. В *** ФИО17 жил у нее, устроился на работу вахтовым методом. Приехал он оттуда примерно в *** года, но к ней ФИО17 не заезжал. Он сразу поехал к семье в ***. Когда он приехал из ***, она не знает, так как она много работает. Где ФИО17 жил в *** она не знает. Он ей говорил, что живет в какой-то гостинице. *** года она узнала от своего племянника ФИО108, что ее сын ФИО17 умер, то есть его убили. Его смертью ей причинен огромный моральный вред, она переживает сильные моральные страдания. Он был ее единственным сыном. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Она желает заявить гражданский иск.
(том 1л.д. 77-79)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года, в квартире *** по *** *** области зафиксирована обстановка места происшествия, а также, изъят нож и лоскут материи со следами вещества красного цвета напоминающие кровь, которые постановлением от *** года признаны и приобщены к материалам уголовного дела *** в качестве вещественных доказательств.
(том 1л.д. 6-42, 43)
Согласно протоколу осмотра трупа от *** года, на трупе мужчины, доставленного из квартиры *** по *** *** области, обнаружены одна резанная, три колото-резанных раны, а также несколько линейных ссадин в области шеи, две колото-резанные раны на передней и две колото-резанные раны на задней поверхности грудной клетки. Кроме того, в ходе осмотра трупа изъята красного цвета спортивная кофта с повреждениями в виде прорезей, трико и кроссовки.
(том 1л.д. 44-48)
Согласно протокола явки с повинной от *** года, Банчу Н.В. указывает на нанесение им ударов ножом парню по имени ФИО17.
(том 1л.д. 83)
Согласно протоколу задержания подозреваемого Банчу Н.В., последний с его задержанием согласился. В ходе личного обыска при задержании у подозреваемого Банчу Н.В. изъяты кроссовки, ремень, носки, свитер, ботинки, на которых были обнаружены следы вещества красного цвета, похожего на кровь.
(том 1л.д. 84-86)
Согласно протоколу осмотра предметов от *** года, предметы, обнаруженные в ходе в ходе осмотра трупа *** года и в ходе задержания подозреваемого Банчу Н.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно, джинсы, ремень, носки, ботинки, свитер, кроссовки, трико, спортивная кофта были осмотрены и постановлением от *** года приобщены к качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ***.
(том 1л.д. 107-109, 110)
Согласно протоколу опознания предметов от *** года, Банчу Н.В. в присутствии защитника опознал нож, которым он наносил удары по телу ФИО17 в квартире *** по *** *** области.
(том 1л.д. 185-188)
Согласно заключению эксперта *** от *** года, на ноже и отрезке материи, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО17
(том 1л.д.117-123)
Согласно заключению эксперта *** от *** года, на ремне, свитере, джинсах и носках, изъятых при задержании Банчу Н.В., обнаружена кровь человек, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО17
(том 1л.д. 127-136)
Согласно заключению эксперта *** от *** года, на спортивной кофте ФИО17 имеются колото-резанные повреждения, которые могли произойти от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия *** года в квартире *** по *** *** области.
(том 1л.д. 145-146)
Согласно заключению эксперта *** от *** года, на трупе ФИО17 имеются следующие телесные повреждения:
А). Множественные колото-резаные ранения шеи и грудной клетки:
- Одно слепое непроникающее колото-резаное ранение шеи с кожной раной в проекции заднего края средней трети левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с повреждением волокон левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, и полным поперечным пересечением левой наружной яремной веной.
Раневой канал глубиной 1,8 см, проходит в направлении сверху вниз, слева направо и спереди назад.
- Одно слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции первого - второго ребра по левой средней ключичной линии, с повреждением волокон левых большой и малой: грудных мышц, полным поперечным пересечением хрящевой части первого ребра по левой грудинной линии и сквозным повреждением левой переднебоковой стенки внутренней яремной вены.
Раневой канал, глубиной не менее 12,5 см, проходит в направлении слева направо, спереди назад и незначительно снизу вверх.
- Одно слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной в проекции четвертого ребра по левой около-грудинной линии, с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры третьего межреберья, полным пересечением хрящевой части четвертого ребра, сквозным повреждением переднего края верхней доли левого легкого, левой переднебоковой стенки сердечной сумки, передней и правой заднебоковой стенки левого предсердия и восходящего отдела дуги аорты с насечкой на передней поверхности тела пятого грудного позвонка.
Раневой канал, глубиной не менее 13 см, проходит в направлении слева направо спереди назад и незначительно снизу вверх.
- Одно слепое колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной в проекции остистых отростков второго - третьего грудных позвонков, проникающее в полость спинномозгового канала между остистыми отростками второго и третьего грудных позвонков с повреждением вещества и оболочек грудного отдела спинного мозга и насечкой на теле второго грудного позвонка.
Раневой канал длиной не менее 5 см, проходит в направлении сзади наперед и незначительно снизу вверх.
Данные колото-резаные ранения могли возникнуть незадолго до момента наступления смерти, от четырех колюще-режущих воздействий острым предметом, учитывая характер кожных ран, от воздействия клинком ножа с односторонней заточкой с П-образным обушком толщиной не более 0,2 см и шириной максимально погрузившейся части клинка не более 2,5 см, возможно предоставленным на экспертизу клинком ножа. Они являются опасными для жизни, повлекли за собой смерть потерпевшего и по этим признакам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью - находятся в прямой причинной связи со смертью.
Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась острая кровопотеря, как прямое и закономерное осложнение вышеуказанных повреждений.
Б). Два слепых колото-резаных ранения шеи с ранами в проекции переднего края средней трети левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, без повреждения сосудов среднего и крупного калибра, а так же органов шеи. Раневые каналы глубиной соответственно 2,5 и 2 см, проходят в направлении сверху вниз и слева направо.
- Одно слепое колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной в проекции четвертого межреберья между левыми околопозвоночной и лопаточной линиями, с повреждением волокон подлежащих мышц спины и наружной межреберной мышцы четвертого межреберья.
Раневой канал длиной не менее 6 см, проходит в направлении сзади наперед, слева направо незначительно снизу вверх.
- Одна резаная рана шеи с кожной раной в левой подчелюстной области, с повреждением волокон подкожной мышцы шеи.
Данные повреждения могли возникнуть незадолго до момента наступления смерти, от трех колюще-режущих и одного режущего воздействия острым предметом, учитывая характер колото-резаных кожных ран, так же от воздействия клинком ножа с односторонней заточкой, П-образным обушком толщиной не более 0,2 см и шириной максимально погрузившейся части клинка не более 2,5 см, возможно предоставленным на экспертизу клинком ножа. У живых лиц эти повреждения обычно квалифицируются как причиняющие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и в прямой причинной связи со смертью не находятся.
В). Две поверхностные резаные раны и четыре ссадины на задней поверхности шеи.
Данные повреждения могли возникнуть незадолго до момента наступления смерти, от шести режущих воздействий острым предметом, возможно от воздействия лезвием предоставленного на экспертизу клинка ножа. У живых лиц эти повреждения обычно квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не находятся.
Все вышеуказанные повреждения причинены с силой достаточной для их образования.
Других каких-либо телесных повреждений, в том числе и тех, которые могли бы быть расценены как следы волочения тела, при экспертизе трупа не установлено.
В акте *** судебно-химического исследования от *** года указано, что в крови из трупа гр.ФИО17 обнаружен этиловый спирт в количестве -1,21 0/00, что у живых лиц обычно квалифицируется как состояние легкого алкогольного опьянения.
В акте *** судебно-биологического исследования от *** года указано, что кровь из трупа гр.ФИО17 относится к первой группе (О
После получения всех вышеуказанных повреждений, потерпевший был жив и мог совершать какие-либо целенаправленные активные физические действия короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами - десятками минут.
С момента смерти до момента исследования трупа прошло не более 12 часов.
(том 1л.д. 151-158)
Суд, оценив доказательства в их совокупности пришёл к выводу, что вина подсудимого Банчу Н.В. нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Банчу Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ(в редакции Федерального закона от *** года ***ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд считает установленным, что *** года в ночное время Банчу Н.В. и ФИО17 находились на кухне квартиры *** по *** *** области.
Между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Банчу Н.В. и ФИО17 произошла ссора в виде устной перебранки, возникшей на почве настойчивых и неоднократных просьб потерпевшего ФИО17 обменять принадлежащее ему кольцо на сотовый телефон Банчу Н.В. В ходе ссоры у Банчу Н.В. возник умысел на убийство ФИО17
Реализуя свой преступный умысел, Банчу Н.В. схватил в руку нож с длиной клинка 17,4 см., лежащий на столе повалил ФИО17 на пол кухни и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО17 и желая этого, понимая, что нанесение со значительной силой множества ударов ножом в жизненно важные органы грудной клетки и шеи, ФИО17 неизбежно причинит ему смерть, нанес лежащему на полу указанной кухни ФИО17 ножом, зажатым в кулаке, не менее десяти ударов в шею и не менее четырех ударов в грудную клетку, а также, не менее одного удара рукой, сжатой в кулак по телу.
Своими умышленными преступными действиями Банчу Н.В. причинил ФИО17 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего, которая наступила *** года на месте преступления в результате острой кровопотери, явившейся осложнением данных колото-резанных ранений.
Телесные повреждения на теле ФИО17 установлены заключением эксперта *** от *** года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17
Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку они надлежащим образом мотивированы и лишены противоречий, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Совокупность обстоятельств содеянного Банчу Н.В.: способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между ним, Банчу Н.В. с одной стороны и ФИО17, с другой, - свидетельствуют о том что, нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку и шею, Банчу Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО17 и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.
О прямом умысле на убийство ФИО17 свидетельствуют данные содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы его трупа о том, что все телесные повреждения, в том числе и повлекшие смерть, расположены в области грудной клетки и шеи потерпевшего.
Кроме того, о прямом умысле на убийство ФИО17 свидетельствует также и дальнейшее поведение Банчу Н.В., связанное с тем, что после совершения преступления он оставил потерпевшего истекающего кровью, без сознания, не предприняв попыток оказать ему медицинскую помощь, в том числе и путем вызова «Скорой помощи». При этом обстоятельства, препятствовавшие такому поведению, отсутствовали.
Мотивом преступления явились сложившиеся личные неприязненные отношения между Банчу Н.В. и ФИО17 из-за того, что потерпевший настойчиво и неоднократно просил обменять принадлежащее ему кольцо на сотовый телефон, принадлежащий Банчу Н.В., чем вызвал личную неприязнь у Банчу Н.В.
Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями Банчу Н.В., выразившимися в нанесении ударов ножом в грудь и шею ФИО17 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.
Указанные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями Банчу Н.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании о том, что в ночное время *** года, на кухне квартиры *** по *** ***, ФИО17 стал ему показывать свое кольцо и убеждал, что кольцо у него настоящее, и настойчиво предлагал ему поменяться на его (Банчу) сотовый телефон. Несмотря на его отказы, ФИО17 продолжал настаивать на таком обмене На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он схватил нож со стола в правую руку, и нанес этим ножом ФИО17 около семи беспорядочных ударов, куда именно - в спину, шею, живот или грудь - точно не помнит, после этого он нанес ФИО17 удар правой рукой в область левого плеча или голову.
Показания Банчу Н.В., данные им в ходе предварительного следствия суд считает и признает достоверными и допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями, на предварительном следствии, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО8, и в судебном заседании свидетеля ФИО7., с протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов, опознания предметов, а также заключениями экспертиз.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО8суд находит достоверными, стабильными, существенных противоречий в их показаниях судом не установлено. Их показания последовательны, сопоставимы, дополняют друг друга, поэтому суд полагает их в основу приговора.
У суда нет оснований рассматривать действия Банчу Н.В., связанные с причинением смерти ФИО17 как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Этот вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, в том числе на показаниях самого Банчу Н.В., из которых следует, что он боялся, что ФИО17 его изобьет, но эти фразы он воспринял не очень серьезно, то есть достаточных оснований для опасений у него не было. Таким образом, угрозы применения насилия со стороны потерпевшего не было, жизни и здоровью Банчу Н.В. ни что не угрожало, в связи с чем отсутствовала необходимость пресекать действия потерпевшего путем нанесения ударов ножом. Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.
Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Банчу Н.В. в полной мере осознавал характер своих действий и руководила ими.
Так, согласно заключению стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от *** года ***, комиссия экспертов пришла к выводам, что Банчу Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого деяния, а *** В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПСИХОЛОГА: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту конфликтной ситуации, целевой установке, а также свойственному данному индивиду типу реагирования в конфликтной ситуации в состоянии алкогольного опьянения. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности в виде импульсивности, несдержанности, вспыльчивости, обусловили поведенческий аспект подэкспертного при совершении инкриминируемого деликта, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Исследуемая ситуация не должна быть расценена, как длительная психотравмирующая для подэкспертного, поскольку маркеров психотравмы подэкспертный не выдает в беседе, они же не прослеживаются и по материалам уголовного дела.
В ходе производства предварительного следствия по делу, а также в ходе судебного заседания Банчу Н.В. проводились амбулаторные психиатрические экспертизы.
Вместе с тем, суд соглашается с выводами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку они надлежащим образом мотивированы и лишены противоречий.
Суд считает, что выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (далее стационарная экспертиза) являются по отношению к выводам изложенным в заключении амбулаторных экспертиз более полными и достоверными, поскольку основаны на результатах длительного наблюдения и обследования Банчу Н.В. врачами - психиатрами и психолога в условиях стационара.
Кроме того, выводы стационарной экспертизы согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
С учетом изложенного, суд принимает и руководствуется выводами указанной стационарной экспертизы.
Оценивая заключение стационарной экспертизы с учетом поведения Банчу Н.В. на предварительном следствии и с судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров и психолога, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии и психологии, обоснованными, а подсудимого Банчу вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Банчу Н.В. носили осознанный и целенаправленный характер.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Банчу Н.В. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Банчу Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы - удовлетворительно, не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит. ***.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, связанное с его настойчивыми требованиями обмена вещами, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Банчу Н.В., судом не установлено.
Учитывая изложенное, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что наказание Банчу Н.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.
Оснований к применению требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО19 на сумму *** рублей подлежит оставлению без рассмотрения в виду неявки гражданского истца в судебное заседание, с разъяснением ей права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: джинсы, ремень, носки, ботинки, свитер, нож, лоскут материи, спортивную кофту, спортивное трико, кроссовки - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Банчу Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** года ***ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.
Наказание отбывать в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания исчислять с *** года.
Меру пресечения Банчу Н.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Гражданский иск ФИО19 на сумму *** рублей в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, с сохранением за ней права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: джинсы, ремень, носки, ботинки, свитер, нож, лоскут материи, спортивную кофту, спортивное трико, кроссовки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Банчу Н.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского
городского суда ФИО20