Статья 158 часть 2 в

дело ***

г.Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

судьи Клинового А.С.,

при секретарях: Яфонкиной Т.А., Китаеве С.В., Лаптевой А.Ю., Пугачеве Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Куликовой С.Л., Сухова И.В.,

подсудимого Колодина С.Б.,

защитника - адвоката Иванова Ю.В.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,

потерпевших: ФИО8, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колодина Сергея Борисовича, родившегося ***, ранее судимого:

*** года Благовещенским городским судом *** (с учетом постановления Благовещенского городского суда *** от *** года) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

*** года Благовещенским городским судом *** по п.п.«б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от *** года, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

*** года Благовещенским городским судом *** (с учетом постановления Благовещенского городского суда *** от *** года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного *** года условно-досрочно на основании постановления *** суда *** от *** года на неотбытый срок на 10 месяцев 21 день,

*** года Мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку ***, с учетом постановления *** суда от *** года, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы. Освобожденного *** года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с *** года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колодин С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО19, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Колодин С.Б., совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО25, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Колодин С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО21

Кроме того, Колодин С.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО10, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении ФИО8

Кроме того, Колодин С.Б. угрожал убийством ФИО11, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления были совершены им в *** области при следующих обстоятельствах.

1) *** года около 15 часов 30 минут Колодин С.Б. находясь в помещении ***, расположенного по *** *** области, проходя мимо раздевалки *** обнаружил, что дверь в данную раздевалку не закрыта на замок, после чего решил незаконно проникнуть в указанную раздевалку и совершить кражу чужого имущества, намереваясь в дальнейшем похищенное продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению.

Так, *** года около 15 часов 30 минут Колодин С.Б. находясь в помещении ***, расположенного по *** *** области, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, через незапертую на ключ дверь незаконно проник в раздевалку ***. Находясь в раздевалке Колодин С.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в раздевалке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находившимся на вешалке вещам, принадлежащим *** ФИО12, осмотрел данные вещи, достал из кармана брюк сотовый телефон, принадлежащий ФИО19 (матери *** ФИО12), после чего, удерживая похищенное с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Колодин С.Б. похитил (из вещей *** ФИО12) сотовый телефон принадлежащий ФИО19, стоимостью 8000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

2) *** года около 04 часов Колодин С.Б., находясь в помещении гостиничного комплекса ***, расположенном по *** *** области проходя мимо служебного помещения Благовещенского филиала ***, увидел через незакрытую дверь, внутри служебного помещения, на полке стенного шкафа, женскую сумку, и принял решение незаконно проникнуть в данное служебное помещение, что бы похитить сумку со всем содержимым, а похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Так, *** года около 04 часов Колодин С.Б., находясь на первом этаже гостиницы ***, расположенной по ***, *** области, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, через незакрытую дверь незаконно проник в служебное помещение Благовещенского филиала ***. Находясь в служебное помещение Колодин С.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стенному шкафу, взял находившуюся на полке сумку, положил ее за пазуху куртки, после чего, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Колодин С.Б. похитил следующее имущество принадлежащее ФИО25:

-сумку замшевую, стоимостью 700 рублей,

-кошелек, стоимостью 100 рублей,

-деньги в сумме 1500 рублей,

-женские духи «Дона Кара Нью-Йорк», стоимостью 1300 рублей,

чем причинил потерпевшей ФИО25 значительный материальный ущерб, на общую сумму 3600 рублей.

3) В один из дней в период с *** года по *** года, в дневное время, Колодин С.Б., находясь в кабинете ***, расположенного по ***, *** области увидел на столе трубку от радиотелефона, принадлежащую ФИО21, которую решил тайно похитить.

Так, в один из дней в период с *** года по *** года, в дневное время, Колодин С.Б., находясь в кабинете ***, расположенного по ***, *** области, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащую ФИО21 трубку от радиотелефона, положил ее к себе в карман куртки, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Колодин С.Б. похитил трубку от радиотелефона, стоимостью 2550 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО21 значительный материальный ущерб.

4) *** года около 11 часов Колодин С.Б., находясь в магазине ***, расположенном по ***, *** области, на полке увидел дезодорант марки «ФА», принадлежащий ФИО10, который решил тайно похитить, в последствии похищенное продать, а полученные деньги использовать по своему усмотрению.

Так, *** года, около 11 часов Колодин С.Б., находясь в магазине ***, расположенном по ***, *** области, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к стеллажу расположенному с правой стороны от входа в магазин, взял дезодорант марки «ФА», который положил в карман своей куртки. В этот момент, находившаяся в торговом зале продавец ФИО8, заметила действия Колодина С.Б., и обнаружив отсутствие дезодоранта на месте, потребовала от Колодина С.Б. вернуть похищенное. Колодин С.Б. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, от своих преступных намерений не отказался, и следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшим и желая этого, с целью подавить волю ФИО8 к сопротивлению, и тем самым облегчить насильственное хищение имущества, достал имеющиеся у него при себе ножницы, которыми может быть причинен серьезный вред здоровью, движением направил их в сторону продавца ФИО8, тем самым угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья последней. ФИО8, воспринимая угрозу своей жизни и здоровью как реальную и уверенная, что данная угроза может быть реализована, если Колодин С.Б. встретит с её стороны сопротивление, отступила назад и препятствовать Колодину С.Б. не стала. После чего, Колодин С.Б., удерживая похищенное, с места преступления скрылся.

Таким образом, Колодин С.Б. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО8 в результате которого похитил принадлежащее ФИО10 имущество на сумму 60 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

5) *** года, около 11 часов 45 минут, Колодин С.Б., находясь в районе дома расположенного по ***, *** области подошел к ФИО11, которой предложил приобрести у него мясную продукцию, но получил отказ. В связи с полученным отказом, на почве возникшей личной неприязни, у Колодина С.Б. возник умысел, направленный на угрозу убийством ФИО11

Так *** года около 11 часов 45 минут Колодин С.Б., находясь районе дома расположенного по ***, *** области, следуя внезапно возникшему умыслу на угрозу убийством ФИО11, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, подошел к торговому месту, где в это время находилась ФИО11, взял лежащий, на аппарате для приготовления хот-догов, нож и, держа его в руке, высказал в адрес ФИО11 угрозу убийством. Последняя, учитывая агрессивное поведение Колодина С.Б. восприняла угрозу убийством реально и, опасаясь за свою жизнь, отошла от торгового места.

Подсудимый Колодин С.Б., в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Колодина С.Б., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что с конца *** года он регулярно употребляет спиртные напитки, в связи с чем, иногда ворует мелкие вещи, которые затем продает и покупает на полученные деньги спиртное.

*** года примерно около 15 часов 30 минут он находился в районе ***, расположенной в ***, находящейся по ***, *** области. Проходя мимо раздевалки, он дернул за ручку двери, которая оказалась открытой. Он решил зайти в раздевалку для того, чтобы что-нибудь похитить, так как через открытую дверь увидел висящие на вешалке куртки и различные вещи. Зайдя в кабинет, он увидел на вешалке вещи, и решил из них что-нибудь похитить. Он подошел к вещам и осмотрел карманы. В штанах он обнаружил сотовый телефон, который взяв с собой, вышел из раздевалки. Сотовый телефон он решил продать, а вырученные от продажи деньги потратить на приобретение спиртного и продуктов питания. Воспользовавшись тем, что в раздевалке никого не было он подошел к вешалке расположенной прямо от входа взял сотовый телефон, отключил его, и положив в карман, вышел из кабинета. Похищенный сотовый телефон он продал в районе *** *** области ранее незнакомому ему парню, который находился в автомобиле японского производства за 700 рублей. Сим-карту он по дороге сломал и выкинул. (том 1л.д.140-144)

В ходе судебного заседания подсудимый Колодин С.Б. полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что увидел телефон, находясь в коридоре.

Судом был оглашен протокол явки с повинной от *** года, согласно которому, Колодин С.Б. добровольно сообщил о том, что в конце *** года он зайдя через дверь в помещение расположенное на втором этаже ***, похитил там, из куртки висевшей на вешалке сотовый телефон, который в последствии продал за 500 рублей. (том 1л.д. 33)

Подсудимый Колодин С.Б. полностью подтвердил данные указанные в оглашенном протоколе.

Помимо полного признания подсудимым Колодиным С.Б. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19), его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО19, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания, показала, что *** года у её сына были занятия в здании ***. В этот день принадлежащий ей сотовый телефон был у сына. После занятий, когда сын стал переодеваться, он обнаружил, что сотовый телефон у него пропал. Занятия у сына оканчиваются около 17 часов 30 минут, поэтому около 17 часов 15 минут она приехала за сыном и стала ожидать его в холле. Раздевалка, где сын переодевается, находится на втором этаже здания. Дверь в раздевалку закрывается, так как на ней имеется замок, ключ от которого находится у тренера, но дети когда выходят всегда захлопывают дверь, поэтому кто-либо посторонний в раздевалку зайти не может. Когда сын обнаружил пропажу сотового телефона, он сразу же сообщил об этом ей. До пропажи сотовый телефон находился в кармане брюк, которые висели на вешалке. Сотовый телефон был приобретен ею в *** года. Сотовый телефон был марки «Сони Эриксон», в корпусе коричневого цвета. С учетом износа сотового телефона, она оценивает его в 8 000 рублей. Документы на данный сотовый телефон были у неё изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. На момент похищения в сотовом телефоне находилась СИМ-карта оператора «МТС». Сумма причиненного ущерба является для неё значительной, поскольку её заработная плата составляет 7000 - 9 000 рублей, на иждивении у неё находится несовершеннолетний сын, зарплата мужа составляет 18 000-19 000 рублей, каких-либо других доходов у неё нет. Кроме того, она материально помогает своей матери, которая является ***. Похищенная СИМ-карта какой-либо ценности для неё не представляет. В ходе предварительного следствия она признавалась ещё и законным представителем своего *** сына, который допрашивался в качестве свидетеля. Материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, она настаивает на его возмещении в полном объеме в размере 8000 рублей. Семья у них полная, ребенок один, как у мужа, так и у неё имеются оба родителя.

Показаниями *** свидетеля ФИО12, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что он пришел в раздевалку и переоделся примерно около 16 часов вечера, однако им допускается, что это могло произойти немного раньше, в том числе и в 15 часов 30 минут.

Оглашенными и исследованными показаниями *** свидетеля ФИО12, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он занимается спортивными бальными танцами в ***, расположенном в *** по *** в *** области. *** года у него было индивидуальное занятие, с 16.00 часов до 17.30 часов. Около 16.00 часов он со своей партнершей ФИО15, и тренером ФИО14 вышел из раздевалки. Он закрыл дверь раздевалки на ключ, и они пошли в тренировочный зал. Примерно в 17.30 часов он с ФИО15 и ФИО18 подошел к раздевалке и открыл дверь ключом. Возле раздевалки уже находилась его мама, которая вместе с ФИО18 пошла в тренерскую, а он и ФИО15 зашли в раздевалку. Он стал переодеваться и обнаружил, что из правого кармана его брюк пропал сотовый телефон. Кроме него и ФИО18 в раздевалке никого не было, а во время их занятий дверь была заперта на замок. После этого, он подошел к матери и сообщил о том, что у него украли телефон. Кто мог украсть телефон, он не знает. Сотовый телефон ему купили родители. (том 1л.д. 17-20)

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО18, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает директором ***, расположенного по *** *** области. *** года около 16 часов он пришел на работу вместо преподавателя по бальным танцам. Переодевшись в своем кабинете, он отправился в зал для занятий по бальным танцам, расположенном на втором этаже здания вместе с двумя учениками ФИО12 и ФИО15 В 17 часов 30 минут, после того как закончились занятия по бальным танцам они вышли из зала. В коридоре ФИО12 ждала его мать, которая вместе с ним прошла в кабинет, а ФИО12 и ФИО15 пошли в раздевалку, для того чтобы переодеться. Когда они находились у него в кабинете, зашел ФИО12 и сообщил, что у него из раздевалки пропал сотовый телефон. После чего, они вызвали сотрудников милиции. Как и при каких обстоятельствах пропал сотовый телефон ему не известно. Раздевалка запирается на один врезной замок, ключ от раздевалки постоянно находиться у него и детей, которые там переоделись. Так как замок старый, то иногда он заедал, и дверь не закрывалась. (том 1л.д. 23-24)

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому, было осмотрено помещение раздевалки ***, находящейся на втором этаже здания ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***. Входная дверь в раздевалку деревянная с врезным замком, видимых повреждений на момент осмотра не имеют. Помещение раздевалки оборудовано вешалками и скамейками. В ходе осмотра места происшествия была изъята ручка врезного замка. (том 1л.д. 4-6)

Протоколом осмотра места предметов (документов) от *** года, согласно которому, были осмотрены копии гарантийной карточки и кассового чека на сотовый телефон. Осмотренные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1л.д. 27-29)

Заключением судебно-технической экспертизы *** от *** года, согласно которому, цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре места кражи из раздевалки ***, расположенной в ***, по ***, ***, *** области, технически исправен и пригоден для запирания. Решить вопрос об отпирании данного замка посторонними предметами, отмычкой, поддельным или подобранным ключом не представляется возможным. (том 1л.д. 188-189)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Колодина С.Б. (по эпизоду хищения имущества ФИО19) установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний подсудимого Колодина С.Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, о совершении им *** года около 15 часов 30 минут кражи сотового телефона марки «Сони Эриксон» в корпусе темного цвета в раздевалке ***, так и оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей ФИО19, и свидетелей ФИО12 и ФИО14, а также других доказательств.

Признавая показания подсудимого в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности показания подсудимого Колодина С.Б. о месте совершения кражи подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место совершения преступления: помещение раздевалки ***, расположенное по адресу: ***, ***, ***, ***.

Показания подсудимого Колодина С.Б. о месте, дате и времени совершения кражи также подтверждаются оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО18, пояснившими, что *** года около 17 часов 30 минут к ним подошел *** ФИО12 и сообщил, что у него из раздевалки *** пропал сотовый телефон. Указанные обстоятельства подтверждаются также оглашенными в ходе судебного заседания показаниями *** свидетеля ФИО12, согласно котором, *** года около 15 часов 30 минут он пришел в раздевалку и переодевшись и оставив свои вещи в раздевалки ***, ушел на занятия танцев, а когда вернулся в 17 часов 30 минут, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, о чем он сразу же сообщил ФИО19 и ФИО18

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого Колодина С.Б. в совершении данного преступления основан не только на его признательных показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, но и на оглашенных в ходе судебного заседания показаниях потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО12 и ФИО18, которые согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной. Данные доказательства последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд свои выводы о корыстном мотиве совершения Колодиным С.Б. хищения основывает на приведенных выше показаниях, как самого подсудимого, так и на показаниях потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО12 и ФИО18

Также судом установлено, что в момент совершения преступления Колодин С.Б. понимал, что телефон ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, он осознавал, что имущество изымается против воли собственника, тайно.

Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия Колодину С.Б. обосновано вменен такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом учитывается имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы ФИО19, наличие у потерпевшей несовершеннолетнего ребенка находящегося у нее на иждивении, а также то, что хищение данного телефона существенно повлияло на материальное положение потерпевшей.

Суд также приходит к выводу, что органами предварительного следствия Колодину С.Б. обосновано вменен такой квалифицирующий признак как хищение «с незаконным проникновением в помещение», поскольку по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым в частности является помещение раздевалки ***. При этом, под проникновением в целях хищения понимается тайное или открытое вторжение в помещение. Судом установлено, что Колодин С.Б. именно с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение раздевалки была временно не заперта и осознавая, что данное помещение не предназначено для всеобщего доступа, неправомерно проник в него и похитил оттуда имущество ФИО19

Совершая кражу, Колодин С.Б. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желал этого. Об этом свидетельствуют как оглашенные показания самого подсудимого, так и установленные в зале судебного заседания обстоятельства дела.

Доводы подсудимого который в зале судебного заседания утверждал что похитил телефон не из вещей несовершеннолетнего ФИО12, а снял его с вешалки, суд признает недостоверными поскольку они противоречат как показаниям самого подсудимого данным им в ходе предварительного следствия, так и показаниям *** который пояснил, что оставил телефон в кармане брюк.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Колодина С.Б. (по эпизоду кражи имущества ФИО19) следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из обвинения хищение Колодиным С.Б. сим-карты, как не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

2. Подсудимый Колодин С.Б., в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Колодина С.Б., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что с конца *** года он регулярно употребляет спиртные напитки, в связи с чем, иногда ворует мелкие вещи, которые затем продает и покупает на полученные деньги спиртное.

*** года примерно около 04 часов ночи он прогуливался по набережной ***, и проходя мимо гостиницы ***, расположенной по ***, *** области решил зайти внутрь чтобы выпить. Проходя мимо подсобного помещения одного из филиалов, он увидел, что входная дверь в подсобное помещение открыта и на одной из полок шкафа находится женская сумка темного цвета из замши. Он решил похитить эту сумку со всем содержимым. Зайдя в подсобное помещение, он воспользовавшись тем, что в нем никого нет, незаметно взял сумку и спрятал ее за пазуху куртки, после чего вышел из гостиничного комплекса. По дороге он зашел в дом расположенный на пересечении *** и *** *** области, где в одном из подъездов осмотрел содержимое сумки. Из сумки он похитил кошелек и ручку. В кошельке находились деньги около 800 рублей. В последующем сумку он выкинул по дороге. Похищенные деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. (том 1л.д. 140-144)

Подсудимый Колодин С.Б. полностью подтвердил оглашенные показания.

Судом был оглашен протокол проверки показаний на месте от *** года, согласно которому, Колодин С.Б. находясь около здания гостиничного комплекса ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, пояснил, что *** года он из подсобного помещения ***, расположенных в данном здании, похитил женскую сумку. (том 1л.д. 196-201)

Подсудимый Колодин С.Б. полностью подтвердил данные указанные в оглашенном протоколе.

Судом был оглашен протокол явки с повинной от *** года, согласно которому, Колодин С.Б. добровольно сообщил о том, что *** года, он находясь в подсобном помещении ***, расположенных в гостинице *** похитил там, замшевую женскую сумочку, после чего пройдя в один из подъездов жилого дома расположенного в районе пересечения *** и *** *** области вытащил оттуда кошелек с деньгами в сумме 600 рублей, а сумочку оставил в подъезде, заткнув её за батарею. (том 1л.д. 58)

Подсудимый Колодин С.Б. полностью подтвердил данные указанные в оглашенном протоколе.

Помимо полного признания подсудимым Колодиным С.Б. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО25), его вина в совершении данного преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшей ФИО25, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она около трех лет работает менеджером в Благовещенском филиале ***, расположенном на первом этаже гостиницы *** по адресу: ***, ***, ***, ***. *** года около 19 часов 30 минут он пришла на работу взяв с собой сумочку, в которой находилось различное имущество. В ***, имеется гардероб, в котором она оставляет верхнюю одежду, а также служебное помещение, где находится шкаф-купе с зеркалом. На нижней полочке этого шкафа купе она периодически оставляет свою сумочку. В этом шкафу купе все работники оставляют свое имущество. *** года около 03 часов 30 минут в *** зашел неопрятно одетый мужчина, в связи с чем, сотрудники охраны сразу же выпроводили его из зала. Около 04 часов 00 минут она пошла в кабинет менеджеров для того чтобы подготавливать документы для сдачи дежурства. В *** остались, бармен и оператор-кассир, сотрудников охраны она не видела. В кабинете менеджеров она пробыла около одного часа, а когда вышла, то захотела купить шоколадку. Так как денег у неё с собой не было, она пошла за сумочкой, которую оставила на нижней полочке в шкафу-купе. Зайдя в служебное помещение, она обнаружила, что дверь шкафа купе была открыта настежь, а её сумочки на нижней полочке шкафа-купе нет. Она стала искать свою сумочку по всему служебному помещению, но нигде её не нашла. Она спросила у бармена по имени Ира, не видела, ли она заходил ли кто-нибудь посторонний в служебное помещение, на что, та ответила, что не видела, но добавила, что видела мужчину, который был неопрятно одет и заходил ранее. Этот мужчина выходил из *** и поднимался по лестнице. Тогда она поняла, что её сумочку похитил не опрятно одетый мужчина, заходивший в их ***. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся происшествии. Таким образом, у неё было похищено: женская замшевая сумка коричневого цвета, с двумя ручками, двумя отделами, закрывающаяся на металлическую защелку, на одной из сторон сумки имелись веревочки замшевые, сумка производства КНР, на поверхности сумки каких-либо повреждений или отличий не было, стоимость сумки составляет 700 рублей; в сумке находилось: женский кошелек красного цвета, лакированный, поверхность кошелька выполнена под крокодилью кожу, полуовальной формы, застегивался на металлическую клёпку, а также отдел для мелочи, подкладка кошелька была красного цвета, на поверхности кошелька каких либо повреждений не было, кошелек производства КНР, стоимость кошелька составляет 100 рублей; в кошельке находились деньги в сумме 1500 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей, остальные деньги по 100, 50 и 10 рублей; в сумке находились женские духи марки «Дона Кара Нью-Йорк» форма духов в виде зеленого яблока, стоимость духов она оценивает в 1300 рублей, так как духами она уже пользовалась. Таким образом, общий ущерб от похищенного имущества составил 3600 рублей, что является для меня значительным ущербом, так как её зарплата составляет *** рублей. Мужчина, похитивший по её мнению, принадлежащую ей сумочку был возрастом 40-45 лет, ростом 165 см, среднего телосложения, одет в две вязанные шапки, снизу черного цвета, а сверху серого, куртку кожаную черного цвета с боковыми карманами, на поверхности куртки имелись многочисленные потертости, также поверх куртки имелся клетчатый шарф, темного цвета, брюки широкие темного цвета, ботинки темного цвета, с толстой подошвой. (том 1л.д. 50-51)

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому, было осмотрено подсобное помещение в *** находящееся в здании, расположенном по адресу: ***, ***, ***, ***. Входная дверь в подсобное помещение деревянная, без видимых повреждений. Замок на двери отсутствует. Напротив входной двери расположен шкаф-купе с нижней полки которого, со слов потерпевшей, пропала её сумочка. (том 1л.д. 45-48)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от *** года, согласно которому, потерпевшая ФИО25 из трех схожих между собой лиц на трех фотографиях, в лице изображенном на фотографии ***, опознала по внешнему виду и очертанию лица, мужчину заходившего к ним в ***, после ухода которого, у неё пропала сумочка. (том 2л.д. 3-6)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Колодина С.Б. (по эпизоду хищения имущества ФИО25) установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний подсудимого Колодина С.Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, о совершении им *** года около 04 часов 00 минут кражи замшевой женской сумочки в одном из подсобных помещений гостиницы ***, так и оглашенных в ходе судебного заседания показаниях потерпевшей ФИО25, а также других доказательств.

Признавая показания подсудимого в этой части данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Колодина С.Б. следует, что подсудимый сам указал на служебное помещение ***, расположенного в гостинице ***, как на помещение, где им *** года была похищена женская сумочка.

Показания подсудимого Колодина С.Б. о месте совершения кражи подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место совершения преступления: служебное помещение ***, расположенного в гостинице *** по адресу: ***, ***, ***, ***.

Показания подсудимого Колодина С.Б. о месте, дате и времени совершения кражи также подтверждаются оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО25, согласно которым, *** года около 19.00 часов, она переодевшись и оставив свои вещи в служебном помещении ***, проследовала к рабочему месту, а когда вернулась обратно в около 05.00 часов, то обнаружила, что у неё пропала сумочка. В период её нахождения на рабочем месте около 03 часов 30 минут она видела, как в *** заходил ранее не знакомый ей мужчина.

Показания потерпевшей ФИО25и подсудимого Колодина С.Б. в данной части согласуются с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, ФИО25 указала на фотографию с изображением Колодина С.Б., как на лицо заходившее к ним в *** *** года.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого Колодина С.Б. в совершении данного преступления основан не только на его признательных показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, но и на оглашенных в ходе судебного заседания показаниях потерпевшей ФИО25, которые согласуются между собой, а также иными исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд свои выводы о корыстном мотиве совершения Колодиным С.Б. хищения основывает на приведенных выше показаниях, как самого подсудимого, так и на показаниях потерпевшей ФИО25

Также судом установлено, что в момент совершения преступления Колодин С.Б. понимал, что сумочка ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, он осознавал, что имущество изымается против воли собственника, тайно.

Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия Колодину С.Б. обосновано вменен такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом учитывается имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы ФИО25, а также то, что хищение сумочки и находящейся в ней вещей, существенно повлияло на материальное положение потерпевшей.

Суд также приходит к выводу, что органами предварительного следствия Колодину С.Б. обосновано вменен такой квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в помещение», поскольку по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым в частности является служебное помещение ***, расположенное в гостинице ***. При этом, под проникновением в целях хищения понимается тайное или открытое вторжение в помещение. Судом установлено, что Колодин С.Б. именно с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение раздевалки была открыта, и осознавая, что данное помещение не предназначено для всеобщего доступа, неправомерно проник в него и похитил оттуда имущество ФИО25

Совершая кражу, Колодин С.Б. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желал этого. Об этом свидетельствуют как оглашенные показания самого подсудимого, так и установленные в зале судебного заседания обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Колодина С.Б. (по эпизоду кражи имущества ФИО25) следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Подсудимый Колодин С.Б., в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) признал полностью, от дачи показаний, по данному эпизоду, в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Колодина С.Б., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что с конца *** года он регулярно употребляет спиртные напитки, в связи с чем, иногда ворует мелкие вещи, которые затем продает и покупает на полученные деньги спиртное.

В один из дней периода с *** года по *** года в дневное время он проходил мимо здания ***, расположенного по ***, *** области. Когда он проходил мимо, то решил зайти в здание, для того чтобы погреться. Находясь в помещении, он проходил мимо кабинета ***, который расположен по коридору с правой стороны. Он решил зайти в данный кабинет без какой-либо определенной цели. Находясь внутри кабинета, он на столе увидел переносную трубку от радиотелефона, которую решил похитить для того, чтобы в дальнейшем продать, а полученные деньги потратить на собственные нужды. Воспользовавшись тем, что на тот момент времени в кабинете никого не было он подошел к столу взял трубку от радиотелефона, и положив её в карман своей куртки, вышел из кабинета. В последствии он поехал в район пересечения *** и *** *** области где водителю в районе магазина «***» продал трубку за 500 рублей, а полученные деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. (том 1л.д.140-144)

Подсудимый Колодин С.Б. полностью подтвердил оглашенные показания.

Судом был оглашен протокол проверки показаний на месте от *** года, согласно которому, Колодин С.Б., находясь в кабинете ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, похитил там радиотрубку от телефона. (том 1л.д. 196-201)

В ходе судебного заседания подсудимый Колодин С.Б. полностью подтвердил оглашенные показания.

Судом был оглашен протокол явки с повинной от *** года, согласно которому, Колодин С.Б. добровольно сообщил о том, в *** года, он зайдя в один из кабинетов *** похитил там, находящийся на столе радиотелефон, который в последующем продал за 500 рублей ранее не известному ему водителю около супермаркета «***». (том 1л.д.87)

Подсудимый Колодин С.Б. полностью подтвердил данные указанные в оглашенном протоколе.

Помимо полного признания подсудимым Колодиным С.Б. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО21), его вина в совершении данного преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего ФИО21, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он работает ***. Его кабинет находится на первом этаже задания, которое расположено по адресу: ***, ***, ***, ***. *** года на ***, им был приобретен радиотелефон фирмы «Панасоник» модель KX-TG 1105 RU, серийный номер ***. Базовую станцию от радиотелефона он поставил у себя в кабинете, а трубкой пользовались его работники, поэтому периодически трубка от телефона находилась, то в одном кабинете, то в другом. В период времени с *** года по *** года его работники обнаружили, что радиотрубка от телефона отсутствует, и стали ее искать. Однако на протяжении некоторого периода времени они трубку от телефона так и не нашли. После этого, они стали уверены, что телефон у них похитили, однако как и при каких обстоятельствах это произошло, ему не известно, так как к ним в кабинет приходит мало людей и они всегда остаются под присмотром сотрудников. *** года ему на телефон позвонил один из работников ФИО20 и сообщила, что к ним приходили из милиции и сказали, что установили лицо, совершившее кражу телефона у них из кабинета. После этого, он обратился с заявлением в милицию. В результате данного преступления у него был похищен радиотелефон фирмы «Панасоник» модель KX-TG 1105 RU, серийный номер ***, в корпусе серого цвета, без каких-либо отличительных признаков. Стоимость радиотрубки он оценивает в 2550 рублей, оставшуюся базовую станцию он оценивает в 450 рублей. Ущерб от хищения в сумме 2550 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей. (том 1л.д. 71-73)

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО20, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она работает ***. Её кабинет находится на первом этаже задания расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***. *** года *** ФИО21 приобрел радиотелефон фирмы «Панасоник» модель KX-TG 1105 RU который установил в своем кабинете. Поскольку они тоже пользовались телефоном, то периодически трубка от радиотелефона находилась, то в одном кабинете, то в другом в зависимости от приема посетителей и необходимости телефонных разговоров. В один из дней периода с *** года по *** года они обнаружили, что трубка от радиотелефона отсутствует и стали её искать, однако так и не нашли. В последствии они поняли, что радиорубку у них похитили, но как и при каких обстоятельствах это случилось ей не известно. *** года около 13 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время в кабинет зашли сотрудники милиции и сообщили, что установили мужчину, который рассказал им, что совершил кражу радиорубки из их кабинета. Она сказала сотрудниками милиции, что у них действительно произошла кража телефона. После этого, она сообщила обо всем ФИО21, и они с ним обратились с заявлением в милицию. (том 1л.д. 76-78)

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому, был осмотрен кабинет *** находящийся на первом этаже здания ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***. Входная дверь в помещение деревянная с врезным замком, которые на момент осмотра видимых повреждений не имеют. В помещении кабинета находятся столы и компьютеры. Со слов потерпевшего, участвовавшего в осмотре места происшествия, на столе возле компьютеров ранее располагался похищенный радиотелефон. (том 1л.д. 65-69)

Протоколом выемки от *** года, согласно которому, у ФИО21 была изъята картонная коробка из-под телефона марки «Панасоник» модель KX-TG 1105 RU, серийный номер ***. (том 1л.д. 80)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, согласно которому, была осмотрена картонная коробка из-под телефона марки «Панасоник» модель KX-TG 1105 RU, серийный номер ***. Осмотренная коробка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1л.д. 81-83)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Колодина С.Б. (по эпизоду хищения имущества ФИО21) установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний подсудимого Колодина С.Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, о совершении им в один из дней периода с *** года по *** года кражи переносной трубки от радиотелефона в кабинете ***, так и оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО20, а также других доказательств.

Признавая показания подсудимого в этой части данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Колодина С.Б. следует, что подсудимый сам указал на кабинет ***, как на помещение, где им с одного из столов была похищена трубка от радиотелефона.

Показания подсудимого Колодина С.Б. о месте совершения кражи подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место совершения преступления: ***, расположенный по адресу: ***, ***, ***, ***.

Показания подсудимого Колодина С.Б. о месте, дате и времени совершения кражи также подтверждаются оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО20, согласно которым, в один из дней периода с *** года по *** года они обнаружили, что из кабинета *** пропала трубка от радиотелефона, который был приобретен ранее ФИО21 для служебного пользования.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого Колодина С.Б. в совершении данного преступления основан не только на его признательных показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, но и на оглашенных в ходе судебного заседания показаниях потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО20, которые согласуются между собой, а также иными исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд свои выводы о корыстном мотиве совершения Колодиным С.Б. хищения основывает на приведенных выше показаниях, как самого подсудимого, так и на показаниях потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО20

Также судом установлено, что в момент совершения преступления Колодин С.Б. понимал, что телефонная радиотрубка ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, он осознавал, что имущество изымается против воли собственника, тайно.

Совершая кражу, Колодин С.Б. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желал этого. Об этом свидетельствуют как оглашенные показания самого подсудимого, так и установленные в зале судебного заседания обстоятельства дела.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании исключил из юридической квалификации действий подсудимого Колодина С.Б. такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировал его действия по данному эпизоду с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, обосновав это тем, что потерпевший ФИО21 в зал судебного заседания не явился и не обосновал значительность причиненного ему материального ущерба, а из его оглашенных показаний невозможно сделать вывод о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Суд, непосредственно исследовав доказательства по уголовному делу, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, его доход в сумме *** рублей, а так же размер похищенного (2550 рублей), пришел к выводу о том, что изменение обвинения в этой части обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также и не ухудшает положение подсудимого. Кроме того о незначительности ущерба для потерпевшего свидетельствует тот факт, что он не обращался с заявлением о краже в милицию вплоть до того момента, когда виновное лицо было установлено и лишь после этого написал заявление в милицию.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, а так же требования ч. 1 ст. 15, ст. 252 УПК РФ действия подсудимого (по эпизоду кражи имущества ФИО21) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Подсудимый Колодин С.Б., в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал полностью, при этом суду пояснил, что *** года он зашёл в магазин «***» по ***. Он прошёл в глубь магазина, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с полки дезодорант и положил его в рукав своей куртки. На выходе из магазина, кассир сказала ему, чтобы он достал то, что взял. Он ответил кассиру, что ничего не брал. Тогда кассир спросила его, что у него в карманах. Он похлопал себя по карманам, и показал ей, что в них ничего нет. Тогда кассир спросила его, что у него в рукаве. Он достал из рукава ножницы, поднял их вверх, продемонстрировал и вышел из магазина. Ножницы он достал лишь по просьбе продавца, показать ей, что у него находится в рукаве. Расстояние между ним и продавцом было коло 1,5-2 метров, кроме того, между ними находился стол. Никаких угроз он продавцам не высказывал, каких-либо иных действий он ножницами не производил. Ножницы он держал острием вверх. В этот момент из зала вышла второй продавец, и спросила его, что он взял. Он ответил, что ничего не брал. Когда он вышел из магазина, то прошёл примерно квартал. Вслед за ним из магазина вышел второй продавец, как долго она за ним наблюдала, он не видел. Ножницы он носил в рукаве, потому что на улице был гололёд, и находись ножницы в каком-либо ином месте, он мог бы ими пораниться. В этот день он взял с собой ножницы, так как шел к своей знакомой постригаться. Увидев ножницы, продавец никуда не отбегала, так как ей некуда было бежать, позади её были стена и стол. То, что продавец видела, как он похитил дезодорант, он понял уже на улице. Продавец не могла сама видеть, как он брал дезодорант, она видела это по видеозаписи. После выхода из магазина, он снова положил ножницы в карман. Он сам не знает почему, но продавец его оговаривает. Ранее он с продавцом знаком не был. Он осознавал, что совершает кражу, также он осознавал, что продавец предъявляет ему законные требования, однако игнорируя их он решил оставить похищенный дезодорант себе. Когда он достал ножницы, то не думал о том, могут ли его действия вызвать испуг, к тому же, у продавца не было на лице страха. Дезодорант был маленький полукруглый, размером около 15 см. Если бы он знал, что за ним наблюдают, то дезодорант не взял бы. Дезодорант он не вернул, так как ему было стыдно, поскольку там были ещё другие покупатели.

Кроме того, судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Колодина С.Б., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что с конца *** года он регулярно употребляет спиртные напитки, в связи с чем, иногда ворует мелкие вещи, которые затем продает и покупает на полученные деньги спиртное.

*** года он находился в состоянии похмелья, денег на приобретение спиртного у него не было, и он решил совершить кражу. Около 11-00 часов он зашел в магазин «***» по ***, для того, чтобы украсть какие-либо ценности. Находясь в магазине, он взял бутылку дезодоранта, название которого не помнит, в синей упаковке и спрятал его к себе в карман. В это время продавец девушка стала требовать от него, чтобы он положил дезодорант на место. Он не стал отдавать похищенный им дезодорант, и сказал девушке, что ничего не брал, а для того чтобы продавец от него отстала вытащил из кармана ножницы и помахал ими перед нею. После этого, девушка испугалась, а он в это время, улучив момент, убежал из магазина. Ножницы он носит в рукаве, так как при падении это самое безопасное место. Он понимал, что при совершении хищения имущества его заметили, однако отдавать похищенное он не стал, так как надеялся продать дезодорант и приобрести спиртное. (том 1л.д.140-144)

Подсудимый Колодин С.Б. частично не подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что он данный протокол подписал не читая, а следователь сам указал в нем данные сведения.

Судом был оглашен протокол проверки показаний на месте от *** года, согласно которому, Колодин С.Б. находясь в магазине «***», расположенном по адресу: ***, ***, ***, ***, пояснил, что *** года, он находясь в данном магазине, угрожая продавцу, похитил один флакон дезодоранта. (том 1л.д. 196-201)

Подсудимый Колодин С.Б. частично не подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что он данный протокол подписал не читая, а следователь сам указал в нем данные сведения.

Несмотря на полное не признание подсудимым Колодиным С.Б. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего ФИО10, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что с *** года является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. С *** года он арендует торговую площадь магазина «***» по ***, ***, *** области. *** года около 11-30 час. ему позвонила зав.магазином ФИО32 и сообщила, что на продавца ФИО8 совершил разбойное нападение ранее неизвестный мужчина, который угрожая ножницами, похитил дезодорант «Фаролик», стоимостью 60 рублей. После этого, по данному факту он обратился с заявлением в милицию. Причиненный ему материальный ущерб является для него не значительным. (том 1л.д. 103-104)

Показаниями потерпевшей ФИО8, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания, показала, что *** года примерно около 11 часов утра в магазине «***» зашёл Колодин С.Б., который, обойдя вокруг стеллажей, взял с полки дезодорант. Она и ФИО22 сказали Колодину, чтобы тот вернул дезодорант на место, после чего подсудимый стал угрожать им ножницами. Действия Колодина на тот момент она воспринимала как реальную угрозу. Ножницы Колодин принес с собой. В этот момент из второго зала вышла ФИО22, но Колодина в магазине уже не было. Кроме дезодоранта Колодин больше ничего не брал. Дезодорант был фирмы «Фа», мужской, роликовый, стоимостью около 60 рублей. К Колодину она обратилась, потому что видела, как тот украл дезодорант. В тот момент, когда Колодин проходил мимо кассы, она сказала ему, чтобы он отдал дезодорант. Сама она в это время находилась за кассой. После того, как она сказала Колодину, чтобы тот вернул дезодорант, он вытащил ножницы, и направил их острием в её сторону, удерживая их за ручку. На тот момент ножницами они не торговали. Ножницы Колодина были жёлтого цвета, маленького размера, кончики ножниц были не заострёнными. Колодин достал ножницы, показал их и ушёл. В этот момент Колодин ничего не говорил. Ножницы Колодин удерживал на уровне её живота. Она испугалась действий Колодина, и отошла немного назад. Колодин в это время вышел на улицу. Дезодорант Колодин им так и не вернул. Недостачу они установили, посчитав её на компьютере. Работу в этот момент они не прекращали.

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшей ФИО8, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что в магазине «***» по ***, *** области она работает с *** года. С 09-00 час. она находилась в магазине на рабочем месте, вместе со старшим продавцом ФИО22. В магазине реализуется бытовая химия и трикотаж. Около 11-00 час. в магазин зашел неизвестный ей мужчина, неопрятно одетый. Ей показалось, что мужчина был с похмелья. Данный мужчина стал ходить между прилавками. Ей показалось поведение мужчины подозрительным, и она стала внимательно наблюдать за ним. Когда мужчина находился около прилавка, где продается дезодорант, она увидела, как мужчина взял с прилавка одну упаковку дезодоранта «Фа» синего цвета и положил её к себе в карман. Она сразу стала требовать у мужчины, чтобы тот вернул товар на место. На что неизвестный мужчина, приблизился к ней, достал из правого кармана куртки металлические ножницы с желтой рукояткой и попытался ткнуть острием ножниц ей в область живота. При этом, мужчина крикнул, что он ничего не брал. Она сильно испугалась, а когда мужчина попытался ткнуть её в живот, она успела отскочить от него назад. При этом, она реально восприняла угрозу, для своей жизни и здоровья. В это время на крик подбежала ст. продавец ФИО22, стала кричать на мужчину и вызвала сотрудников милиции. Мужчина, продолжая держать перед собой в руках ножницы, задом вышел из магазина и скрылся с похищенным дезодорантом. Приметы нападавшего мужчины, она запомнила хорошо, на вид ему было около 50 лет, ростом 160-165 см, со светлой бородой и усами, рыжего оттенка, лицо худощавое вытянутое, губы полные, нос большой, взгляд с прищуром, одет в куртку кожаную темного цвета. Данного мужчину она сможет опознать. Ранее данного мужчину она не видела. Стоимость похищенного дезодоранта составляет 60 рублей. В результате преступления ей причинен моральный вред. (том 1л.д.107-109)

В судебном заседании потерпевшая ФИО8, подтвердила правильность оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний, однако пояснила, что подсудимый не тыкал ножницами ей в живот, он лишь сделал попытку. Когда она подошла к нему и предъявила ему требование о возврате похищенного - он сделал движение ножницами и направил их в направлении ее живота. Она увидев это и отскочила, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. При допросе, в ходе предварительного следствия, на нее никто давления не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания, показала, что точную дату произошедшего она уже не помнит, но допускает, что все это могло произойти *** года. В этот день как обычно они открыли магазин с самого утра. Их магазин состоит из двух залов. Во время произошедших событий, она находилась во втором зале. Внезапно она услышала крик ФИО8 о том, что их грабят. Она сразу же выбежала в первый зал, где увидела мужчину, который размахивал ножницами перед ФИО8, стоящей за кассой. Каких-либо требований она мужчине не предъявляла. Она схватила телефон и пошла следом за мужчиной, чтобы посмотреть в какую сторону он направится, так как мужчина к тому времени уже успел выйти на улицу. Позже мужчину задержали сотрудники милиции и привели в магазин, где она его опознала. Сама она не видела, чтобы мужчина что-либо брал в магазине, но позже, в результате проведенной ревизии, ей стало известно, что мужчина взял дезодорант. Также она не слышала, чтобы мужчина высказывал какие-либо угрозы. Когда мужчина размахивал ножницами, ФИО8 находилась от него на расстоянии около 1,5-2 метров, между ними находился стол. Мужчина демонстрировал ножницы перед ФИО8, удерживая их за рукоятку острием по направлению к ФИО8. Действий мужчины она не испугалась, так как он не причинил бы им вреда, поскольку находился в состоянии изнеможения. К тому же все произошло очень быстро, и она толком не успела ничего понять. Угроза со стороны мужчины исходила, но она была не явная. Тем не менее, она бы не смогла подойти и забрать у мужчины дезодорант, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО8 тоже не пыталась забрать украденный товар у мужчины, поскольку также опасалась за свою жизнь и здоровье. Позже когда она беседовала с ФИО8, та рассказала ей, что испугалась действий мужчины, который демонстрируя ножницы, всем свои видом давал понять, чтобы к нему не подходили. Дезодорант им так и не вернули, поэтому они его списали. Кроме ножниц в руках у мужчины она ничего не видела, поэтому то, что мужчина что-то у них взял, она поняла из крика ФИО8, что их грабят.

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому, было осмотрено помещение магазина «***» находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***. Помещение магазина оборудовано кассовым аппаратом и полками для товаров. Со слов участвовавшей в осмотре места происшествия потерпевшей, со второй полки стеллажа расположенного слева от входа в подсобное помещение, ранее неизвестный ей мужчина похитил дезодорант. Далее на расстоянии одного метра от выхода из магазина данный мужчина вытащил ножницы и попытался нанести ими удар ей в область живота. (том 1л.д. 93-99)

Протоколом предъявления лица для опознания от *** года, согласно которому, ФИО8, из трех схожих между собой мужчин, в мужчине под ***, по губам, носу, бороде и усам опознала мужчину похитившего *** года около 11.00 часов в магазине «***» дезодорант и пытавшегося нанести ей удар ножницами в область живота. (том 1л.д. 110-112)

Протоколом выемки от *** года, согласно которому, у Колодин С.Б. в кабинете *** по *** области были изъяты: дезодорант «ФА», ножницы, две упаковки куриного мяса и кошелек. (том 1л.д. 123-125)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, согласно которому, были осмотрены: флакон дезодоранта марки «Фа», кошелек темно-коричневого цвета, ножницы с ручкой из пластмассы красного цвета. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1л.д.175-177)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Колодина С.Б. по эпизоду разбойного нападения установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого Колодина С.Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, о хищении им *** года, около 11 часов 00 минут в магазине «***» дезодоранта в синей упаковке, и применении при этом ножниц, так и показаний потерпевших ФИО10 и ФИО8, свидетеля ФИО22, а также других доказательств.

Признавая показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания, в части характера и последовательности совершенных им действий, мотива, цели, других обстоятельств совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания характера и последовательности совершенных им действий, мотива совершения преступления, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Колодина С.Б. следует, что подсудимый сам указал на помещение магазина «***», как на помещение, где он, *** года около 11 часов 00 минут, угрожая ножницами продавцу, похитил дезодорант в синей упаковке. Кроме того, находясь внутри помещения магазина «***» сам указал место где находился похищенный им дезодоранта.

Данные показания подсудимого о характере и последовательности его действий, связанных с совершением нападения и хищения денег, полностью подтверждаются оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым, после того, как она заметила, что неизвестный ей ранее мужчина положил в карман флакон дезодоранта, она попыталась пресечь его действия, однако мужчина вытащил ножницы, сделал движение и направил их в ее сторону, после чего выбежал из магазина и скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются также оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым она видела, как на требование продавца ФИО8 вернуть товар на место, ранее не известный ей мужчина достал ножницы, и стал удерживать их прямо перед ней, после чего скрылся.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО22 и подсудимого Колодина С.Б. так же согласуются с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, ФИО8 указала на Колодина С.Б., как на лицо, похитившее *** года около 11.00 часов в магазине «***» дезодорант и применившего при этом ножницы.

Оглашенные показания подсудимого Колодина С.Б., потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО22 о месте совершения разбойного нападения подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место совершения преступления: помещение магазина «***» расположенное по адресу: ***, ***, ***, ***.

Показания указанных лиц так же согласуется с оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО10 согласно которым, *** года около 11 часов 30 минут ему на телефон позвонила заведующая магазина «***» и сообщила, что на продавца ФИО8 было совершено нападение, в результате которого был похищен один флакон дезодоранта марки «Фа».

Анализируя показания свидетеля ФИО22, подсудимого Колодина С.Б., потерпевших ФИО10 и ФИО8, оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они лишены противоречий, согласуются между собой, а также с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте; последовательно изложены, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который хотел распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Суд, свои выводы о корыстном мотиве совершения Колодиным С.Б. хищения основывает на приведенных выше показаниях, как самого подсудимого, так и на показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО8, а так же свидетеля ФИО22

Также судом установлено, что в момент совершения преступления Колодин С.Б. понимал, что указанный дезодорант ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом. Кроме того, он осознавал, что его преступные действия перестали быть тайными и стали очевидны для присутствовавших там продавцов, т.е. им в полной мере осознавался тот факт, что имущество изымается открыто против воли присутствовавших лиц, однако он от своих преступных намерений не отказался и довел их до конца. При этом подсудимый, в целях удержания похищенного и подавления воли ФИО8 к сопротивлению, угрожал последней применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия ножницы.

Осознание содеянного свидетельствует о повышенной опасности и деяния, и самого Колодина С.Б., как лица его совершившего, поскольку подчеркивает его дерзость.

Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия Колодину С.Б. обосновано вменен такой квалифицирующий признак как «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Колодин С.Б. предотвращая действия продавца ФИО8, направленные на пресечение его противоправных действий связанных с хищением дезодоранта, использовал для этих целей ножницы, совершая ими движение и направляя их в область живота потерпевшей.

Доказательствами того, что предметом, используемым Колодиным С.Б. при разбойном нападении, были именно ножницы, являются как показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО22, так и показания самого подсудимого Колодина С.Б., что так же подтверждается протоколом выемки согласно которому у Колодина С.Б. были изъяты ножницы.

Суд также приходит к выводу, что органами предварительного следствия Колодину С.Б. обосновано вменен такой квалифицирующий признак как «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей», поскольку Колодин С.Б. предотвращая правомерные действия ФИО8 которые были направлены на пресечения его противоправных действий связанных с хищением дезодоранта, всеми своими действиями, а именно движением ножниц в её сторону и направлением в область живота давал понять, что её жизни и здоровью с его стороны действительно угрожает реальная опасность, в случае продолжения воспрепятствования его противоправным действиям.

Колодин С.Б. действовал умышленно, при этом понимал, что совершая движение ножницами в сторону ФИО8 и направляя их в область ее живота, он реально угрожает применить насилие опасного для её жизни и здоровью, тем самым подавляя её волю к сопротивлению.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО22, действия подсудимого Колодина С.Б. в момент совершения им преступления, носили осознанный, целенаправленный характер.

Совершая разбой, Колодин С.Б. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и вреда здоровью и жизни потерпевшей, и желал этого. Об этом свидетельствуют как оглашенные показания самого подсудимого, так и установленные в зале судебного заседания обстоятельства дела.

Доводы подсудимого о том, что он не применял ножницы в качестве оружия, а лишь демонстрировал их продавцу с целью доказать, что у него в карманах ничего кроме ножниц нет, суд отвергает как недостоверные, ибо подсудимый изложил эту версию лишь в зале судебного заседания, и которая противоречит как его показаниям данным в ходе предварительного следствия, так и показаниям потерпевшей ФИО8, а так же свидетеля ФИО22. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанного свидетеля, поскольку не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, кроме того у них отсутствуют основания для несостоятельного оговора подсудимого.

Из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО22, следует, что в момент нападения ФИО8 восприняла движение ножницами в направлении ее тела как реальную угрозу и была сильно напугана. В результате его действий она прекратила свои попытки направленные на пресечение его преступных действий, и была вынуждена отскочить в сторону.

Кроме того, факт использования Колодиным С.Б. ножниц при хищении дезодоранта, был подтвержден самим подсудимым Колодиным С.Б. в ходе его допросов на предварительном следствии, согласно которым, Колодин С.Б. указал, что после того как продавец стала требовать от него вернуть дезодорант на место, он чтобы продавец от него отстала, вытащил из кармана ножницы и помахал ими перед ней, после чего, воспользовавшись тем, что продавец испугалась убежал из магазина вместе с похищенным дезодорантом. При этом, факт использования ножниц для оказания угрожающего воздействия на продавца был подтвержден Колодиным С.Б. при проверки его показаний на месте.

Доводы подсудимого Колодина С.Б. о том, что данные показания подписывались им без их предварительного прочтения, на основе лишь доверительного отношения к людям, являются не состоятельными, поскольку Колодин С.Б. является зрелым и здоровым мужчиной, ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, в связи с чем, он не мог не понимать значение проводимых с его участием следственных действий и их последствий.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что следователь ФИО23 исказил его показания данные им в ходе предварительного следствия и закрепленные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, а он подписал данные протоколы не читая, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствие адвоката. Кроме того подсудимый в обоснование заинтересованности следователя в исходе дела не представил каких-либо объективных доводов. Все допросы Колодина С.Б. на предварительном следствии проводились с участием его защитника, правильность зафиксированных в протоколах допросов показаний была подтверждена подсудимым Колодиным С.Б. и его защитником своими подписями, каких-либо замечаний на протоколы допросов с их стороны не поступало. Обоснованность и состоятельность иных доказательств по уголовному также проверялась судом с учетом совокупности всех представленных сторонами доказательств, и сопоставлением их с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Таким образом у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия.

Помимо этого у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО22, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, т.к. ранее они с подсудимым знакомы не были.

Доводы подсудимого Колодина С.Б. о том, что следствие было проведено не полно, так как не была изъята из магазина «***» и не приобщена к материалам уголовного дела видеозапись вышеуказанных событий, являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела имеющиеся в магазине видеокамеры предназначены для слежения в режиме реального времени, в связи с чем, видеозапись происходящего в магазине не ведется.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Колодина С.Б. три замаха ножницами на ФИО8 и одну попытку нанести ей этими ножницами удар, как неподтвержденные в ходе судебного следствия и вмененные подсудимому излишне. Действительно, потерпевшая в зале судебного заседания не подтвердила показания в части попытки нанести ей удар ножницами и описала это как движение ножницами в область ее живота. Тот факт, что подсудимый замахивался на нее ножницами она отвергла полностью, при этом пояснила, что скорее всего была испугана произошедшим поэтому и дала такие показания в ходе предварительного следствия.

Имеющееся в протоколе проверки показаний на месте указание на наличие у Колодина С.Б. ножа, а не ножниц расценивается судом как техническая ошибка, поскольку данное обстоятельство подтверждается, в том числе и самим подсудимым.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Колодина С.Б. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

5. Подсудимый Колодин С.Б., в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал полностью, при этом суду пояснил, что когда он вышел из магазина «***», то прошёл примерно квартал. По дороге он увидел женщину, торговавшую хот-догами. Так как у него с собой было мясо, то он подошёл к этой женщине и предложил ей купить у него мясо за бутылку пива. Женщина сказала, что ей не надо мясо, тогда он стал её уговаривать. У продавца на прилавке лежал нож. Он взял этот нож, и хотел открыть упаковку с мясом, чтобы показать ей, что мясо действительно хорошее. Он не стал спрашивать у продавца разрешение на то, чтобы взять нож, так как все происходило очень быстро. В адрес продавца он не выражался, каких-либо угроз не высказывал, денег не требовал. Расстояние между ним и продавцом было около полуметра. После этого он бросил нож и ушёл. Следователь ФИО23 исказил его показания. Нож был с черной рукоятью, около 15-20 см, лезвием около 30 см.

Судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Колодина С.Б., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что с конца *** года он регулярно употребляет спиртные напитки, в связи с чем, иногда ворует мелкие вещи, которые затем продает и покупает на полученные деньги спиртное.

После того, как он вышел из магазина «***», то перебежал дорогу, зашел в магазин, название которого уже не помнит, расположенный по *** *** области, для того чтобы похитить в нем какие-либо ценности. Находясь магазине, он подошел к холодильнику, незаметно открыл его, взял два пакета с мясом и сразу же вышел из магазина. В это время продавец, как ему показалось, не видела, как он крал мясо. После этого, он вышел из магазина, перешел дорогу и в районе *** и ***, подошел к продавцу, которая продавала на улице беляши и предложил ей купить у него похищенное мясо. Продавец отказалась покупать мясо. Тогда, дождавшись, когда продавец отвернется, он схватил у нее с прилавка столовый нож, выставил его перед продавцом и сказал, он её сейчас убьет. Женщина испугалась, взяла свою сумку и отбежала в сторону. Он бросил нож в сторону прилавка и пошел по *** в сторону ***. В это время к нему подъехали сотрудники милиции и доставили его в УВД по *** области. Похищенный им дезодорант он выкинул по дороге, так как стал нервничать по поводу, того, что его уличили в совершенном преступлении. (том 1л.д. 140-144)

Подсудимый Колодин С.Б. не подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что он данный протокол подписал не читая, а следователь сам указал в нем данные сведения. Также Колодин С.Б. пояснил, что потерпевшей он не угрожал. Он подошел к ней, предложил купить мясо, однако она не согласилась. Тогда он взял с её прилавка нож, раскрыл им пакет в котором было мясо и приподнял его на ноже. Потом он сказал ей, что он продает мясо очень дешево, а она не хочет его покупать, хотя потом в магазине купит дороже. Она начала кричать, тогда он кинул нож под прилавок и пошел по улице дальше. Слов об убийстве он ей не говорил.

Несмотря на не признание подсудимым Колодиным С.Б. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшей ФИО11, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что работает в *** продавцом. *** года около 10 часов 45 минут, она находилась на работе на торговой точке, расположенной возле дома *** по *** *** области, где торговала хот-догами. В ходе рабочего дня, к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, который был неопрятно одет. Мужчина пришел по *** со стороны ***. Подойдя к ней, мужчина положил на аппарат с хот догами две упаковки мясной продукции и предложил купить. Она отказалась. После этого, мужчина взял свои продукты питания и пошел по *** в сторону ***. В это же время она отвернулась примерно на 30 секунд, занимаясь своими делами. Повернувшись, она увидела мужчину, который предлагал ей купить мясную продукцию. У мужчины в руках, был её кухонный нож, который лежал у неё на аппарате для приготовления хот-догов. Мужчина стоял от неё на расстоянии около полуметра. Мужчина стал размахивать ножом и требовать, чтобы она купила у него мясо, либо дала ему денег. Мужчина сказал, что если она не купит у него мясо или не даст ему денег, он её убьет. На тот момент у неё в кассе находились деньги в сумме 1 200 рублей. Требуя у неё деньги, мужчина конкретную сумму не называл. Так как на улице никого не было, она испугалась и угрозу убийства восприняла реально. Она стала маленькими шагами удалятся от него в сторону дороги. После этого мужчина отбросил в её сторону нож, схватил две упаковки мяса, и пошел быстрым шагом по *** в сторону ***. Нож упал возле аппарата для приготовления хот-догов. Приметы нападавшего мужчины, она запомнила хорошо, на вид ему было около 50 лет, ростом 160-165 см, худощавого телосложения, со светлой бородой и усами, рыжего оттенка, губы полные, нос большой, взгляд с прищуром, был одет в куртку кожаную темного цвета, на голове шапка матерчатая черная. Данного мужчину, она ранее не встречала, при встрече сможет опознать. В результате преступления ей был причинен моральный вред. (том 1л.д.155-156)

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшей ФИО11, которая будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что работает в *** продавцом. Её торговая точка расположена на пересечении *** и *** *** области. *** года около 11 часов 45 минут, она находилась на рабочем месте, а именно на торговой точке расположенной возле дома *** по ***, где торговала хот-догами. В это время к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, который был неопрятно одет и находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина подошел к ней по *** со стороны *** Подойдя к ней, мужчина положил на аппарат с хот-догами, две упаковки мясной продукции, какой точно она не видела, и предложил купить. Она отказалась и стала заниматься своими делами. Мужчина, как ей показалось, забрав свои две упаковки мясной продукции, пошел по *** в сторону *** *** области. В это время она отвернулась примерно на 30 секунд, занимаясь своими делами. Повернувшись, увидела мужчину, который предлагал ей купить мясную продукцию. У мужчины в руках был принадлежащий ей кухонный нож, который лежал у неё на аппарате для приготовления хот догов. Мужчина стоял от неё на расстоянии около полуметра и между ними находился аппарат для приготовления хот-догов. Мужчина стал размахивать ножом и требовать, чтобы она купила у него мясную продукцию, также стал кричать в её адрес, что иначе он её сейчас убьет. Ранее в своих показаниях она указала, что мужчина требовал от неё деньги, чтобы она приобрела у него мясо, но это не так, ни каких денег мужчина от неё не требовал. Так как на улице никого не было, она испугалась и угрозу убийством восприняла реально, так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к окружающим, у него были расширены глаза, руки тряслись и она понимала, что если она не отойдет, то мужчина может её убить. Она стала маленькими шагами, удаляться от него в сторону дороги. После этого, мужчина, отбросил в её сторону нож, схватил две упаковки мяса, и пошел быстрым шагом по *** в сторону ***. Нож упал возле аппарата для приготовления хот-догов. Приметы нападавшего мужчины, она запомнила хорошо, на вид ему около 50 лет, рост 160-165 см, худощавого телосложения, со светлой бородой и усами, рыжего оттенка, губы полные, нос большой, взгляд с прищуром, был одет в куртку кожаную темного цвета, на голове шапка матерчатая черная. Так как прошло много времени, то опознать мужчину она не сможет. В результате преступления ей был причинен моральный вред. (том 1л.д.169-171)

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому, был осмотрен участок местности в трех метрах от жилого дома *** по *** *** области, на котором расположен торговый стол для продажи хот-догов и пирожков. В ходе осмотра на столе был обнаружен и изъят кухонный нож, которым, со слов участвующей в осмотре места происшествия потерпевшей, ранее неизвестный ей мужчина угрожал убийством. (том 1л.д.150)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, согласно которому, был осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью, общей длинной 25,4 см, длинной лезвия 15 см. Осмотренный нож был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1л.д.157-158)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Колодина С.Б. по эпизоду угрозы убийством ФИО11 установленной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО11, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, согласно которым, *** года около 11 часов 45 минут к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина и предложил приобрести у него две упаковки куриного мяса, после того, как она отказалась, мужчина взял лежащий у неё на столе кухонный нож и размахивая им в стороны, сказал, что если она не приобретет у него продукцию, он её убьет.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО11 Суд пришёл к выводу о том, что у потерпевшей нет оснований для несостоятельного обвинения Колодина С.Б. в совершении данного преступления, также не прослеживается её заинтересованность в исходе дела, т.к. ранее они знакомы не были.

Кроме того, оглашенные показания ФИО11 согласуются с иными исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Суд отвергает доводы Колодина С.Б. о том, что угроз лишения жизни ФИО11 он не высказывал, поскольку показания Колодина С.Б. в этой части противоречат показаниям потерпевшей ФИО11, которые признаны судом достоверными и приняты за основу. Фраза Колодина С.Б., содержащая в себе нецензурное выражение и адресованная потерпевшей, а так же выражение «… сейчас убью!», не может трактоваться в данной обстановке двусмысленно и быть лишенной фактической угрозы убийством.

Также не нашли своего подтверждения доводы Колодина С.Б. в части того, что нож им использовался лишь для демонстрации предлагаемой им продукции, поскольку согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО11, Колодин С.Б. не только демонстрировал ей нож, но и высказывал в её адрес угрозу причинения смерти при этом направляя нож острием в ее сторону.

Доводы подсудимого Колодина С.Б. о том, что он не смог бы совершить данное преступление в людном месте, а так же то, что он в своей речи не использует нецензурных выражений, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11

Показания Колодина С.Б., данные им в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными и опровергнутыми совокупностью всех исследованных в суде доказательств, и расценивает их как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Угрожая убийством, Колодин С.Б. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал этого. Об этом свидетельствуют как оглашенные показания потерпевшей, так и установленные в зале судебного заседания обстоятельства дела.

Оценивая исследованные по данному уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей ФИО11 были достаточные основания опасаться приведения в исполнение, высказанной Колодиным С.Б. угрозы, поскольку Колодин С.Б. был агрессивно настроен, удерживал в руке нож, использовал нецензурную лексику.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Колодина С.Б. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом всех обстоятельств дела Колодин С.Б. является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания Колодину С.Б., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесённых уголовным законом к категории тяжких преступлений, преступлений средней тяжести и небольшой тяжести; данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судим, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем трем эпизодам краж), признание вины в совершении хищения и раскаяние в содеянном (по факту разбоя); явку с повинной (по трем эпизодам краж, а так же по эпизоду угрозы убийством, зафиксированную в объяснении от *** г. (т. 1л.д. 152)); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду кражи у ФИО25, по эпизоду кражи у ФИО21 и по факту разбоя); обстоятельства отягчающие наказание подсудимого: рецидив преступлений (по всем эпизодам).

Также, при назначении наказания Колодину С.Б., суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья.

Суд не признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (по всем эпизодам).

Решая вопрос о назначении Колодину С.Б. вида наказания (по всем эпизодам), учитывая его личность, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что Колодин С.Б., имея непогашенную судимость за умышленное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание Колодину С.Б. должно быть назначено только в условиях реальной изоляции от общества (по всем эпизодам).

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа (по эпизоду разбойного нападения).

Меру пресечения Колодину С.Б. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО19 о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 коп., составляющих стоимость похищенного телефона и гражданский иск ФИО21 о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 коп, составляющих стоимость похищенного телефона, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО25 о взыскании с Колодина С.Б. денежных средств в размере *** рублей 00 коп., составляющих стоимость похищенного имущества, подлежит частичному удовлетворению на сумму *** рублей 00 коп, в связи с возвратом части похищенного имущества (кошелька стоимостью 100 рублей) и взысканию с подсудимого.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ксерокопию документов на сотовый телефон, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле; коробку из-под сотового телефона марки «Панасоник», хранящуюся у потерпевшего ФИО21, надлежит оставить у потерпевшего ФИО21; кошелек, хранящийся при уголовном деле, надлежит вернуть потерпевшей ФИО25; дезодорант марки «Фа», хранящийся при уголовном деле, надлежит вернуть потерпевшему ФИО10; кухонный нож и ножницы, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колодина Сергея Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19) - 02 года лишения свободы,

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО25) - 02 года лет лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21) - 06 месяцев лишения свободы

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Колодину С.Б. 07 (семь) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Колодину С.Б., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с учетом содержания Колодина С.Б. под стражей в ходе предварительного следствия, т.е. с *** года.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопию документов на сотовый телефон - хранить при уголовном деле; коробку из-под сотового телефона марки «Панасоник» - оставить у потерпевшего ФИО21; кошелек - вернуть ФИО25; дезодорант марки «Фа» - вернуть ФИО10; кухонный нож и ножницы - уничтожить.

Взыскать с Колодина Сергея Борисовича в пользу ФИО19 - *** 00 коп., в пользу ФИО25 - *** рублей 00 коп., в пользу ФИО21 - *** рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** суда, через Благовещенский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Колодиным С.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области А.С. Клиновой