г.Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Лаптевой А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г.Благовещенска Амурской области Сухова И.В.,
подсудимого Кравцова А.К.,
защитника - адвоката Гарбузова А.И.,
представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кравцова Артема Константиновича, родившегося *** года *** ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кравцов А.К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
*** года, около 22 часов 40 минут, Кравцов Аркадий Константинович, *** года рождения, являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** года *** с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от *** года ***, от *** года, от *** года ***, *** года, от *** года, от *** года и *** года (далее ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...», не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.... », после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 « водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» ставя под угрозу безопасность других участников движения, в условиях неограниченной видимости, двигался на технически исправном автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком *** по ровному сухому асфальтированному дорожному покрытию по автодороге *** в направлении от *** области в сторону *** *** области.
При движении в указанном направлении водитель Кравцов А.К. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание, двигаться со скоростью, которая могла обеспечивать безопасное движение с учетом дорожных условий и руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, водитель Кравцов А.К., не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий, и легкомыслию полагая, что сможет безопасно миновать этот участок дороги, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, нарушив п. 6.15 ПДД РФ согласно которому «Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки» двигаясь в указанном направлении, применил неправильные приемы управления транспортным средством (поворот рулевого колеса на несоответствующей скорости), в результате чего не справился с управлением автомобиля, съехал с проезжей части в районе электроопоры ***, расположенном на автодороге *** перед железно-дорожным переездом в направлении *** *** области, чем нарушил требование п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» и допустил опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** ФИО6 согласно заключению эксперта *** от *** года были причинены телесные повреждения, а именно закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости и ушиб правого голеностопного сустава. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов).
Таким образом, нарушение водителем Кравцовым А.К. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 6.15, 9.9, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевший ФИО6 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Кравцова А.К. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Прокурор, подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Кравцов А.К. ранее не судим, причиненный данным преступлением вред загладил полностью и с потерпевшим примирился, поэтому в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: акт судебно-медицинского исследования ***, хранящийся в ОГУЗ «***», надлежит оставить в ОГУЗ «***»; копию данного акта, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Кравцова Артема Константиновича, родившегося *** года в *** области, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения Кравцову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: акт судебно-медицинского исследования *** - оставить в ОГУЗ «***»; копию данного акта - хранить при уголовном деле.
Копию постановления вручить Кравцову К.А., его защитнику Гарбузову А.И., потерпевшему ФИО6 и прокурору *** области.
Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его оглашения.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой