Дело ***П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг.Благовещенск *** года Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Кривченко М.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Благовещенска Куликовой С.Л.
подсудимого ФИО4
защитника - адвоката Сотникова В.М., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО4, *** года рождения, ***, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
*** года, около 16 часов 00 минут, ФИО4 находился в помещении склада ***, расположенной по *** в *** области, где обнаружил в кармане своих брюк, ключ от гаража ФИО6, который забыл вернуть. Достоверно зная, что гараж ФИО6 расположен в гаражном массиве по *** в *** области, а также то, что в гараже находятся четыре автомобильных колеса, ФИО4 решил их тайно похитить. С этой целью ФИО4, взяв с собою ключ, пешком направился к указанному гаражу. В районе улиц *** в *** области ФИО4 остановил автомобиль и предложил водителю купить у него колеса на автомобиль, при этом, не ставя водителя в известность о своих преступных намерениях, на что последний согласился и, посадив ФИО4 в салон автомобиля, по его указанию, поехал в гаражный массив, расположенный по улице *** в *** области.
Так, *** года, около 17 часов 00 минут, ФИО4 приехал в гаражный массив, расположенный по *** в *** области, где, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, подошел к воротам гаража ***, принадлежащего ФИО6, и открыл ключом замок на воротах. После чего, ФИО4 незаконно проник в помещение гаража, и, понимая, что водитель автомобиля не осознает преступный характер его действий, вместе с водителем, вынес из гаража четыре литых диска, стоимостью 5250 рублей каждый, с автомобильными покрышками, стоимостью 2000 рублей каждая, сложил похищенное в автомобиль и, получив от водителя деньги за указанное имущество, закрыл гараж и с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, ФИО4 умышленно, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО6 диски и покрышки, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.
От обвиняемого ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.
Защитник Сотников В.М., государственный обвинитель Куликова С.Л., потерпевший ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО4 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: ранее не судим, по месту работы у ИП ФИО5 характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие судимостей, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции его от общества с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 29.000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока возместить причиненный ущерб.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 причиненный ущерб в размере 29.000 (двадцать девять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Кривченко М.Ф.