Уголовное дело № 1-950/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Дементьевой С.А.
При секретаре Званцовой Л.С.,
С участием
Государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н.
подсудимых Данилейчука Е.Я.,
Черкасова М.М.,
Защитника Гарбузова А.И.,
представившего удостоверение *** от *** ордер *** от *** года,
Защитника Иванова Ю.В.,
представившего удостоверение *** от *** года и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Черкасова Михаила Михайловича, родившегося *** года ***, ранее судимого:
*** года Благовещенским городским судом ***, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Данилейчука Евгения Ярославовича, родившегося *** года ***, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов М.М. и Данилейчук Е.Я. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в *** области при следующих обстоятельствах.
*** года, около 15 часов, Черкасов М.М. и Данилейчук Е.Я., проходя мимо базы ***, расположенной по ***, обнаружили подкоп под бетонным забором, ограждающим территорию этой базы. Достоверно зная, что на территории базы хранятся металлические изделия, Данилейчук Е.Я. и Черкасов М.М., по предложению последнего, решили совершить кражу металлических изделий, принадлежащих ***, тем самым, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В указанное время, Черкасов М.М. и Данилейчук Е.Я., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, перелезли через бетонный забор и незаконно проникли на охраняемую территорию базы ***, расположенную по ***. После этого, действуя одновременно, совместно и согласованно, Черкасов М.М. и Данилейчук Е.Я. подошли к хранящимся на территории запасным частям от железнодорожных вагонов и вдвоем перенесли к ограждению базы принадлежащие *** пять тяговых хомутов, стоимостью *** рублей каждый. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений, Черкасов М.М. и Данилейчук Е.Я. через подкоп под ограждением вытащили хомуты за территорию базы, тем самым, совершили их тайное хищение.
С похищенным имуществом Черкасов М.М. и Данилейчук Е.Я с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив *** ущерб на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимые Черкасов М.М., Данилейчук Е.Я. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемые Черкасов М.М., Данилейчук Е.Я. на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимые Черкасов М.М., Данилейчук Е.Я. в судебном заседании подтвердили своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснили, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, указанное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитники, не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимые Черкасов М.М., Данилейчук Е.Я. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Органом предварительного следствия действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного ими, сведения о личности подсудимых.
Черкасов М.М. по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим.
Данилейчук Е.Я. по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у подсудимого Данилейчука Е.Я. также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, молодой возраст, то, что Черкасов занимается общественно-полезным трудом, и приходит к выводу о возможности исправления Данилейчука Е.Я. без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением.
Учитывая, что Черкасов М.М. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Благовещенским городским судом *** *** года, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черкасова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ - лишение свободы сроком на два года.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное Черкасову М.М. приговором Благовещенского городского суда от *** года, отменить и назначить ему окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда от *** года, один год, и окончательно к отбытию считать лишение свободы сроком на три года.
Наказание отбывать в колонии поселении.
Возложить на осужденного Черкасова М.М. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по ***.
Срок отбывания наказания Черкасову М.М. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию поселения.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Копию приговора направить в УФСИН России по *** для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию - поселения.
Меру пресечения Черкасову М.М. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.
Признать Данилейчука Евгения Ярославовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ - лишение свободы сроком на два года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного Данилейчука Е.Я. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Данилейчуку Е.Я. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- 8 тяговых хомутов - передать потерпевшему ФИО8;
- копию приказа о назначении ФИО9 на должность генерального директора ***, акт о выборочной проверке ТМЦ, справку о стоимости похищенного имущества - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: С.А. Дементьева
Копия верна: С.А. Дементьева