дело № 1-1006/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Лаптевой А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Благовещенска Амурской области Сухова И.В.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Самойлова С.О.,
защитника - адвоката Шакуровой Е.А.,
предоставившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Самойлова Сергея Олеговича, родившегося *** года ***, ранее судимого:
*** года Благовещенским городским судом *** по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,
*** года Благовещенским городским судом *** (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** суда от *** года) по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от *** годам, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного *** года по отбытию наказания,
содержащегося под стражей с *** года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самойлов С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление было совершено Самойловым С.О. *** года в *** области при следующих обстоятельствах.
*** года, около 19 часов 50 минут, Самойлов С.О. находясь в кафе «***» по ***, в *** области увидел лежащий на полке барной стойки сотовый телефон марки «Самсунг GT-S3I00», принадлежащий ФИО3, после чего решил его тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Так, *** года, около 19 часов 55 минут, Самойлов C.O., находясь в кафе «***», расположенном по *** в *** области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО3 ушла на кухню, а находящийся в кафе ФИО6 за его действиями не наблюдает, быстро взял с полки барной стойки принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг GT-S3100», стоимостью *** рублей, и положил в карман брюк, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, Самойлов С.О. умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг GT-S3100», стоимостью *** рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Самойловым С.О. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Самойлов С.О. подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Самойлова С.О. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд исключает из обвинения Самойлова С.О. указание на хищение им сим-карты, как не представляющей для потерпевшей материальной ценности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Самойлову С.О. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления судим, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также его молодой возраст.
Решая вопрос о назначении Самойлову С.О. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же мнение потерпевшей просившей суд не лишать подсудимого свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.
Кроме того, при назначении Самойлову С.О. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО3 о взыскании с Самойлова С.О. причиненного материального ущерба в размере *** рублей 00 коп., подлежит прекращению, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг GT-S3100», хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг GT-S3100», хранящийся у потерпевшей ФИО3, надлежит оставить у ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Самойлова Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Самойлову С.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 /три/ года.
Обязать осужденного Самойлова С.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, встать на учет и регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.
Меру пресечения Самойлову С.О. в виде заключения под стражу отменить, освободить Самойлова С.О. из-под стражи немедленно, в зале суда.
Избрать в отношении Самойлова С.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО3 прекратить.
Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг GT-S3100», - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг GT-S3100», - оставить у ФИО3
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой