дело № 1-1045/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд *** в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Лаптевой А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г. *** Сухова И.В.,
подсудимого Колмогорцева А.И.,
защитника - адвоката Пашкова А.М.,
предоставившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Колмогорцева Андрея Ивановича, родившегося *** года ***, ранее судимого:
*** года *** судом *** по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного *** года по отбытию наказания;
*** года *** судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
содержащегося под стражей с *** года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного умысел, взял DVD-плеер «Тошиба» и положил его в полимерный пакет. В это время в квартиру вошел несовершеннолетний ФИО5 и увидел в комнате ранее неизвестного ему Колмогорцева А.И., в руках у которого находился пакет с DVD-плеером, принадлежащим его матери ФИО6 Однако, Колмогорцев А.И., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для ФИО5, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, Колмогорцев А.И. умышленно, незаконно проникнув жилище, открыто похитил принадлежащий ФИО6 DVD плеер «Тошиба», стоимостью *** рублей, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Колмогорцевым А.И. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Колмогорцев А.И. подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** года, Колмогорцев А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал. *** Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в период совершения правонарушения. Судя по материалам уголовного дела, у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по психическому состоянию Колмогорцев А.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинскою характера не нуждается.
Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, подсудимый Колмогорцев А.И. признается судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.
Действия Колмогорцева А.И. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого: рецидив преступлений.
Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья.
Учитывая, что Колмогорцев А.И., имея непогашенные судимости за умышленные преступления на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Колмогорцеву А.И. должно быть назначено в виде лишения свободы только в условиях реальной изоляции от общества.
Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО6 о взыскании с ФИО7 причиненного материального ущерба в размере *** рублей 00 коп., подлежит прекращению, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-плеер, хранящийся у потерпевшей ФИО6, надлежит оставить ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Колмогорцева Андрея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором *** суда *** от *** года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание Колмогорцеву А.И. назначить по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору *** суда *** от *** года, и окончательно к отбытию считать 03 /три/ года 03 /три/ месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Колмогорцеву А.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания наказания исчислять с учетом содержания Колмогорцева А.И. под стражей в ходе предварительного следствия, т.е. с *** года.
Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО6 прекратить.
Вещественные доказательства: ДВД-плеер, - оставить потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Колмогорцевым А.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой