г.Благовещенск *** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
судьи Клинового А.С.,
при секретаре Лаптевой А.Ю.,
с участием:
помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Сухова И.В.,
обвиняемого Самусенко А.С.,
защитника - адвоката Иванова Ю.И.,
представивший удостоверение *** и ордер *** от *** года,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Самусенко Андрея Станиславовича, родившегося *** года ***, ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самусенко А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
*** года, около 22 часов 00 минут, в *** области Самусенко Андрей Станиславович *** года рождения, являясь участником дородного движения - водителем, а согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** года *** с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от *** года ***, от *** года, от *** года ***, *** года, от *** года, от *** года и *** года (далее ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки...», ставя под угрозу безопасность других участников движения, в условиях видимости ограниченной светом фар, двигался на технически исправном автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком *** по ровному сухому асфальтированному дорожному покрытию в районе ***-го километра автодороги сообщением *** - *** в направлении *** области.
При движении в указанном направлении водитель Самусенко А.С. предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание, двигаться со скоростью, которая могла обеспечивать безопасное движение с учетом дорожных условий и руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, водитель Самусенко А.С., не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий, и легкомыслию полагая, что сможет безопасно миновать этот участок дороги, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь в указанном направлении и управляя автомобилем, применил неправильные приемы управления транспортным средством (поворот рулевого колеса на несоответствующей скорости), в результате чего не справился с управлением автомобиля, съехал с проезжей части на *** километре автодороги сообщением *** - ***, чем нарушил требование п.9.9 ПДД РФ, согласно которым «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» и допустил наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** ФИО3 были причинены телесные повреждения, а именно: косо - поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением и рана мягких тканей правой ушной раковины. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов).
Таким образом, нарушение водителем Самусенко А.С. требований п.1.3, п.1.5, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Самусенко А.С. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Прокурор, обвиняемый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Самусенко А.С. ранее не судим, причиненный данным преступлением вред загладил полностью и с потерпевшей примирился, поэтому в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Самусенко Андрея Станиславовича, родившегося *** года в *** области, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения Самусенко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Копию постановления вручить Самусенко А.С., его защитнику Иванову Ю.И., потерпевшей ФИО3, а так же прокурору *** области.
Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его оглашения.
Судья Благовещенского городского суда
Амурской области А.С. Клиновой