Статья 158 часть 2 в



дело № 1-456/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

судьи Клинового А.С.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Сухова И.В.,

подсудимого Кирикеева А.Н.,

защитника - адвоката Ясько В.П.,

предоставившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кирикеева Александра Николаевича, родившегося *** года *** судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с *** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в »ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирикеев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено им *** года в *** области при следующих обстоятельствах.

*** года, около 14 часов 30 минут, Кирикеев А.Н., находясь в торговой секции ***, расположенной на первом этаже помещения торгового центра «***» по *** в *** области, заметил, находящуюся в секции, на полу около зеркала женскую сумку, принадлежащую продавцу данной секции ФИО5, которую решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Так, *** года, около 14 часов 30 минут, Кирикеев А.Н., находясь в торговой секции ***, расположенной на первом этаже помещения торгового центра «***» по *** в *** области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что продавец ФИО5 вышла из секции, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял находящуюся на полу возле зеркала сумку, стоимостью *** рублей, принадлежащую ФИО5, в которой находились принадлежащие ФИО5:

-сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью *** рублей,

-женские перчатки, стоимостью *** рублей;

-деньги в сумме *** рублей;

-лекарство «Энап», стоимостью *** рублей,

а всего на общую сумму *** рублей.

После чего, Кирикеев А.Н. положил сумку в находящийся при нем пакет и, удерживая похищенное с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Кирикеев А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым Кирикеевым А.Н. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кирикеев А.Н. подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Кирикеева А.Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения Кирикеева А.Н. указание на хищение сим-карты и парфюмерии, как не представляющих для потерпевшей материальной ценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кирикееву А.Н. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также принятие подсудимым иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Кирикееву А.Н. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Кирикеева А.Н. обстоятельств, а так же учитывая тот факт, что подсудимый частично загладил причиненный преступлением вред, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, так как находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Кроме того, при назначении Кирикееву А.Н. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с Кирикеева А.Н. причиненного материального ущерба в размере *** рублей 00 коп., подлежит частичному удовлетворению в части не возмещенного ущерба, т.е. в размере *** рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью событий *** года, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Нокиа», хранящийся у ФИО5, надлежит оставить ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кирикеева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 /двух/ лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кирикееву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 /два/ года.

Обязать осужденного Кирикеева А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, встать на учет и регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения Кирикееву А.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить Кирикеева А.Н. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Избрать в отношении Кирикеева А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Кирикеева Александра Николаевича в пользу ФИО5 - *** рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: CD-диск - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Нокиа» - оставить ФИО5

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области А.С. Клиновой